internalauditor

又长见识了

miracle.cn

我不太懂地质，但校宿用的钢筋只有小指粗，差不多就是铁丝，水泥柱的材料用手都能捻碎，这与地震震级没有关系

stonespapa

我的阅读结论和楼主有些不同，建议楼主再看看、想想。当然汶川地震超过新西兰地震是肯定的，但我国地震中的伤亡和损失，其人祸因素可以这样看：其一，回溯资料可知，从地质研究和科学结论上讲，汶川许多重灾地如北川等早在数年前已有专家结论应当搬城。但政府未切实重视。其二，即便是汶川，我们已知宣传过了几所校长重视校舍抗震加固，重视防震避震演习的学校0伤亡，但我不相信他们的校舍强度超过新西兰，你若认为一个国家其它产品都很一般，唯独房子比外国发达地区的强，那你绝对是白痴。其三，房屋的抗震能力对抗名级裂度地震的标准你应当去查阅下，我知道的是符合特定地区的房屋抗震能力应当与各地的地质状况匹配，而且超出一个裂度设计两级的地震，房屋应当在倒塌前有时间让人员有时间撤出。我国为何能创造地震死亡人数的一个个近现代之最和次最，原因就是国家政治“太好”。而且，我大胆做个设定，如果北京今后某年发生唐山规模的地震，死亡一百几十万人，政府还是会很自豪，因为相对3000万的常住人口死亡率可能并不高，但中国那么大的土地为何要以不当政策吸引北京挤3000万人，好像不是政府应当检讨的了。这样太不对了吧!!

stonespapa

还有楼主你是否真的知道什么是裂度，它是怎么来的，什么在影响它？
我不会看错的，你不懂!
小科普一下，震级就是撼动大地的能量大小，这个你或许知道。但，一个整体型地基的建筑，如果抗震设计正常执行，那其倒塌情况就基本上只与震级有关。但一个地区总体的建筑破坏程度就与当地裂度有关了。
也即裂度是大地被撼动时，当地地质结构上发生的断裂程度描述。注意是地质结构的损害程度。打个形象点的比方，两根木桩打在黄土坡上和打在水泥操场上，同样震级下，地震使黄土坡上的两桩发生更大的“相对”--注意是两个木桩相对的--变化肯定大于水泥操场上的。(这个是地质学上的评价，具体个案可许你也能看到最终结果非同以上，但其实可能的影响是黄土坡上的两桩先错移后再复位以致结果看起来发而不差太多--地质上却会以总迁移量认为木桩总变化量大。)但试想一下把一个基础强度大大超过地层强度的抗震房放在这两种地形下(黄土坡vs水泥操场)，那裂度影响还很重要吗？不重要的，反而可能有某种情况下，操场无法吸收能量而致房屋有更大的损伤呢。---实际，地质学上认为的破碎断裂地层就是松散性地层，也就是沙地的裂度会比黄土高，但你可能无法看到的是沙土震后的“高裂度”，因为那是地质学上的裂度。

stonespapa

一个地区总体的建筑破坏程度---指地震学上的评价。而非只看房屋倒塌情况。
请知道一点，本次新西兰震后评价是破坏罕见，地震还形成了南太平洋一个新的断裂带，大地迁移3.5米。而当年汶川的地质迁移评价好像只是近3.2米。

xp1999

幼稚有时候是因为无知，无知加上自以为是的勇敢，急于表现，就出现了楼主这么幼稚的文字。新西兰是世界地震最多发国家，而这次地震不在于是多少级别，7.2也好，5.6也罢，各地震预测的结果总有出入。中国的地震死人多，并不仅仅是人多的问题，东京的人口密度并不比四川低，但地震的死亡人数绝不多。地震属于自然灾害，死人有时候不可避免。但问题是导致中国地震死亡人数巨大的原因是什么？这才是关键。首先不是人口密度，而是建筑抗震级别和建筑质量。四川也好，玉树也罢，不是有很坚挺的楼没倒吗？这些楼为什么没倒？就是因为抗震级别到了，而并非楼主自以为发现了真理，激动的浑身发抖所以为的是新西兰地震没标准到7.2级。眼下中国地抗震问题，政府是有责任的，各个城市都有很多抗震级别不达标的房子，国家应该在政策给予地产商以倾斜，对拆建没达标的房舍给予财政优惠，以促使城市住房尽快达到抗震级别。政府没用做这项工作，那么下一次，无论哪个城市地震，还是一片废墟。

lantting

楼主不明真相呀。

喝红茶的RAMBO

这是人写的吗？？？？