zhlovezl

      首先、我想發言、不知道在哪裡說比較好、今天跟同學爭論的問題“國家” 

      為了解決一個問題、現在一些人、看到台灣的電視、聽到“我國”這個詞就認定為是台獨勢力、我想說的是、你有沒有搞

錯、   
    國民政府說的“我國”是“中華民國”，中華人民共共和國一般稱“中國大陸”。

      很顯然、現在的兩岸隨著馬政府的經濟政策、正在進一步加強合作、強調的合作精神已經蓋過了對立、當然兩個是對立的政治制度，國民政府像南宋一樣“偏安於南”南宋的皇帝在最困難的時候向遼稱臣，但我們永遠記得南宋是官府、我們還是奉臨安為正朔、南遷台灣的國民政府現在比不上南宋、因為他在大陸沒有一點威信了、 

       我不想給這些人多解釋、意識形態不一樣、你站在台灣民眾的角度、認同中華民國的還是多、所以、你不能否認“國府“的存在、 太多人站在共黨方面、我就不解釋了、

       最後、我必須申立所說的“我國”是中華民國、不是台灣共和國、不要認為是個台灣人就搞台獨、這是中共打壓國民政府的一是手牌而已、
    我對此、表示深深的遺憾、我們居然不能正確的認識問題、也許中國五千年曆史都是這樣的、但是現在跟古代不一樣了、

       網路的發展加速的民主化的進程、網路應該作為民眾提高認知的途徑、而不是打遊戲消遣的局域網！
    我說我想說的、你可以批評我、可以認同我、這只是一個人的認知、希望五毛不要看到我的文章、

[ 本帖最后由 zhlovezl 于 2010-12-8 00:15 编辑 ]

armstrong001

借楼主宝地，我严正声明：我是中华民国的难民，中华民国是否承认我的难民身份？

h3822053

孤独君子

       我不是国家主义者。我无意把国家存在的意义绝对化，因为我个人从国家中没有得到任何益处，相反，已经是被主流边缘化的人。但是，也许正是因为如此，我对国家存在的意义、对国家的态度也就更少个人偏见，因为我没有任何既得利益需要保护，所以我的思想有可能是比较客观的。
                            一
       那么，国家的存在有什么意义？国家，是卢梭所说的社会契约的体现吗？是国民把自己的权利出让给国家，从而个人与国家之间是一种监督关系吗？或是按照钱穆的理解，中国人对国家的关系是使一种“委托”；而西方国家的契约靠的是监督，“委托”靠的是信任，中国的国家政权，建立在民众对国家的绝对信任之上？而一旦没有或失去这种信任，国家就变成了对个人的奴役和控制，而这种奴役和控制，在西方国家中就相对较少，而在中国这样的集权国家，就比较多吗？
    按照马克思主义的国家理论，国家是机器，是阶级专政的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的工具。国家的存在，是说明阶级的对立与冲突已经不可调和，只能是靠一个阶级对另一阶级的压制维持现状。因此，不是资产阶级专政，就是无产阶级专政，调和的余地是没有的。
    而在中国，国就是家的放大，就是封建帝王的家产，按照梁启超的意见：“国家者，以国为一家私产之称也”。帝王是家长，臣子是家臣，至于下层民众，根本就不被当人，只是“民”而已。可以当作羊群一样牧放，谓之“牧民”。因此梁启超才说：
“数千年民贼既以国家为彼一姓之私产，于是凡百经营，凡百措置，皆为保护己之私产而设，此实中国数千年来政术之总根源也！保护私产之术将奈何？彼私产者，固由紾国民之臂，而夺得其公产以为己物者也，故其所最患者，在原主人一旦起而复还之。原主人者谁？即国民是也！”
国家属于全体国民，国家资源应由全体国民共享，而封建帝王却视其为一家之私，这是对社会公平原则的最大践踏。

国家不应是某人某姓一家的私有财产，不应是阶级压迫的工具，而应该是协调各不同阶级与阶层利益，以促成和谐共生的有机组织和共同体。如果国家体现公平正义，代表全体国民的共同利益，那就不应是一个阶级对另一阶级的镇压，而应是协调不同阶级的关系，尽量减少社会内耗，减少他们之间利害的冲突，以保证国家在整体上的凝聚力。如果国家代表少数人的利益，那就会无视多数人的生存，把利益完全向着自己的一方倾斜，就会对内压迫、对外妥协，少数人骄奢淫逸，多数人生存艰难，国民就会怨声载道，国家的形象就难以树立，国家的权威就难以保持。不仅如此，还会由于利益的冲突而内部分裂，甚至众叛亲离。如果有外族入侵，就难以同仇敌忾，共同对敌，就有可能在外部势力的打击下使国家崩溃瓦解。

国家是个人的私有财产，这是封建统治者的根深蒂固的偏见，是专制制度下的产物。至今在特权阶层看来，既然国家资源属于少数人，与多数人无关（多数人只有纳税的自由）；那骨子里还是把国家当作私有财产的。否则，凭什么你可以独霸政治经济资源？！你有何德何能？？不过是仰仗特权的优势窃取要津罢了。但是如果践踏了公平原则，即使身居高位，又与强盗何异？

                                          二
    对于国家主义者来说，国家就是偶像，国民对国家就需要绝对服从，而不必思考国家的意义、追问国家存在的合理性；而国家对个人也就具有绝对的支配权和控制权。这样，国民也就无法在国家内充分享有自由，他们的聪明才智，也就难以发挥。这在集权国家，以及所谓“社会主义国家”，都是司空见惯的。
       其实，国家对个人的支配与控制，即使在民主国家，即使是通过民主选举而产生领袖的国家，也是存在的。这在西方两次世界大战中，在国与国之间为了利益的争夺而相互残杀的战争中，已经表现的很明显了。
西方是信奉自由的国家。这有他们的传统。从启蒙主义者开始，就主张几乎无条件的个人自由，而近代资本主义的产生，也是以“自由、平等、博爱”的口号为理想追求的。在西方，自由等价于资本主义，资本主义就意味着自由，因此信奉自由的人无不把资本主义绝对化，把资本主义作为人类最美妙的千年王国。但是，历史的发展却和理想主义者们开了几次不小的玩笑：正是标榜自由竞争、自由贸易、自由发展的资本主义世界，由于资本的无限扩张，导致了两次世界大战的浩劫。于是人们对自由资本主义的真相，就不能不进行反思了。

然而这一切，都是由于我们有了国家。国家就是不同人群的利益集团的代表者，这是国家存在意义的另一层面。而正是这些不同利益集团的代表，进行了殊死的争斗。而无论哪一国家的国民，都是这场利益争夺的牺牲品。
利益当然是重要的。但是，为了利益而牺牲了无数生命，这值得吗？为了维护国家利益的绝对偶像就牺牲无数生命，这有必要吗？难道还有比人的生命更宝贵的？但是在国家主义者看来，这一切是很正常的，国家就是生命组织，国家就是绝对的存在，就是需要绝对服从的偶像。

                                          三
那么，国家存在的真实意义究竟何在？按照美国作家托马斯的意见，国家就是一些无限扩张的庞大生命机器，它无情无义、六亲不认，除了利益之外，一切道德原则、仁爱信义全不讲，它唯一信奉的就是弱肉强食，国家是个人或财团的强力意志的代表，它的存在，本身就是目的，是绝对的，凌驾于个人之外的、之上的偶像。
这是西方国家的实质，是西方国家存在的意义：国家代表特定社会人群的利益，其中一个大财团的利益为根本。但西方人平等意识强烈，代表财团的利益，也不以牺牲本国下层民众的利益为代价，而是本国国民为共同利益而抱成一团，去掠夺别国或发展中国家，这就是国家是自私的生存机器的表现。
在中国，历来有“国家兴亡，匹夫有责”的观念。也就是说，国家的盛衰，需要全体国民的共同参与，而不只是极少数人的责任。但是，如果国家只是一家的私产，那么它的盛衰存亡有你什么？关你屁事？你揽这责任岂不是自作多情吗？所以梁启超才说：“所谓国难云者，一家之私祸也，国耻云者，一家之私辱也。民不知有国，国不知有民”

中国历史是治乱交替的，一代新王朝的建立，一开始总是励精图治，结果导致国泰民安、太平盛世。但是过不多久，就开始走向下坡，走向衰落、崩溃、最后解体。为什么呢？导致国家解体和崩溃的根本原因是什么呢？
我以为，导致国家治乱交替的根本原因，就在于家天下的事实，以及国家为一家私有之偏见。而儒家思想，则是为家天下的专制政体服务的精神控制。国家总是被当成少数人的私产，或少数人意志的体现；而多数人的意志、思想、利益和愿望在国家中得不到反映和尊重，甚至连民众基本的生存都可以不顾，而只顾少数人的欲望扩张，骄奢淫逸，恣意妄为，甚至草菅人命。这哪里还有丝毫的社会公平？践踏公平，社会就会动乱，多数人无法生存，就会奋起反抗，结果是推翻反动统治者的腐朽政权，另立新朝。
新政权的建立一开始励精图治，整顿朝纲，与民休息，以恢复被严重破坏了的社会生产，使社会秩序逐步走上正轨。然而，由于在国家理念上的根本错误，把国家当作一家一姓的私产，而不是权力分享、资源分享；结果多数人还是被剥夺、被奴役、被排斥在国家组织机构之外。由于视国为一家的私产，多数有才能的人被排斥在国家管理层之外，政治上没有竞争机制（虽有科举制，但那是为“控制汉人”服务的），久之，人群中隐藏的智慧不能发挥，国家就失去了创造与生机，腐败与黑暗、人间不公、道德沦落甚至民不聊生，就会同时出现，此时这个朝代的维持就困难了。于是新一轮的治乱交替又重新开始。

国家要想长期稳定，就必须动员全体国民的共同参与，少数人操纵多数人的局面就应该变，至少民间的大智者绝不能被排斥在国家管理层外。如果他们的智慧比权势握有者的智慧还高，那么一切对人民的欺骗都会被揭穿，从而无法用谎言和虚假的意识形态维护国家的统一。而且，国家要想长期稳定，也不能靠谎言和虚假的意识形态来维持。既然是假的，却要维护，那就说明维护者有隐私，其目的不可告人。国家要稳定，就不能无视公平原则，就不能只靠阶级镇压和欺骗过日子，而应该充分协调各不同阶级与阶层之间的利益，就必须消除一切阻碍构建和谐社会的因素。

国家的衰亡和动乱，不是没有前兆的。在中国，历代隐士是最先觉醒、最先觉察到世风日下、天下无道、大势已去，人间不可以久留的人。这个前兆，在古代，在儒文化一统天下的时代，就是民众的基本生存问题，因为儒家只讲道德教化不讲民生，民生已经失去保证。而中央集权又失去对社会的基层控制，社会秩序反常，盗贼蜂起，纲常败坏，社会由正常走向反常，由有序走向无序，由健康向上走向腐败没落，这个国家还能维护多久呢？
造成这一切的原因是什么？是社会管理不当，是自然灾害，还是外族入侵？一个王朝的崩溃，可能原因很多，但最根本的，应从这个国家内部去寻找，是从这个国家的内部已经开始腐烂，而腐烂的根源，是贪欲无度，社会不公已经发展到草菅人命，下层民众无法生存，不得不揭竿而起的程度。管理不当，最高权力层对各级官僚和基层失去有效控制，是因为不允许下层民众参与对权力的监督，要实现对权力的监督，就必须有全体民众的共同参与。这一点，不仅在历史上任何一个朝代衰落解体时存在，即使今天，中国的改革之所以举步维艰，也还是由于排斥多数人参与国家管理造成的。   
多数人不能参与国家管理，只是少数“精英”的暗箱操作，是造成社会不公的根本原因。骨子里所隐藏的，还是国家是少数人的私有财产，或把国有资产变相转换成个人所有。这是最大的社会不公，如果说这就是“社会主义”，是共产党的宗旨，是改革的方向、改革的“成果”，那么这还是公然的欺骗。

社会不公，最终的根源总是财产分配的不公，某些人占有了巨额的财产而另一些人却无法生存，贫困到无立锥之地。没有财产也就没有社会地位，没有个人尊严，于是一切社会平等都不可能了。所以哈耶克说，自由必须以财产私有为保证，不是无道理的。
“民不畏死，奈何以死惧之？”无法生存，人民才会不怕死，才会奋死抗争。而无法生存，是由于特权阶层势力不断强大，从而成为地方强势群体，成为豪强，而豪强是靠剥夺社会底层最基本的生存资料走向强大的。比如土地兼并、财产兼并，如果国家最高权力机构对此失去制约，听任其恶性发展，那就会使阶级矛盾日益激化，最终威胁到国家安全和社会稳定。

                                          四
共产党是怎样得天下的？打土豪分田地，消灭社会不公，重建社会秩序。在一个两极分化严重、极度贫富不均、特权阶级不受限制的国家，势必会造成阶级对立的无法调和，一旦这种对立超越某一临界，就会导致社会地震，那时就会玉石俱焚了，这是谁也不愿看到的。
故中国历代有作为的明君都懂得一个治国方略：那就是要抑制豪强。以防尾大不掉，对中央集权构成威胁。试想，如果在一个国家里，个人财产的数额甚至超过了国库，那它支配和控制社会的权利就会与国家平起平坐，甚至辖制国家，这对于国家政权的稳定存在，还不足以构成威胁吗？

国家存在的意义是什么？对内，那就是成功有效地进行宏观调控，协调各个不同阶级与阶层之间的利益，
国家要体现公平原则，要为最广大的民众切身利益着想，实行“损有余而奉不足”，抑制豪强，削弱过分膨大的既得利益集团势力，防止他们与中央集权分庭抗礼，对社会秩序进行理性干预，同时也是平息社会下层反抗心理。这有利于社会稳定和国家的长治久安。
另外，国家集权的理性控制是有限度的。积极引导和扶持民间自发秩序的形成，对民间出现的自发秩序不压制、不干预、不限制，这也是和谐社会的重要保证之一。要能容忍民间组织和自由结社，容许他们的信仰自由、言论和出版自由。要知道，民间自发秩序的出现总是小规模的，它不可能造成对国家政权的威胁，只要他承认统一的国家权威就可以了。

对外，国家要维护自身的安全，当然需要有军队，至于外交，那是国家对外协调国与国之间的关系，但只有国家内部稳定，对外才有余力；对外的形象也才会具有权威性。但这已经不是本文所要讨论的范围了。

lingyu

引用:

原帖由 armstrong001 于 2010-12-8 02:59 发表 借楼主宝地，我严正声明：我是中华民国的难民，中华民国是否承认我的难民身份？

+1

satanla

中華民國淪陷區遺民

lloydzhang

最好是以后大陆政治改革成功，台湾和大陆顺利合并，重新诞生新的共和国

喝红茶的RAMBO

我们都盼着国军早日光复大陆呢！！！

温柔的慈悲1

3楼分析的很精辟、犀利。