lmm1999

相对论、超对称性和超弦理论
超弦论的基础是粒子的超对称性(Supersymmetry)假说。如前两节所说，粒子分为全整数自旋粒子和半整数自旋粒子两大类，它们分别满足交换对称性和交换反对称性。  
超对称性就是要将这两大类粒子融合于统一的数学体系中。这也是统一场论的主旨，将所有构成原子的粒子以及传递粒子统一在通用的理论框架内。在超弦理论中，粒子由时空中弦的波动代表，以不同种方式摆动的弦即代表不同的粒子；粒子的生成与吸收，对应于弦的分解与合并。用弦理论描述引力(引力子对应的弦)，便可以将引力论(广义相对论)纳入量子力学理论体系中去了。  

与超弦理论类似，近年来有一种超膜理论，它需要十一维度的时空才能协调。  
统一场论还不是个成熟的学说。超弦理论中，除了那个难看的多维空间外，它还能导致时空中的某些量不收敛。不过，超弦论者坚信，这些无穷大最终可以在某些弦的变体中被对消掉，但这仅仅是猜想，迄今还没有一套完善的理论对付那些无穷大。  

超弦论的实验验证和证伪存在著极大的困难，由于那些额外维度的空间被卷曲得如此之小，必需建造一个尺度大如银河系的粒子加速器才行。这是一个令人啼笑皆非的沮丧结论，似乎意味著它和李X志先生的“高层次空间”同样摸不着边际。然而，物理学家们试图在大爆炸时期所留下的蛛丝马迹中寻找超弦理论的根据。某个大爆炸模型认为，初期“暴胀”(inflation)阶段产生了一种叫作“宇宙弦”(cosmic strings) 的东西。有些论者因此得到灵感，断言最初的宇宙充满著的弦环，弦环旋转运动中产生引力波，能量耗尽时，它们能象“种子”一样催生出星系星团；甚至有些论者导出弦能够在初始宇宙的等离子体中“吹”出巨大的真空。今天，物理学家正努力寻找这些宇宙初期的遗迹，以期象当年找到3K辐射背景而验证大爆炸理论那样证明超弦理论的合理性。

直至目前，我们今天能够知道的比较著名的时空理论大约有两种。一是唯一永恒的时空理论，认为宇宙当中只有一个永恒不变而且是统一的“时间——空间”体系。这一理论所带来的宇宙观包括托勒密的“地心”说、哥白尼的“日心”说和建立在牛顿力学体系基础上的星云学说。二是唯一可变的“时间——空间”体系。此类观点同样认为宇宙当中只有统一的“时间——空间”体系。但是时间和空间之间能够相互转化，而且它们都会随着运动物体的速度而改变，还会随着引力场的巨大改变而“翘曲”。
爱因斯坦已经发现，时间和空间是物质本身的属性。这一点对于揭露时间和空间的实质至关重要。他甚至走得更远，发现了时空的“翘曲”和“转换”。只是因为没有摈弃“唯一的时空体系”，才使他没有取得更大的成就，甚至于得出宇宙“奇点”的误会。至于某些后人主要以牛顿力学为基础（尽管他们自以为参考了相对论）得出目前盛行于理论物理学界的宇宙大爆炸理论和“模”理论，实在不应该归咎于爱因斯坦本人。
一、时间的起源  
实际上，对于不同的系统而言，时间和空间的具体意义是不同的。我们通常所说的时间实际上是许多系统内部周期性运动的复合结果。我们常用的时间实际上是地球的公转、月亮的公转和地球的自转的复合周期体系。在这个复合体系中，主要包括着三种周期，我们通常分别称之为年、月、日，在它们相互复合的时候，就呈现出相互比较的换算关系。于是就有了一年等于十二个月、一个月大约等于三十天。如果根本就不曾有过月球的话，那么也就不会产生“月”这种时间单位。实际上，就象地球的自转与月球的公转之间没有必然联系一样，“天”和“月”之间也没有什么必然的关系。作为时间单位，它们与其他时间单位的意义是平等而且各自独立的。只是出于纯粹是地球生命主观的比较结果，我们才会误以为“天”是“月”和“年”的一部分，“月”是由“天”构成的。按照这样的误会推断下去，就会得出有一个最大的永恒的而且是统一的时间单位的结论。这个误会自打有史以来伴随我们直到今天。水星上没有昼夜变化，也就不会产生“天”或“日”这样的时间单位。如果把我们常用的钟表也考虑在内的话，机械钟表、电子表、石英表分别通过各种指针的旋转周期、电子电路的计算周期和石英晶体的自振周期计量和标记时间。
以上关于时间的例子虽然是个别的，但是却可以推广到所有时间单位的起源。尽管我们有时不是以周期而是以节律来衡量时间，但是所有的节律都不外乎是某种周期的“片段”。如果宇宙（我们暂且仍然称之为宇宙）当中没有任何物质存在，也就没有宇宙，时间也无从产生。如果宇宙当中所有物质的运动都没有相对稳定的周期，也就不会有任何有意义的时间。所以说，无论从现实意义上还是从本质属性上来说，时间都是且只是物质存在系统周期性运动的反映，是物质存在系统所固有的属性。
二、空间的起源和各种空间的表现
跟时间的情形差不多，空间是物质存在系统在结构方面的属性。各种系统的附属空间与系统本身的结构是一致的。由于地球的结构是球型的，所以它的附属空间也是大致以地心为球心的球型的，平行于地面的平面实际上是平行于地面的球面，这种平面当中的直线实际上是平行于地面的圆弧。不平行于地面的平面和直线的情形有些复杂，因为与地球自转有关。在考虑了地球自转的影响之后，我们眼中呈现直线下落的自由落体轨迹实际上是抛物线轨迹。其他情况可以以此类推。
双星系统的近星空间有些近似于纺锤形。如果我们要在双子星的近星地空间当中放上一颗观测卫星的话，这颗卫星的运动轨迹就应该是接近于∞形。而其远星空间呈以双星为近似球心的球型空间。
二、空间的起源和各种空间的表现
跟时间的情形差不多，空间是物质存在系统在结构方面的属性。各种系统的附属空间与系统本身的结构是一致的。由于地球的结构是球型的，所以它的附属空间也是大致以地心为球心的球型的，平行于地面的平面实际上是平行于地面的球面，这种平面当中的直线实际上是平行于地面的圆弧。不平行于地面的平面和直线的情形有些复杂，因为与地球自转有关。在考虑了地球自转的影响之后，我们眼中呈现直线下落的自由落体轨迹实际上是抛物线轨迹。其他情况可以以此类推。
双星系统的近星空间有些近似于纺锤形。如果我们要在双子星的近星地空间当中放上一颗观测卫星的话，这颗卫星的运动轨迹就应该是接近于∞形。而其远星空间呈以双星为近似球心的球型空间。
当时空被莫名其妙地扩展成十维、十一维乃至二十六维的时候，当空间被解释成一爿丑陋的烂橘子皮或一根畸形的破水管的时候，当穿越时间隧道被科幻作家形容得悲惨壮丽好像走火入魔的气在食道里乱窜的时候，当系统内的一大堆参数被搬来拨去追求最佳效果宛若瞎猫折腾臭鱼烂虾的时候，您是不是觉得我们做错了什么？以如此高昂的代价换取统一场理论，值么？
是的，如果宇宙当真如统一场论描述的那样，毫无疑问，值！
可是我们就没犯方向性错误？当年托勒密用三佰个周转圆的天动理论体系，计算出的天体运行结果，比用哥白尼《 天旋论》(De Revolutionibus Orbium)中的地动理论体系更吻合于观察；当年引进光的传播介质“以太”和导入的“洛伦兹短缩”也很好地解释了光行差现象和光在流动水中传播的实验结果。但今天我们知道，“周转圆”和“以太”并不存在于现实世界中。
难道我们又出错了？如果是的话，到底错在哪儿？
莫非，物理学上的另一次革命的曙光已露端倪？

铺平你的纸张，并，削尖你的铅笔！…
且慢！你可以怀疑，但要推翻一个理论，还需用科学的手段！
的确，无论科学界还是非科学界，不少人怀疑统一场论的思想方法能否建立起一个能描述真实的宇宙模型。然而科学毕竟是科学，那些画几个圈涂两个字的业余科学家哲学家的时空观，只能显示从两千多年前老子墨子庄子起便不长进的思想。科学需建立在观测的基础上，对未知进行推断，由逻辑证实且能用实验证伪。当今理论物理学家们想要建立的统一场理论便是沿著科学的道路向前摸索着的。
科学的方法，说起来并不复杂，核心便是老老实实认认真真。首先是观测结果的归纳，接著是假说的设定，然后推理演绎诠释结论，最后不断地证伪直至体系被推翻。
什么是科学？Karl Popper提出个界定科学的证伪标准(Falsification Principle)：凡不能利用实验证伪的体系不能称之为科学体系；即使是只有单一的证据能够反驳一个一般性的说法，便足以推翻那个说法的可信性。证伪标准来源于维也纳哲学学派逻辑实证主义者(Logical Positivism)，这个学派认为：一切关于自然界的论点全是没有意义的，除非它是可以实验的。举例来说，“咪咪是女的”便是可以重复验证的，交给河马便能执行实验了；而“小资的色彩是蓝色的”，或许能引发起某些人心灵上的翻江倒海和脸蛋上的浊涕清泪，但那不是科学的判断，因为即使你呼天号地寻死觅活地去捍卫或诋毁那个“蓝色的小资”，也不可能找到一个实验来证伪“小资是蓝色的”。
量子场论和广义相对论带给我们一个全新的物理世界诠释，对这些理论的证伪也从未间断过。几十年来，围绕这两大理论产生出不少观点。其中，试图将这两大理论统一的尝试尤其引人入胜，因为由此我们可以得到一个全能的理论---自然界的单一化叙述：所有的物理现象可以从一个基本原理衍生出来。
让我们简单看看统一场论的内容和方法。

badbadbad

晕，晕，好头晕。

给个起点啊。

havenyi

这个我还是之前了解过  探索发现 国家地理 都有讲过这方面的内容 超级概念哦
特别是讲 虫洞  空间可以被扭曲  好好玩

big_jackass

呵呵，我一直觉得弦论不靠谱，有些思想比较诡异的人持支持态度。

不过很难说，有时候真理只掌握在几个人手里。

春秋不爽

大部分时间，真理都是掌握在少数人手里。

luoyifeng

有没有关于这方面的视频，我虽然对物理不是很懂行，但是很喜欢这类科普电视节目

funfool

引用:

原帖由 luoyifeng 于 2010-1-21 11:49 发表
有没有关于这方面的视频，我虽然对物理不是很懂行，但是很喜欢这类科普电视节目

可以去看Discovery

几何

不全呐,中间一段

love0084

这个太高深了，没的几个人看得懂。

aiyinsiboyuan

包括西方的学者在内，很多现象人们没有勇气去承认他，致使对物质的范围的认识太局限了。

明明是违背了牛顿第一定律的飞行器在屏幕上飞来飞去，学者们就是不承认他们的存在。
飞行器的构成不是这个空间的物质，那么他不遵守这个空间的物理定律就理所当然了，当然不遵守这个空间的时间规律也是理所当然的。

zymysy

了解超弦理论，推荐《宇宙的琴弦》这本书。链接：ed2k://|file|%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%8E%A8%E5%8A%A8%E4%B8%9B%E4%B9%A6.%E5%AE%87%E5%AE%99%E7%9A%84%E7%90%B4%E5%BC%A6.pdf|12187986|F13CA866C3473247A5521C52F161AF38|/

黄河水

“什么是科学？Karl Popper提出个界定科学的证伪标准(Falsification Principle)：凡不能利用实验证伪的体系不能称之为科学体系；即使是只有单一的证据能够反驳一个一般性的说法，便足以推翻那个说法的可信性。”

不错啊，
东欧，苏联都已经证实马克思主义是伪科学了，中共还是不死心，继续证伪。


衡量一种理论的科学地位是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。

占星术经受不了这种检验。占星术士对他们所相信的确实证据极端重视和极端迷信——以至于他们对任何不利的证据都完全无动于衷，还有，他们把自己的解释和预言部讲得相当含糊，以至于任何有可能驳倒他们理论的事情（假如理论和预言说得更明确一点的活），他们都能解释得通。为了逃避证伪，他们破坏了自己理论的可检验性。把预言讲得非常含糊，使预言简直不会失败，这是典型的占卜者伎俩：使预言变得无从反驳。

马克思主义的历史学说，尽管它的一些创建者和追随者作了认真的努力，最后也采取这种占卜者的做法。在这种学说的一些早期表述里（例如马克思关于“未来社会革命”的性质的分析），他们的预言是可以检验的，而且事实上已经被证伪了。然而马克思的追随者不但不接受这些证伪事例，反而重新解释这个学说和证据以便使之相符。这样他们营救这个学说不至受到反驳！但是这样做的代价是采纳一种使这个理论无从反驳的伎俩，这一来他们就给予这个理论一种“约定论的曲解、而且通过这一伎俩，他们就破坏了这个理论所大事宣扬的科学地位。


　证伪主义
　　falsificationism
　　英国哲学家K.波普尔创立的科学哲学理论。波普尔从反对逻辑实证主义关于科学理论来自对经验归纳的观点出发，把科学理论看作是普遍命题，认为科学理论不断通过有限的，个别的经验事实而被证实，但个别的经验事实都能证伪普遍命题，即如果根据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所提供的经验内容愈丰富、愈精确和普遍，它的可证伪度就愈大，科学性就愈高。
　　波普的证伪主义思想：
　　一．否定归纳法：
　　1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，
　　有限不能证明无限，在哲学上也不能把两者等同起来
　　2．归纳是已过去的事情证明未来的事情，过去不能证明未来
　　3．从单称命题过渡到全称问题缺乏逻辑根据
　　4．归纳不是一个严密的逻辑形式推理，而是一个概率推理，
　　概率推理是错误的
　　评：归纳是认识论，不是逻辑理论，其本身是一个探索过程，不是一个逻辑推理过程。
　　二．理论先于观察（观察离不开理论）
　　1．理论要指导观察：
　　e．g：达尔文周游世界得出进化论
　　同船的水兵什么也没有得出－从另外的角度看世界
　　2．理论指导理解观察：
　　观察到的东西如何理解离不开理论
　　e．g：如何理解太阳从东边升起，由不同理论解释不同的观察
　　评：在观察过程中带着一些不成熟的理论，在观察的基础上完善理论，在理论指导下理解观察，两者相互促进
　　三．理论是大胆的猜测
　　科学知识是科学世界的客观反映。
　　感觉只是信息，无法反映成理论。
　　有限不能到无限
　　所有普遍性都是随意猜想出来的，不是论证出来的。
　　科学不是认识过程，是一个猜测过程。
　　四．理论不能证实，只能证伪
　　多次验证不能保证普遍陈述的证实。
　　理论即所谓的“一切。。。任何时候。。。”
　　理论不能被证实是由证伪主义引发的
　　证伪是找出理论的一个反例，从而否定理论，使其不能证实
　　五．波普的两个约定：
　　（1）科学理论必须是一个严格的普遍陈述
　　（2）科学理论要是有一个或几个理论被证伪，整个理论也就被证伪
　　评：这种理论的软肋是不允许科学理论的伪证存在
　　六．科学与非科学的分界标准：
　　可以用经验伪证的理论就是科学
　　从逻辑上可能性上不能被证明的理论就是非科学－可伪证性（分界标准）
　　如果一个理论列举了所有的可能性－非科学
　　e．g：明天的以后时间可能会下雨，可能不下雨－不能在逻辑上证明
　　重言式：“一加一等于二”“吃饱了不饿”－无法证伪
　　伪科学，宗教，神话－不可验证
　　分界标准－从逻辑上有没有可能被证伪
　　七 可伪证度：
　　一种理论容易被证伪的程度
　　越是普遍的理论越容易被证伪
　　e．g：“中国人都很聪明”
　　“中国人的头发都是黑的”
　　八 确认和确认度：
　　一个理论被有限次证实的程度和有限次与经验符合的程度
　　任何理论不能被证实，可以被确认。
　　评：代表了波普证伪主义理论的妥协
　　九 逼真度：
　　一个理论的真实性内容与虚假性内容之差
　　允许科学存在虚假性内容
　　实际上允许了科学理论中真实性内容与虚假性内容共同存在
　　十 给出科学增长的试错法：
　　步骤：
　　1．出现问题（现有理论有不尽人意的地方）
　　2．猜测各种理论或作假设（e．g：宇宙学中常用到）
　　3．从各种假设或猜测的新理论中筛选出逼真度最高的理论
　　4．新理论又被证伪
　　科学和科学哲学中，可证伪性，被用来表示由经验得来的表述所具有的一种属性，即：这些结论必须容许逻辑上的反例的存在。作为对比的则包括形式上的或数学的表述，如重言式（由于定义的原因它们总是真的），数学公理和定理——这些表述不容许逻辑上反例的存在。一些哲学家和科学家，如卡尔•波普尔，宣称：一切从经验得来的假说、命题和理论都不是科学的，除非它们容许反例存在的可能。
　　一个主张“可证伪”并不意味着这个主张是“假”的。如果一个主张是可证伪的，则至少在理论上存在一种观测的方法（即使实际上没有进行这项观测也无妨），来表明这个主张不符合重言式的标准（即这个主张不总是真的）。对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的。
　　举例来说，“所有的天鹅都是白色的”这个主张可以被“一个黑色天鹅”的观测证伪，虽然这个观测并不一定会发生。一个可证伪的命题必须定义某些被禁止的情形。例如，在这个例子中，“所有的天鹅都是白色的”这个主张禁止了“黑色天鹅”的存在。由于理论上可能存在“观测到黑色天鹅”这个反例，“所有的天鹅都是白色的”这个主张是可证伪的。
　　可证伪性是一种逻辑属性。因此，如果要表明一个物理定律是可证伪的，我们并不需要表明违反这个物理定律是真实可行的（这样会使其不再是物理定律）；然而，我们只需要表明这个物理定律的例外情况在逻辑上是可能的。进一步说，逻辑上的可证伪性是一种对由经验得来的主张的规范，而不是用来说明反例存在的证据。(Moreover, the logical property of falsifiability, as a criterion of empirical propositions, has nothing to do with the practical, psychological, or rhetorical task of convincing an individual person that a proposition may have counterexamples. Scientific propositions have nothing to do with those sorts of individual idiosyncrasies.)
　　最后要说明的是，可证伪性是由经验得来的主张的必要属性——却不是充分属性。这意味着一个主张需要更多的属性使其成为经验上有意义的(empirically meaningful)。一行字可能不能成为一项主张（有可能只是随机的字而不具有意义），而且即使这一行字是一项主张，也不表示其一定可以成为一个科学理论。

pocaca

继续啊 文章还没完啊

u18

其实宇宙就是上帝的一坨大便

210007508803

用时间来考验