(2009-12-26 11:23:04)
近来，普世价值这个概念变得越来越受关注，争论火爆。正在这时，读到李零的“读《西洋世界军事史》”一文，他是否定西方所谓“普世价值”的。他认为，西方的“普世价值”首先是基督教宗教观，其次才是那四大口号：自由、平等、博爱和民主。随后，他一一揭露了这些口号背后所隐藏的西方利益内核，并揭示出它们与战争的关系。以他深厚的历史根底和强大的论证能力，所讲的道理不由人不服。
但是，他的论证只是说明，西方国家所说的普世价值并不是真正的普世价值，而是与它们的历史、它们的现实和它们的利益联系在一起的非普世价值，他并没有因为西方所说的普世价值不是真正的普世价值，从而得出这个世界上并没有普世价值这一结论。按照他的逻辑，如果有人把西方国家所认定的普世价值当了真，那就很可能要犯错误。他举了个例子，在一个伊拉克战争讨论会上，主办者宣称，讨论的前提是“美国代表普世原则”，令他深受刺激。因为美国发动伊拉克战争是为了本国利益（石油），根本不是为了什么普世价值，公平正义。退一万步说，萨达姆是专制暴君，按照普世价值是应当下台的，那也应当由伊拉克人自己来推翻他的统治，轮不上美国派军队去那里。
但是我的问题不一样，我想知道，到底有没有普世价值？换句话说，有没有人类普遍认为是好的东西和人类普遍认为是坏的东西，不论是东方人还是西方人，不论是黄种人还是白种人，不论是中国人还是美国人。我倾向于认为，人类是有普世价值的。它决不是某个国家、某个人种所宣称的普世价值，而是真正的普世价值。它肯定不是基督教宗教观，也不是前面提到的西方那四个饱含区域历史、现实涵义的口号。
我心目中的普世价值暗合马斯洛的五个需求层次：
首先是生存价值。所有的人都有维生的需求，吃饱穿暖，不生病，还要生殖繁衍。在生存的层面，吃饱比饥饿好，穿暖比冻馁好，健康比疾病好，繁衍比绝种好。这就是普世价值，是人都这样想。
其次是安全价值。所有人都有安全的需求，不受他人强加的人身伤害，财产不会被偷被抢，不会在战争中被打死打伤。在安全层面，不受伤害比受伤害好，和平比战争好，这也是普世价值。
第三是归属价值。所有的人都有归属的需求，要归属于一个家庭，一个组织，一群人。受到接纳比被拒绝好，跟一些人在一起比孤零零一个人好。这也是普世价值。
第四是尊重价值。所有的人都有得到他人尊重的需求。受人尊重比被人排挤好，得到荣誉比受到耻辱好。这是普世价值。
第五是自我实现的价值。所有的人都有自我实现的需求，他生命中的创造力会涌动，会喷涌，每个人都有一些特殊的才能，不是擅长这个就是擅长那个，有人擅长求真，有人擅长求善，有人擅长求美。人的才能能够实现比实现不了好，真善美比假恶丑好。这也是普世价值。
不管什么样的制度，如果它能保障人的生存、安全、归属、尊重和自我实现这些价值，它就是好的制度；如果它妨害人的生存、安全、归属、尊重和自我实现，它就是坏的制度。因此不可以断定多党制就是最好的制度，两党制就是次好的制度，一党独大就是不好的制度，还是要看这个制度的运行对上述普世价值是促进还是妨害。制度只是实现普世价值的手段，它本身不是普世价值。世界上某一群人（某一国家，某一社会）所宣称的普世价值也不是普世价值，只是他们那一群人的价值。
PS:李银河博士越来越脱离群众了，要是独裁统治能保证这些东西，我们还在这里唧唧歪歪干什么？
[
本帖最后由 big_jackass 于 2009-12-26 12:37 编辑 ]
