weiqyu

 偶看过很多中国的知识界的人士和郎教授的争论，有一部分人可能是和郎有利益上的冲突，由于和利益集团有附属关系而反对郎教授。但是偶觉得也有一些知识界的人士和郎教授之间的分歧不是单纯的利益分歧，可能更多的是政治观点上的根本分歧。

下面举例比较说明：

郎教授：
...............印度是英国殖民地的时候呢，英国人透过英国式的民主分而治之，因此非常成功地统治了印度多年。最后，印度的不合作，把英国人赶走了，把这个“民主”留下来了。这个“民主”只是一个表面上的民主。这就是为什么我对民主本身是非常谨慎的。

这个非常可怕的是什么？印度的“民主”最后变成怎么回事呢，比如说，想修一条高速公路，投下100块，前95块被各级官僚侵占，最后剩下5块，拿这5块钱，透过“民主”的程序，把项目给搞“黄”了，最后什么都没有了。............



郭宇宽：.........几年前，我曾经写过一篇文章批评郎咸平。批评他的观点：民主对中国没有任何好处,中国当前只有加强中央集权和严刑峻法才有出路。
............最近几天，有朋友发来郎最近的文章《印度的腐败，难以想象》，在文中，郎把印度描写成了一个非常不堪的国家，尤其是嘲笑印度的民主。在我看来涉及到一些常识性的判断，这种误导性的观点，在转型期的中国是非常有危害的，而这篇文章代表着郎几年前就让我警惕的价值观依然一以贯之。.................



        偶觉得郎教授在知识界是比较孤立的，得不到普遍的支持，关键就在于这个政府强力介入的观点。很多人听到郎教授讲到强权，法制立马会联想到独裁和反民主，对郎教授产生本能的警惕

        民主在中国是个灰常敏感的话题，不是因为谈民主会遭到政府的镇压，而是整个知识界，甚至在政府内部的改革派都基本形成了共识，民主改革是中国未来政治改革的方向，任何反对民主改革的言论都会遭到知识界的强烈反弹。也就是中国的知识界基本全面自由化了。

        为什么会形成这种局面，偶觉得问题来自一本书-------哈耶克的《通往奴役之路》
        通往奴役之路中开篇引言里一段话很有意思，可以帮助偶们理解今天郎教授和大陆知识界的政治观点分歧产生的原因
        .....假如我们能够运用来自先前见闻的全部知识，把同样的事件重新经历一番，情况就会不相同了尽管历史本身从来不会完全重演，而且正是因为事态发展并非不可避免，我们才能在某种程序上接受以往的教训，避免相同过程的重复.........尽管在绝大多数文明国家中思潮所受的影响在很大程度上是相似的，但它们不一定在相同时间或以相同速度发生作用。因此，通过从一个国家迁居到另一个国家，人们有时可以再次观察到类似的精神发展阶段。那时他的感觉就会变得特别灵敏。当人们再次听到他在20年或25年前首次接触到的主张或方策时，它们就有了新的意义，成为一种明确趋势的征兆。它们意味着，事态的发展如果不是必然地、至少也是可能地会经历类似的过程......

       《通往奴役之路》是一本灰常有意思的政治历史书，偶读此书时灰常惊讶，窥视到二战时期一些灰常有意思的思潮和现象。偶没想到二战前后西方会有如此强大的政府干预的计划经济思潮，以至于哈耶克在通往奴役之路中批评这种思潮的时候似乎是处于守势

        这里有一个值得注意的地方，哈耶克在通往奴役之路中批评国家控制的中央计划经济会导致中央集权的独裁政府产生和人民的奴役，任何一个在大陆出生对建国后中国历史熟悉的知识界人士，都会对哈耶克的观点产生强烈的理解和共鸣。这也是为什么中国的经济学界会如此快的进入市场自由派，这是偶们经过长期中央计划的历史时期，压抑久了，改革起来也容易极端

        而郎教授不一样，他的出生环境和成长环境不是偶们大陆的计划经济环境，而是经历过民主进程的环境，在看到了台湾和东南亚民主进程中的一些问题，让他对民主制度的完美和有效产生了怀疑

        中国大陆还没有经过民主过程，急于朝这个方向走。而郎教授经历过民主的环境，看到了民主的问题和盲目推行民主的危险。如果中国推行民主改革后走向的是印度和东南亚，这显然不是偶们希望的结果。郎教授也看到了比较成功的民主自由市场化后面有一个强大的法制系统保障。但是中国的法制建设如何推动，法律的权威如何确立和保障，偶相信郎教授也没有清晰的思路和十分的把握，只能仰天长叹一声国运。郎教授的社会政治理论还不够完善，这也是郎教授遭人攻击的软肋，很多人都把郎教授看做经济学家甚至是财务专家，而不是政治家或者社会学家，对郎教授的政治观点不屑一顾。

        偶觉得，大陆知识界对郎教授观点有很大的误解，郎教授强调的政府介入和法制并非就是计划经济和独裁。事实证明哈耶克的自由竞争确实要有法制游戏规则的前提，完全的盲目自由竞争一定会导致经济和社会的动荡。郎教授推崇的似乎更像是美国政府那样在法律的规范下对经济的监管和干预。大陆知识界对郎教授观点的不理解在于郎教授来自美国，中国社会发展相对于美国的滞后，使得大陆知识界看待郎教授的观点像理解未来一样困惑，而郎教授也无法用未来的理论说服大陆的知识界。

        这似乎是历史的宿命，但是知识界若能理解并在思想层面上完成这个历史进程而使中国将来的历史少经历一些曲折和弯路，也是一件灰常幸运的事情，但是这似乎是不可能发生的。没有实际的社会经验，理解是灰常困难的，而且郎教授理论似乎也不完善，无法说服他们。


鏈接地址http://www.infivision.cn/bbs/viewthread.php?tid=98185

[ 本帖最后由 weiqyu 于 2010-8-26 23:52 编辑 ]

tingfry

的却如此，我说呢，怎么会有人说郎大炮喜欢强权独断，我看郎大炮节目就感觉他丫的就一活脱脱的美分党，原来所看的层次不一样

qiongao

我们没有美国那样的机遇了，没有法治的自由经济，只会让老百姓成为待宰的羔羊，实际上我们已经是羔羊，得利的只会是国际资本、国内权贵，现实不是这样吗？

qiongao

其实郎咸平最推崇的是美国的制度，可惜中国还有希望吗？

tingfry

不要悲观，还有机会的，也许明天世界依然是这样，但时代的巨轮会始终滚下去的。

 不过前提是不能厌世，愤世可以，有愤怒才有动力嘛。

[ 本帖最后由 tingfry 于 2010-8-27 00:12 编辑 ]

weiqyu

说的有些道理，但是还有点问题吧？没错沃尔玛是压你们价了，但是你分析的角度是有问题的，你总是假设沃尔玛不压你们价会如何如何，为什么不假设一下没有沃尔玛你们会怎样呢？答案再简单不过了——没有生意。所以，这是双方都受益的事，这叫生意，不叫剥削——即使对方吃肉你们喝汤也是如此。

再说知识产权保护，这个有点跑题了，好像这个问题一般更多是鬼佬自己在提吧，虽然具体到你们是吃亏了，可是肉烂在锅里，也没便宜了鬼佬吧，这个须怨不得鬼佬。更何况还有赚钱的大头秀水街和雨林木风，提这个，怎么都像是得了便宜卖乖。
最后，生意人逐利本来就不是错，假如中国知识产权体系完善，而你们有奇货可居，那你们会便宜沃尔玛吗？恐怕不会吧？那时候要给你们来个最高限价，你们乐意不？
这就是平等，平等不是没有强势弱势的区别，而是强势弱势都要遵守同一个规则。

这就是平等，平等不是没有强势弱势的区别，而是强势弱势都要遵守同一个规则.

 說的好!中國國內市場很不平等,市場法律極不完善,貪污腐敗橫行,在平等的國際同一个规则特別是中小企業是毫無強大的競爭力的,只能任更先進的國家宰割,個人觀點,谢谢

[ 本帖最后由 weiqyu 于 2010-8-27 00:16 编辑 ]

qiongao

我们的国企改革、股票市场、金融改革，哪样不是打着国际接轨、自由经济的旗帜，最后却成为国内权贵和国际资本的盛宴？郎咸平起码撤掉了他们的伪装，让老百姓不要到死了还蒙在鼓里。