——读有关国民性的话题有感
作者：王子寨主 来源：凯迪社区
徒勇不足以成事，激进论者假如真的为国为民，应该三思而后行。
欧美演变为成熟的民主，除了制度建设外，与悠久的欧洲大陆罗马法、英国习惯法等法治传统分不开，与人民一直以来比较信奉的契约精神分不开，与人民对上帝的敬畏而带来的人道主义精神分不开。而中国大陆却迄今没有建立信仰、契约和法治。在人民普遍没有信仰、没有规则意识、人情至上、理性缺失、不讲诚信、公德心薄弱的情况下，建立任何制度，都是一纸空文，建立民主，也是空中楼阁，搞不准又会成为哪个野心家的私货。
有人举台湾、日本、韩国为例，都是东亚地区，儒家文化圈，他们都真正现代化了。没错，他们确实做得不错，但人家也是在威权统治下接受西化良久，才最终放开。借用孙中山的“军政、训政、宪政”理论，人家是经过了很长时间的训政时期才走向宪政。
台湾，从1895年被割给日本，相当于被近代化的日本训政，1945年回归民国政府，接受民国政府训政，期间无论是公民意识的培养，公民社会的发育，地方自治（包括县一级的选举）的推进等等，都有长足进展，只是台湾省一级和“中央”一级未放开而已。1980年代末，蒋经国开放党禁报禁，遂有水到渠成之效。
日本从1860年代明治维新，到1945年二战战败，这个期间日本也不是真正的民主国家，但他相当于在天皇的训政下吸收学习了许多西方的制度和意识形态，为比较彻底的民主转型做了可能是无意识但是比较充分的准备。所以二战战败后，日本被美国改造比较顺利，堪称是美国在亚洲培植的民主模范生。
韩国在20世纪初也被日本吞并，相当于被近代化的日本训政。后来1940年代末大韩民国成立，也是经历了李承晚、朴正熙、全斗焕、卢泰愚等威权统治者，期间对现代意识形态的吸纳、公民精神和公民社会的发育也和台湾的过程差不多，最后在1990年代金泳三任总统时，基本上完成民主化转型。
再以英国为例，我们经常说英国人保守，但是换一个角度看也许就是理性。英国的民主制度假如最早从1215年《大宪章》开始，民主制度的建立有一个漫长的过程，他是把身份、财产、种族、受教育程度、性别、年龄等束缚慢慢逐次放开，最后可能到20世纪才达到现在一般的普选。比如说，一开始只有贵族、或者有多少钱的人、或者白人、或者受过多少教育的人、或者男人、或者多大年纪的人，才有投票、选举、被任职的资格，其他的人没有权力和权利。美国也是如此。观察西方，不能忽视这一点。
再以欧洲为例。西方文化、西方国民性也不是铁板一块，大致可分为新教文化圈、天主教文化圈、东正教文化圈。新教文化圈大致可包含英国、德国、荷兰、丹麦、瑞典、芬兰、挪威，相对其他欧洲国家而言，这些国家更严谨，也更有活力和创造力。天主教文化圈，也可大致成为拉丁民族文化圈，大致可包括意大利、法国、西班牙、葡萄牙，远亲可包括拉丁美洲国家，这些国家通常比较散漫、懒散，经济要差一些，国民对男女关系相当随便，甚至无所顾忌，包括萨尔科奇、贝卢斯科尼等政治人物。东正教文化圈，大致可包括俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、保加利亚等东欧国家，那就专制性要更强一些，经济要更落后一些了。
只谈制度，不谈文化，不谈国民性，可能愿望美好，结果残酷。西方世界以外的地方，搞民主制度的不少，搞得很好的不多，搞得很糟糕的大有人在。
结论：
1、人性，有共同点，但就像各有性格一样，不同点永远存在。
2、别把人性想得过于美好，特别是这个被鲁迅痛批过多少次的国民性。
3、英国式的保守渐进做法，比俄法式的大破大立做法好。也许只有这样，才能避免这个多灾多难的国度再一次发生“种下龙种、收获跳蚤”的悲剧。
转帖说明：此文的标题观点与文中结论我不赞同，但他用的论据基本上都是事实，值得我们据此深思。
[
本帖最后由 立春 于 2011-2-22 11:25 编辑 ]
