nkpoper

你这么说，等于是给楼主贴金啊！
我们需要排斥的概念，确实是“唯物主义”，而非“无神论”。这方面你说得对。
但是，楼主显然没这么说吧？汗。

nkpoper

　　很多人都觉得：虽然很多东西都不靠谱，但是唯物主义还是对的。这个想法是错的。
　　在公认的著名哲学家的人中，主张唯物主义基本上一个没有*，仅仅这一点，就可以清楚地提示大家：唯物主义有多么不靠谱。
　　至于唯物主义为什么不靠谱，说起来也简单，就是“物质”这个定义无意义。物质的定义是什么，唯物主义者会告诉你，物质的定义是“存在”。这样一来，唯物主义的基本命题“世界是物质的”，也就等同于“世界是存在的”。如果你再问一句：“世界为什么是存在的”，那答案则更简单：“因为不存在的东西就不在这个世界上了”。完全是同义重复，毫无意义。唯物主义者搞了这么一通同意重复以后，就以为对世界有了认识，沾沾自喜起来。
　　当然，话说到这里，有人可能问了：“世界是物质的（唯物主义）”是同义重复，那么“世界是精神的（唯心主义）”不也一样吗？

　　事情其实是这个样子的：
　　首先，很多哲学家尤其是现代哲学家，并不愿意纠缠于“唯物唯心”争议，拿“唯物”“唯心”归类的，主要是辩证唯物主义者，他们的逻辑是：非我族类，即为唯心。因此，我们不能用“唯心主义同样不对”来替唯物主义辩护，哲学并非只有这两种观点。
　　其次，当然也有一些“真正的”唯心主义哲学家，此外，马克思也不是傻瓜（虽然马克思主义者大多数都是傻瓜），为什么有哲学家要当唯心主义者，而马克思又偏偏要当唯物主义者呢？这个就要细说一下了。
　　唯物主义：materialism，唯心主义：idealism，这两个词本义中并没有“唯”这个字所表达的那么强烈的意思，此外，唯物主义有“物质至上”的附加含义，而唯心主义有“理想主义”的附加含义。可想而知，理想主义比较符合哲学这个学科的面貌，加之很多哲学家研究的是类似“心学”的内容，他们自称为唯心主义就很自然。唯心主义并无“世界一定是精神的”之含义，而主要指的是研究问题的对象和方法。但由于“心学”这类内容被大多数人认为太玄幻，近现代的很多哲学家不接受唯心主义也顺理成章。
　　那么，马克思又非傻瓜，他为什么要搞唯物主义呢？这首先要从“历史唯物主义”来入手。马克思关于生产力决定生产关系的论述，就很有“物质至上”的意味。当然，在历史问题上搞“物质至上”，并不意味一定要全面搞唯物主义，毕竟马克思主义历史观和“世界是物质的”并无必然联系。为什么马克思非要搞唯物主义呢？这种不合逻辑的地方源自犹太-基督教的特性，马克思是犹太拉比世家出身**，更加深受一神教的毒害。犹太人的上帝，就是为了某种利益（姑且不论是物质利益，还是心理利益）而被捏造出来的，并无任何理性基础，而是直接加以设定的。唯物主义者的“物质”定义和“世界是物质的”，就完全是套用的这种逻辑而产生的：既然人类心理上需要一个上帝，那么我们就塑造一个上帝；既然我要在社会历史中搞物质决定意识，我就编造一个唯物主义哲学。

　　好吧，分析一下唯物主义的害处。
　　首先，唯物主义看起来很符合事实，问题是哲学不是一个“看起来怎么样就怎么样”的学科，哲学是专门较真的地方。如果非要根据“看起来怎么样就怎么样”的逻辑行事，那么哲学看起来就很没用，这个学科早该取消了。
　　其次，“世界是物质的”一说空洞无物却让人以为获得了知识，这本身就有阻碍人们进一步获得真正知识的嫌疑，这一点在辩证唯物主义中有更直接的体现***。当然，仅仅唯物主义而不加辩证法，仅仅“世界是物质的”这么一句话，倒也不至于真有多大的作用。
　　最后，唯物主义更大的坏处，在于如果人类过分看重一个空洞的概念（物质），就难免会为它赋予一些想当然的内容。举一个直观的例子：
　　你开车走到半路，有人打电话告诉你：“你前方500米处的路上有个东西，由于某种光学效应，你在汽车上可能看不大清楚。”如果你相信这个人，会怎么样呢？是不是要减速慢行，以免直接撞上去。
　　应该如此。但是这并不一定是个好选择，因为对方只告诉你“有个东西”，万一这个东西的属性是：“径直开过去没事，只要速度低于某一个值，靠近就会爆炸”呢？
　　当我们认定有一个“物质（东西）”的时候，就会很自然地把一些最常见的属性套在它头上，而作为日常生活中的行车安全考虑，也确实不能把心思用在防范那么奇怪的例外上。但是搞科学研究，或干其它一些远离日常经验的事的时候，所面对的对象往往就不能“以常理论之”了。这也是为什么有这么多唯物主义者反对“相对论”，反对“量子力学中的测不准原理”或反对“量子化学中的共振理论”的原因。

*：马克思在西方也是有影响力的，但他是作为社会学家而非哲学家而著名的。
**：马克思父母都是犹太人，不过他小的时候，全家就改信基督教了。
***：辩证法就是阴阳五行理论的一个西方变种，只配“指导”中医这类“科学”。

nkpoper

唯物主义确实是坏东西。
这是个哲学概念，不是科学概念。
有科学社会主义之说，没有科学唯物主义之说；更谈不上唯物主义是科学，或者唯物主义是“科学的哲学思想”。“科学”是“科学”，“哲学”是“哲学”。“科学的哲学”或“不科学的哲学”，都是不恰当的用词方式，就像“男性的原子”或“女性的电子”一样不合乎逻辑。
作为一个哲学概念，最简单最简单地说，唯物主义也过时了，这年头，哲学家都以纠缠唯物唯心为耻。

另及：我可没说立春说的有道理。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-3-11 23:14 编辑 ]

nkpoper

无神论大体上可以有三个解释：
第一、反对一神教的，就是无神论。这个解释看似荒谬，但却很常见，根据“词义都是约定俗成的”这个规律，这种解释也不能轻易排除。
第二、不承认一切神的。例如：马克思主义无神论。这个是无神论最基本的解释，待会儿再细说。
第三、有条件地承认诸神，认为诸神也不是万能的，也必须遵守某种客观规律。这个是佛教的无神论。很大程度上也是中国在佛教传入以前的传统理念（所谓：敬鬼神而远之）。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-3-12 01:36 编辑 ]

nkpoper

某种意义上讲，它和唯物主义一样不靠谱。如果具体反对某神，当然也就罢了；但如果泛泛地反对一切神，它像唯物主义一样，面临着一个定义问题：什么叫神？
唯物主义中物质的定义是：凡是存在的，就是物质。而这种无神论中神的定义，恐怕也只能是：凡是不存在的，都是神。
两者都是同意反复，毫无意义。
也许有人脑子有这么个定义：凡是科学解释不通的，就是神。这个...当然是不成立的，因为科学某时刻解释不通，之后又解释通了的事情很多。

nkpoper

另一种通用的神的定义是：具有超自然能力的人格化的实体。
这个定义，仍然是有问题的，首先，“超自然”本身就不严格，结果又成了“解释得通就自然，不通就不自然”。
如果严格化一下，那么定义应该变成：具有强大能力的人格化的非人类亦非人造物的实体。这个没有漏洞吗？...算了，我懒得往下解释了。

nkpoper

我说得确实不全，呵呵。
确实我的意思是说：无神论这东西很复杂。
神棍偷换概念的方法就是：
当他需要“收窄”无神论的范围，以示无神论是极少数的时候，他就搞一个非常严格的无神论定义。这样一来，绝大多数人都不可能是无神论。
当他需要指责无神论的危害，诋毁中国传统的时候，他又把无神论的范围放宽，以至于你不信基督教，就是无神论。
以中国人论，坚持狭义无神论主张的，其实连共产党中都很罕见。人们多多少少会迷信点什么。求神问卦的共党官员，绝不罕见吧？只有纯知识分子，尚且可能有几个无神论，像方舟子、霍金什么的。这些人就算人品不怎么样，但又有什么危害呢？

当然，在理论性很强的党棍范畴内，他们确实要坚持无神论的；但是他们还坚持“为人民服务”呢！不过是说说罢了。表明上无神论，私底下乱信的，有的是。他们懂无神论吗？毕竟当方舟子、霍金，是需要有水平的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-3-12 11:48 编辑 ]

nkpoper

谁偷换概念，谁就是神棍。别扯别的。

nkpoper

无神论，从狭义的含义上讲（包括但不限于马克思主义无神论），其邪恶之处就在于否定所有别人的信仰。这是主要问题。其它都是枝节。真正邪恶的，当然不是对世界本质的一种推测性的认识，而是对别人的否认。
但是，一神论就好吗？耶和华说：“除了我，你不可以信别的神。”这个跟无神论也没什么本质区别。
基督教之所以现在还不错，那是因为它被阉得比较彻底，虽然经还是那本经，但是没人真按字面去信了，这才实现了与自由民主的兼容。
伊斯兰教还有待阉割。
至于无神论，从狭义上讲（也就是仅仅否定别人），它其实并不构成一种信仰，仅仅是与人为难罢了。（不信神，是个人自由；但是偏偏要拿这个跟别人作对，才是无神论）而目前和无神论相联系的共产主义信仰，也犯不上去阉割，彻底否定就好了。

nkpoper

无神论的另一种危害模式，与共产主义（无财产论）、无政府主义类似。
美国也有先贤曾经说过：一个理想的社会，是没有神的社会。这里面的道理看起来也简单：神是用来管教人的，如果社会极度理想化，自然也就不需要神了。但是，这跟共产主义和无政府主义也就陷入了同一个地方：社会没理想化怎么办？
过分的理想主义，只能有两种结果：
第一、不能实现，白白浪费了精力，转移了视线。
第二、硬要实现，那就只能靠暴政。共产主义及其无神论，就是这么“实现”的。
但是，与共产主义和无政府主义相比，无神论毕竟没那么大危害。毕竟财产和政府都是实在而明晰的，神却是模糊不清的。人类就算需要信仰，也不一定非要信仰神。佛教也可能算是无神论。只有极端意义上的无神论，才构成危害。一如民主社会主义思想不构成危害，而共产主义思想构成危害。

nkpoper

话分两头说。
一方面是维持基本的社会秩序，另一方面是追求民主。这是两回事。
宗教在维持基本的社会秩序方面，无疑是有效的，这是从古至今的统治者都很清楚的事实。
至于追求民主，宗教就没啥直接作用了，因为：
第一、如果独裁是靠对共产主义的信仰而维持的，那么用其它信仰进行替代，也许有用；但共产主义现在显然没人信，独裁也不是靠信仰来维持的。
第二、大部分宗教对政府都是采取宽容态度，尤其是基督教。上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。轮子之所以可以积极反共，则在于其极端的偏执性和宗教理论尚未定型。

在63楼，我的意思不是说要追求民主，而是说：如果贸然废弃宗教维护社会秩序的职能，那等于是给激进主义打开了方便之门。

nkpoper

第一、我说得很清楚，谁偷换概念，谁是神棍。你心虚什么？又乱骂起来了？
第二、基督教说：“除了我，你不可以信别的神。”当然不等于它要禁止教外人士不信自己。但是，难道无神论说：“任何神都是不存在的。“这话就等于禁止别人信神啦？为什么基督徒可以対信徒说话，无神论就不可以对信徒说话呢？

nkpoper

我不知道你什么意思。
第一、中共保留宗教，就是为了利用宗教维护社会秩序的职能，昨天我刚看见一清真寺里有“爱国爱教”的横幅。
第二、社会变革不需要人民真正觉醒，那反正也是从来没发生过的事。

nkpoper

第一、如果社会秩序大乱，中共的利益自然受损。
第二、当然。嗯。现在我看明白是要说什么了。呵呵。

nkpoper

汗。我说的是：共产党保留宗教，是为了维护社会秩序。没说：镇压宗教，是为了维护社会秩序。

nkpoper

引用:

原帖由 typee 于 2011-3-12 17:05 发表
我说的正是共产党保留宗教，与共产党想维护社会秩序没有直接关系，而是与宗教是否与共产党的利益发生冲突有直接关系。

当然与共产党维护社会秩序有关系。汗。过去的也许还不那么明显，你也许可以说：共产党不想一举把宗教都打到，它不是想利用宗教，只是容忍宗教罢了。

但是，现在孔子都上天安门广场了。共产党利用宗教文化来维护社会秩序的目的，难道不是昭然若揭吗？

nkpoper

1978年以后，共产党确实有本土化趋势。TG（土共）一词，很好地体现出共产党的特征。
但是，事情并不是从1978年开始的。毛泽东的共产党，虽然看起来也有一些本土化的表现。但是它的灾难性，却不能用中国传统来解释。一般的独裁专制，怎么可能人造出一个大饥荒来？这种“跑步进入共产主义”的理想主义灾难，又怎么可能是中国世俗化思维模式的结果？
很显然，虽然五四激进派、“爱国主义者”、“民主派”们通过搞“打倒孔家店”，“停止内战一致对外（抗日）”“争民主，反独裁（反蒋）”，把国民政府搞掉，为共产党上台助力；但是，他们自己和很多后来人并不打算认真反思，反而更要通过抹黑国民政府、抹黑传统的办法来为其开脱。
如果我们打算承认：国民党优于共产党，共产党上台是日本入侵苏联干涉的后果，这两条显然真实的结论。那么很多事情也就清楚了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-3-12 22:40 编辑 ]