nkpoper

我们大可以认为：就目前而言，暴力革命既不必要，也不可能。
但是，反对的暴力革命的时候，理由也要适当。
象什么“暴力只能导致一个暴力王朝代替另一个暴力王朝”之类昏话，还是不要说的好。
难道美国是靠和平建国的？
还有“超级火器时代”所以不能暴力革命。
难道辛亥革命的时候，是靠老百姓拿着农具革命的？难道齐奥赛斯库所处的时代，就没有火器？
我们大可以认为：政府还过得去（在经济情况尚可的情况下，发生政权更迭，除非是完全出自政权本身的善意，否则总是很罕见的），反对派没必要过分胡搞。但是不能从理论上放弃暴力革命的可能性。如果放弃了，无外乎是说：政府可以随便鱼肉百姓，想弄到什么程度都可以；根据“超级火器时代”“暴力只能导致暴力王朝”的原理，我将永远义务替政府反对暴力革命.......

nkpoper

另及：诺贝尔和平奖本来就是一个和平奖而已，根本代表不了西方民主。作为和平奖，它当然只能赞赏和平主义的论调。你宣扬暴力革命就算是对的，也只能得“革命奖”，与“和平奖”还是不沾边的。

nkpoper

暴力是美国建国的前提，没暴力，美国人就得不到选举权，谈什么也没用了。
后世的很多革命，无论辛亥革命还是推翻齐奥赛斯库的革命，都是美国革命的翻版：先暴力，再谈判并实现民主。模式也只就是这个模式，谈得好谈不好就另论了。
美国人独立的时候各州谈得好，是因为他们把一些重要问题给躲过去了，他们保留了奴隶制，又故意没有明文规定各州是否有权退出联邦。结果就是又打了一场南北战争，这回就是各州打的，而且双方都是基于民主制度的。双方都崇拜那些“神一样的”先贤和神。
当然了，其实英美之间的两次战争（独立战争和英美战争），也照样是信仰民主制度和信仰基督教的人民之间的战争。真实的世界就是这么残酷，只不过有人专门装看不见罢了。