teensms

看完了这篇文章，我还是想用比较中性的观点描述一下我的个人看法——我只同意文章中的一部分观点。
首先，关于援引。我觉得，列宁的工农演说并不能作为专制的依据。就像很多人引用《毛泽东选集》里的话阐述毛泽东思想，这没有错。但这不能用来证明文革思想的正确性。客观的评价，应该从具体的执法来判断。

第二点，关于战时法令。这是一个特殊的概念。今天，我们可能已经接触不到战时法令了，但是我们应该还能看到主席令、总统令。我举个例子，911事件后布什总统就签署总统令，成立了本土安全部门。这里我想再次引用一下列宁的战时法令“资产阶级中凡有劳动能力的男女，均应编入挖壕营，受赤卫队员的监视；违者枪毙”。这是非常正常的战时法令——如果了解到当时的背景是沙皇家族准备联合欧洲重新进攻苏俄的话。我再提一点的是，美国也有类似情况的发生——911后的一项新政策是“所有希望加入美国籍、而暂时不符条件的南美成年男性，可以加入出征阿富汗的队伍”——这是一群不享受美国国民待遇、却履行美国国民义务的士兵。

第三点，回到当时的历史背景来看，那个时期西方资本主义国家的工人并不比苏俄制度下的工人优越——在美国的罗斯福新政之前，美国是没有国民保障的。在1927年的金融危机的时候，许多失业工人甚至连面包也没有。那个时期的许多人选择了移民苏联。

从今天的角度来看，那时列宁的很多做法是错误的。这无可厚非。但是，如果我们把今天90年以后的经验教训强加给前人，指责他们的不对——那么，别忘了，我们的后人也可以这么做。正确的态度是认真吸取过去的教训，避免历史中的错误，而不是一味的指责，不是吗？

[ 本帖最后由 teensms 于 2010-5-16 14:39 编辑 ]

teensms

... ...我的神，理智一下，耐心看完再评论好不好？我的观点又没有否定文章中的事实 !

我们要追究真相，但不要夸张真相。否则，那和表面上“科学民主”实际上“专政”的那个制度 又有什么区别？我强调一下客观事实，是想要指出，要引以为戒，慎用容易被反驳的证据。我是一个律师，知道：如果一个证据连自己一方的人都能反驳，那对方一定能够反驳的 !

我前面的言论并不是你想象中的那样——“为了平衡”，或者站在某些特定的角度上。我很欣赏你的话，用血淋淋的事实论述，而你要看到，文章中缺少的也正是这个 ! 这篇文章的观点我是赞同的，但是，不能因为这样，我就说，所有这样的文章就是好文章 ! 那样的话，连我自己都会觉得自己是多么地幼稚，多么地无耻 !

不能因为情绪上的需要，就不顾方法。 你看，当初为了打倒苏联的共产专政，多少个像基地、黎巴嫩军方独裁 这样的势力被扶植起来？你说这样的战绩荣耀吗？我不觉得! 我们不能一方面自己说我们反对独裁，另一方面又用独裁的手段让一些新的独裁意识形态上台。我承认他们对抗击专政在中东地区的扩散有贡献，但是，它们的罪恶呢，今天生活在黎巴嫩的人民幸福吗？想想就知道 ! 难道，你要告诉我，你不觉得那些是更应该唾弃的东西吗？

客观中性，是为了防止走向另一个极端。这也是历史遗留给我们的教训。我们从极端保守走向极端激进，这都是不可取的。这篇文章在论述上有些激进了，所以我想要补充，为了它的完善而已。相反地，如果是过于保守的观点，我也会毫不犹豫地指出它的不足。这些都是没有商量的。