最近很多人在说“蚁族”，有人觉得这些人自找苦吃，但我觉得他们才不傻呢，因为如果不这么干，就只有回老家种地或者去中小城市打工，这辈子要想发财就更难了，这就是为什么“蚁族”概念的提出者反而会被“蚁族”和唐家岭村民排斥的原因。
每个人在决定自身命运的时候都会左思右想，考虑一下如果不这么干的后果。为什么不把这种思考方式运用到大事情上呢？好比说前一段举国上下都在反对垃
圾焚烧，可大家想过没有，在现阶段的中国，垃圾如果不烧将会如何处理？是否会比焚烧更环保？还有很多“环保人士”反对水电站和核电站，可他们想过没有，如
果不发展这两种发电技术，在现阶段就得大力发展煤电，烧煤排放出来的放射性物质比核电站多多了，酸雨对江河造成的危害也比水电站多多了，只不过这些污染更
加隐蔽，缺乏轰动效应，“环保人士”们便假装看不到。这样的“环保”，往坏了说是哗众取宠，往好了说是技术含量低。这样的“环保人士”，其实就是一群以道
德说教为武器的“精英”而已，支持他们的就只剩下了“精英意识”，只是他们没有意识到罢了。
他们也许会反驳说，只要严格实行垃圾分类不就行了？这话没错，可垃圾分类需要全体民众的共同参与才有可能成功，假如政府出台新政策，垃圾不分类丢弃
的话就罚款，老百姓会同意吗？又有人说了，大力发展风电和太阳能不就行了？这两种发电方式当然很干净，可惜现在还是太贵了，如果硬逼老百姓买单，老百姓会
同意吗？如果老百姓不同意，开始“散步”，不知道连岳们会不会再去直播呢？
接着说。不发展可持续能源的话还能怎么办？无非就是多烧煤呗，其结果就是温室气体浓度上升，“很可能”带来全球气候变化。牛博上的一批经济学家们又
说了，气候变化还是个未被证明的假说，凭什么让我们从现在就开始勒紧裤腰带？其实还有一批经济学家比他们想得更远。我采访过前世界银行首席经济学家尼古拉
斯•斯特恩爵士（Lord Nicholas
Stern），他主持撰写的《斯特恩报告》正是从经济的角度计算了“如果现在不花钱减排的话，将来会不会花钱更多”这个纯经济学问题。他计算的结果是，现
在减排可以把成本控制在GDP的1-2%，但如果等到出了问题再花钱解决，那么将要花费5-20%的GDP。所以说，气候问题完全可以转化成经济问题，但
必须把眼光放远点，否则现在占小便宜，将来吃大亏，这可不是一个好的经济学家做出来的事情。
最后说说转基因。首先，“有机农业”本身就是个很模糊的概念，因为“农业”就是人类干涉大自然的过程，再“有机”也不行。转基因只是农业的一种改良
而已，要想评估它的好坏，必须和其它耕作方式放在一起全面衡量。英国在2001年开始进行一项为期4年的“农场规模评估试验”（FSE），对4种转了抗除
草剂基因的农作物进行大规模田间试验。2005年，英国政府挑选了一批专家成立了“环境释放顾问委员会”（ACRE），ACRE委托下属的一个子机构对那
次“农场规模评估试验”的结果进行了分析研究，最终于2006年公布了调查报告，全名叫做《管理农业足迹：针对新农业体系的风险和利益建立一个比较性评估标准》。这份报告我仔细读过，里面提出了三个要点，分别介绍如下：
一，风险和利益。ACRE认为，欧盟自2001年开始实行的针对转基因农作物的评估标准只强调了对风险性的评
估，忽略了转基因将会带来的好处。就拿已经了解得比较透彻的抗除草剂转基因作物来说，这种作物将会改变除草剂的种类以及喷洒方式，减少农民的工作量和接触
有毒除草剂的机会。再比如，抗虫害转基因作物可以降低杀虫剂的使用，减少杀虫剂生产，从而降低二氧化碳排放，等等。一句话，人类应该重新考量转基因技术带
来的利益，而不是只在转基因可能带来的危害上面做文章。（绿色和平请注意）
二，比较性评估。按照欧盟法律的规定，要想评价转基因农作物是否会对环境造成影响，只需比较一下转基因作物和对
应的传统（非转基因）作物就行了。但是，这次“农场规模评估试验”表明，转基因作物和传统农作物之间的区别远不如公众想象的那样大。事实上，即使不种转基
因作物，而只是换一种作物来种，其对环境造成的影响就足以和转基因作物相比了。ACRE建议欧盟修改相关政策，取消对转基因技术的“特殊待遇”，对所有新
引进的物种一视同仁。（袁隆平教授请注意）
三，新农业体系。“农业的足迹”是一个很宽泛的概念，能够对环境产生影响的绝对不只是转基因这一项，还有很多新
技术的运用能够带来很多预料不到的结果。比如，引进外来农作物，改春天播种为秋天播种，用青储饲料代替割草，等等。要想减少农业足迹对环境带来的副作用，
决不能把眼光只盯在转基因上，而应该全盘考虑，对每一项新技术都进行严格的科学评估。（有机农业请注意）
报告的最后，ACRE对英国政府提出建议，今后在考虑引进任何一种农业新技术的时候，一定要从科学的角度进行评估。这包括同时考虑风险和利益；注重证据（而不是道听途说的理论）；将新技术和老技术进行对比；不迷信传统技术；鼓励农业技术革新，等等。（中国政府请注意）
这才是负责任的态度。
