lmm1999

“高铁时代”恐难纾解春运之困
算一算经济账，就知道高铁有多“高”了。打折的高铁票价110元，比全价的汽车票价还要高35元。根据常识，汽车票价又比“普列”票价高。也就是说，打折的高铁票价要比全价的“普列”票价还要高，那全价的高铁票价自然要比全价的“普列”票价高出一大截。这对春运返乡潮中低收入群体，可不是好消息。

　春运步入“高铁时代”，对于家住长三角地区的学生而言，返乡成本增加。沪宁高铁学生票最少也要110元，汽车票只需75元，不少手头偏紧的学生只好改坐长途车返乡。据悉，在上海站与虹桥站的始发列车中，高铁占发车总数的54%和62%.
　　随着普快列车的相继退役，长三角地区“G”打头的高铁已然占据半壁江山。值得注意的是，覆盖面如此之广的高铁，并非市场与消费者自愿选择的结果，“高铁时代”成了名副其实的“被高铁时代”，其背后有着“高铁垄断”的魅影。

　　高铁的优势在于“高速”，这提高了轨道列车的运行效率，节省了人们的乘坐时间，但其劣势在于“高票价”，而普通列车则与之相反。一个高效率一个低票价，是选择效率还是在乎票价，消费者自有权衡。市场经济条件下，买方有自由选择的权利，而卖方有向买方提供自由选择的义务。

　　对于无收入来源的学生来讲，低票价的普通列车无疑是最优选择，但在大撤“普列”与大增高铁的背景下，“学生返乡潮”中的学生没得选，他们只好“被高铁”，甚至被迫改乘汽车。而春运期间避坐高铁不大实际，“被高铁”还将进一步深入与延续。铁道部门自卸提供自由选择的义务，进而侵犯消费者自由选择的权利，属于强买强卖行为。

　　算一算经济账，就知道高铁有多“高”了。打折的高铁票价110元，比全价的汽车票价还要高35元。根据常识，汽车票价又比“普列”票价高。也就是说，打折的高铁票价要比全价的“普列”票价还要高，那全价的高铁票价自然要比全价的“普列”票价高出一大截。这对春运返乡潮中低收入群体，可不是好消息。“被高铁”剥夺了人们自由选择权的同时，又以高票价绑架人们的钱包，铁道部门的算盘的确拨得很溜。

　　也许铁道部门会说是为了纾解春运压力，但铁道部门也应该看到人们“望高铁而生畏”的事实。价格的杠杆作用让高铁的效率无法正常发挥，两相抵消之下，高铁纾解春运压力的作用则要大打折扣。若真为纾解春运压力，票价就不该定这么高，或票价定这么高就不应该让人们“被高铁”。

　　一面是“被高铁”，一面是高票价，让人纠结的高铁，怎么看都不像是要为乘客提供便捷服务，而更像是在以“垄断提价”的模式绑架消费者。若真为便民，就应当遵从市场原则，科学设计高铁班次，供消费者自由选择；若真为便民，票价就不该定这么高。不然，铁道部门始终洗脱不了以垄断优势获利的嫌疑。

　　无论大幅增设高铁班次的出发点有多么良善，诸如缩小城际距离、提高列车运行效率等，但如果是以侵犯消费者权益为代价，铁道部门就难逃被猜疑的命运。违背“以人为本”理念的“高铁大跃进”注定难合民意，而缺乏民意支持的决策从来都是不受欢迎的。

[ 本帖最后由 lmm1999 于 2010-12-22 16:22 编辑 ]