lloydzhang

我承认米国还有人家欧洲的政治制度要比咱们民主，但是他们仍然做不到实际的民主。。西方各国政府实际是在国际银行家的小圈子的控制下，连美联储都是那些银行家剥削老百姓的私人银行。。那什么样的制度能限制金钱对民主的干预，建立一个更完善的民主制度。。是学者和每个人都应该思考的问题。。至少我在想这个问题。。。

lloydzhang

引用:

原帖由 webmaster 于 2010-9-19 13:24 发表 如果你所了解的资讯有限的话，建议停止思考， 因为，如果你的思考能力正常，那么，输入不正常，输出结果肯定不正常。白思考啦。 建议楼主多了解再说了。 民主制度的一个显著优点是反馈与修正。在一个不完 ...

我不同意楼上的观点。。

理由：你都说了除了上帝，没有人能掌握全部所谓正确的信息，另外有哪个人有权力宣布这个信息是对的，那个信息是错的。。每个人对信息对错的判断都是主观的。。既然这样，一个公民掌握不了全部的准确信息就没有权力思考了？这显然不成立。。

另外，国际银行家恰恰是利用信息不对称甚至利用他们掌控的媒体人为制造错误信息诱导不明真相的百姓，这个早就不是什么秘密，在我眼里他们干的事情和我朝真理部没有什么本质区别。。

那么既然很多人发现资本对人类社会的公正和自由有巨大的破坏作用，为什么我没有思考改变这个现实的权力呢？

另外，民主制度大多数情况都是目前人类社会能找到的最好的社会组织形式，但是惟独对资本或者说金权的限制是一块短板，比如美国的金融改革法案看起来很严厉，其实对高盛这种华尔街大佬没有任何办法。。这个情况显然是不合理，出现了问题难道不应该解决问题吗？

我实在是看不出华尔街的那帮魔鬼有什么地方比土共更高尚。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 14:06 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 雨田1989 于 2010-9-19 14:08 发表
其实用最原始办法想一想，在中国在美国同做一样的事情受到公权侵害的机率谁大。老百姓无非就是想生活轻松点。
上面提到银行问题，起码在美国你可以选世界各国包括中国银行美国分行吧。
总不能像古希腊一万多“市民 ...

我说了咱不要用美国和兲朝来对比行吗？美国比兲朝民主傻子也知道。。问题是我们是要追求真正的民主还是美国式的民主？美国式的民主就是民主的标准？显然不对。。。资本对民主的破坏马克思比我分析的更好，建议你直接去读《资本论》。。

另外你说选银行的事？你选花旗还是汇丰有区别吗？他们是一个集团，你选谁都一样。。你都是肉肉。。另外你能选择另一个央行吗？美联储可只有一家。。

lloydzhang

多学习无疑是对的。。什么时候都是对的。。我也是现在才明白，所谓通货膨胀和经济危机根本就是欧美的银行集团联手制造的。。这些事从来不是媒体上说的偶然发生的，或者说是经济周期不可避免的，人性的贪婪和权力控制欲倒是不可避免是真的。华尔街的大佬们控制世界的欲望绝不比兲朝大员了差到哪里，可以说有过之而无不及。。所以比如就美国现行的民主制度而言，就没有一个办法限制住这帮有权有势但是无法无天的银行家吗？我的一个美国同学说曾经有个他所在的州议员提出撤销美联储，结果马上就丢掉议员的资格了。。大家可以去看看纪录片《时代精神》和胖子摩尔的《资本主义：一个爱情故事》。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 14:48 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 jinxishan731 于 2010-9-19 14:49 发表
这是个终极问题，就像宇宙如何形成一样，人类其实无法回答，想要创造一个无限接近完美的制度几乎不可能，但也不能就此放弃希望。

我顶这位兄弟，康德说人类的实践理性是共通的，也就是说不是你有一个理性，我有一个理性，大家的理性各不相同，而是全人类每一个人都有一个共通的理性，但是问题是每个人又有情感和私欲，影响了人类的理性。。所以现在世界是这个鸟样子。。大家为什么都觉得民主是好的，因为每个人的理性都告诉自己是不愿意别人统治自己的，每个人都向往自由。。这就是共通的理性。。所以我坚信大家都不受或者尽量少受自己的私欲影响，而保持理性，世界就会最大程度的接近天堂。。你可以随便鄙视我是个理想主义者和理性主义者，没错，我就是。。我永远鄙视尼采之流的非理性主义者。。。因为这个世界已经灰常的非理性了。。而那些妄图控制世界和所有穷人的所谓贵族们，永远是非理性的，你就是穿着阿玛尼有着勋爵的封号你也是个流氓。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 15:00 编辑 ]

lloydzhang

另外，宗教。。哼哼。。多好的幌子。。土共现在还说自己是共产主义者呢。。洛克菲勒说他是基督徒，你信吗？他发家时为了兼并所有潜在的对手不择手段甚至可以去雇凶砸别人的工厂。。欧耶，多棒的基督徒。。不过耶稣好像说了：不是每个喊我  主啊主啊的人都可以进天国的。。

再就是，斑竹能不能透露一下咱们这个论坛是不是也十有八九是某个大银行基金会赞助的，我知道他们赞助了很多类似的反土共媒体，比如索罗斯的福特基金会什么的。。我在这骂他们会不会不让我来了？

我讨厌土共，但是我也不觉得美国政府就是耶稣在世。。我知道大家都为了利益。。但是我热爱自由，这就是我的立场。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 15:40 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 怎么能这样 于 2010-9-19 19:21 发表 楼主显然是货币战争看多了

你说对了，我确实看了。。我其实也很想听听有没有反驳《货币战争》的意见，你能不能告诉我书里哪一些写的不对？中国被美国的两房债券A了将近5000亿美元是不是真的？人最好用事实说话，你反驳别人时别给人乱扣帽子，用事实说话。。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 19:37 编辑 ]

lloydzhang

我不是反对民主制度，我是说现在的公认的比较好的民主制度，比如美国的民主制度是有缺陷的，连美国本土比较有正义感的学者和导演都不停的批判美国，比如乔姆斯基和迈克尔摩尔，中国人总没必要去捧美国的臭脚吧。。好的就学习，不好的摒弃，而不应该唯美国马首是瞻。。

关于这本书，比如书里说的肯尼迪总统遇刺的事件，说得也还是比较客观的，奥利佛斯通的《刺杀肯尼迪》同样是阴谋论的，这个案子到现在也是悬案。。不能说他们都是串通好的吧。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 19:49 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 老西 于 2010-9-19 19:39 发表 相关书评网上很多··········就不贴了·····自己去查········ 还有，世界上或许本来就没有民主，只是有了专制，你才向往民主·········· 要是没有了专制，那民主还是民主吗··· ...

这个我是同意的。。我们兲朝尚不到谈论怎么样完善民主制度的份上。。但是我认为如果我们到了建立了民主制度的那一天，也不能把希望建立在美国人身上。。美国人不是慈善家，俄罗斯是个很好的例子，休克疗法怎么样？确实休克了。。这个问题上有没有人能说服我，用事实。。

lloydzhang

引用:

原帖由 老西 于 2010-9-19 19:53 发表 那就先学学美国人如何批判政府、如何娱乐政治··········呵呵·········这点总是好的吧··········—— 只要能说，至于说什么，就反倒不重要了···········PS ：美国的脚不一 ...

这个当然我也同意，先得有言论自由，这是前提。。我原来也一样觉得美国真是世界人民的希望，现在不了。。他们干的坏事不比希特勒和老毛少，首先我还是觉得辩论就别抱着自己的私心，比如自己的存款在  美国什么的，呵呵。。

 

应该就事论事。。

 

lloydzhang

引用:

原帖由 已经注册 于 2010-9-19 21:13 发表 老大和１５楼已经说的很明白。老大给楼主的是标准西方学院派答案，但深入浅出，言简意赅。打个不一定恰当的比喻，中学生问大学讲师民主是什么？讲师回答如上答案，但中学生根本不理解，就像楼主在３楼的回答一样。 ...

首先你一口一个老大就很刺耳，一个民主社会不需要什么老大，否则今天的老大明天就能变成老大哥。。从你的言论里明显带着个人崇拜的印迹，这和当年的“毛主席万岁”没有什么本质区别，显然在我眼里你也并没有理解什么是民主的真谛。。标准西方学院派？呵呵，太搞笑了。。在你眼里明显这个老大是至高无上的权威，抱歉，真正的民主社会不承认某个人是权威，而是大家缔结社会契约，也就是法律才是权威。。少数服从多数，我承认我才疏学浅，但是这不代表某个什么老大可以劝我不要思考，服从权威。。即使一个公民没有受到什么高等教育他一样有发言和思考的权力。。

很抱歉我觉得你的思想和土共没什么本质区别，土共当年也说自己要给中国带来民主。。抱歉我的话也刻薄了点，海涵。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 21:46 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 adult_1 于 2010-9-19 21:45 发表 楼主咱们能不能先等天朝变成那个美国式的不好的民主模式，然后大家再讨论如何变成更高一级的终极民主方式。

这里有一个问题，前面一个运动员比你跑得快，pia ji 。。被一块石头绊倒了。。那你也非得pia ji绊倒一次才叫学会民主了吗？我们为什么不绕过那块石头呢？  别人犯过的错误我们为什么非要也撞一次才长教训呢？

lloydzhang

引用:

原帖由 老西 于 2010-9-19 21:49 发表 老大就是老大··········光是一个PUFF········就是无可厚非的···········更何况，这里本来就是老大家的地盘········咋···········不服你也弄个大家试试看如何·· ...

你误会了。。我不是说这个基地的斑竹做得工作不好。。斑竹做这个坛子还有让我们用翻墙软件当然是好事，大家都是希望中国变得民主，让老百姓过上好日子。。但是这不代表斑竹可以强迫我们怎样思想吧。。如果我说的话冒犯了斑竹，你有权力把我赶出去，我没有意见，这是你的私人地盘，我说了你不爱听的话你当然有权把我赶走。。但是我声明我对斑竹没有私人恩怨，我一直在就事论事，本意就是希望中国变得更好。。

lloydzhang

引用:

原帖由 adult_1 于 2010-9-19 21:55 发表 樓主心態為什麼能放的這麼好的層面呢，因為他不是來和我們討論天朝和美國的民主模式誰更佳的，而是站在一個終極的位置來批判美國的不完備民主模式，當然，不用有什麼心理負擔了，因為他不是在替天朝的黨媽媽辯護。 ...

我声明我不是五毛。。我自认为一个理性主义者，我不是说美国的民主不好，而是它的某些地方还不够完善，不符合我的理性。。兲朝我就不费口舌了，大家都明白。。。但是大家都希望中国变得更好这没什么分歧吧。。？

lloydzhang

2楼老大的这句话我不赞同-----如果你所了解的资讯有限的话，建议停止思考，

          因为，如果你的思考能力正常，那么，输入不正常，输出结果肯定不正常。白思考啦。

我在3楼予以了反驳，还是那样——对事不对人。。。

lloydzhang

引用:

原帖由 adult_1 于 2010-9-19 22:05 发表 2L的老大也提了，就是系統的負反饋，自我調節能力。 繼續你剛才的比喻： 你站在起點不出發，總幻象著能有一個非常完美的軌跡來讓你避開所有的石頭或陷阱，這其實是烏托邦式的空想，是在排斥負反饋，因為你在想 ...

我不同意。。你都说了民主的好处是有反馈机制，我自己喜欢把他说成自我纠错机制。。好，问题来了。。你都看见问题摆在那了还不处理，指责想纠错的人是乌托邦，这叫负反馈吗？那些想要纠错的人恰恰是在负反馈而不是乌托邦。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 22:18 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 已经注册 于 2010-9-19 22:12 发表 呵呵，楼主接着耍。

耍不耍是我的事，和你无关。。

lloydzhang

引用:

原帖由 老西 于 2010-9-19 22:21 发表 1、老大讲的是你，而你说的是公民，公民当然可以思考，但，中国没有公民····2、老大讲的思考，是独立思考··········楼主，你不要太自信·······想想看，你会独立思考吗·······PS ：怕你 ...

呵呵。。那我请问谁有这个权力来断定老大的思考是独立思考，而我思考就不是独立思考？

我仍然觉得反而是你的言论里有权威思想，一旦你觉得有一个权威了，那倒是你不用再思考的时候了。。。

lloydzhang

引用:

原帖由 qdpan 于 2010-9-19 22:25 发表 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/6847862.html 哈耶克先生的名著，很不错的。

多谢，我大一时已阅。。另外，也不要觉得哈耶克就是权威。。。我认为的独立思考的前提就是拒绝权威。。

lloydzhang

引用:

原帖由 老西 于 2010-9-19 22:33 发表 呵呵·····你想岔了·············再说多的··········怕你钻了牛角尖儿了·············只是再说一句：别认真，认真你就输了············PS ：多看看其他信息吧 ...

嗯。。兼听则明，这个是没有问题的。。欧了，这个帖子我不会再顶了，这个坛子里的人大至的水平和立场我差不多明白了，在这里我得不到我想要的答案。。还是自己看书思考吧。。只有知识能使人自由。。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 22:43 编辑 ]

lloydzhang

我今天能想出一个完美的理论我明天就发表了。。哈哈，我哪有那么聪明，所以才想和大家讨论。。我目前的基本想法就是：1.大家不要把美国想象的太完美，因为我曾经这么以为过，失望了。。不要把中国的前途寄托在美国人身上，他们永远想要的是自己的利益，俄罗斯是个好例子。。中国的问题我们中国人自己来解决。。不过话说回来，我们也可以反利用一下美帝，哈哈。。

2.我认为不要妖魔化马克思，在英美这种资本主义国家，BBC通过民调选出的最伟大的哲学家第一位是马克思，这个说明了什么不言而喻。现今美国的工会组织有很强大的政治力量难道和马克思的理论没有任何关系吗？。。马克思的理论当然有他的问题：比如他活着我就想问问他，无产阶级专政了之后变成有产阶级了怎么办？他们还能像当年一样为民服务吗？在这个问题上马克思显然错了，他把人性想得太完美了。。低估了人性恶的力量，所以还是一个尽量完美的制度限制人性恶是最好的。。任何一个阶级都无权专政，只有形成社会契约的法律才能专政。。

3：我认为美国的民主制度应该加强对资本参与政治的限制力度，比如不允许大资本大财团寄予候选人大量的金钱支持，总之就是尽量把金钱逼出政治选举，这样才能切断金融资本对政府的干预，另一个必须马上把私有的美联储收归国有。。不过，这个我自己都知道，在美国这是不可能的。。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-19 23:23 编辑 ]

lloydzhang

引用:

原帖由 qdpan 于 2010-9-20 00:33 发表 推荐你看看这个帖子，尤其是回帖 王力雄：如何以非暴力结束专制地址 https://cmule8.info/viewthread.php?tid=287843 “正如刘晓波先生所言，设计一个完美社会的任务，从来就没有人能完成过。书生最大希望， ...

还是没忍住，我又食言了。。回复：

当然没有完美的社会，完美的社会那是天堂。。那好，提问1：人类达不到完美的社会是肯定的，那我们就不应该进步了吗？就不应该尽力去追求尽可能完美的社会了吗？那我们是不是可以用无政府主义来组织社会，这也是一种社会。。

提问2：当年没有卢梭、孟德斯鸠、约翰洛克、伏尔泰、康德这些臭书生，会有今天的西方三权分立式的民主模式吗？摸着石头过河的那都是邓老爷骗人的，其实怎么摸石头他早想好了。。一样的，西方文明的伟大之处正在于这些伟大的臭书生给人类社会的走向指出了明路。。

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-20 01:09 编辑 ]

lloydzhang

基本上看过这么多人的发言了，总结一下我的感想——

 1.我以为来这个坛子里的人都是比较有思想的能够独立思考人，现在来看，仍然是威权思想浓厚，实在是出乎我的意料。来这里可能还是泄愤的居多，想认真探讨问题的少。

2.中国社会不够民主？为什么？我认为在于我们每个人的思维方式还是老子和孙子的阶段，你看，到今天还有人说书读多了，百无一用这种话，和老毛的“读书无用论”有多大分别呢？这就和今天很多人可能在这大骂土共，其实自己一边削尖了脑袋备考公务员呢？为什么，因为他的思维方式并没有改变，他现在骂土共只是因为没有得到分赃的机会，一旦得到，马上摇身一变换一套马甲。。改变社会这种命题太大，我们每个人自己能做的应该是从自己做起，改变我们每个人的思维方式，多了解也帮他人了解什么是一个公民的责任和权力，而不要急着拜谁是权威。。从每一个最微小的方面对抗权力，我认为福柯的这条主张非常有道理。。当每个人的思维方式都和西方人一样的理性的时候，土共自然存在不下去了。。 所以当前中国最需要的仍然是一次启蒙运动，比如我还是想推荐哈佛大学的公开课《正义》，多看看伟大的先哲的观点，培养自己的逻辑思维。。中国最需要改变的是文化，文化氛围改变了，大家都希望公民社会，而不是一个威权的家长式社会的时候，该来的自然会来。。读书无用论的兄弟你离我远点，我都懒得鄙视你。。

最后，附上一句斯宾诺莎的箴言——无知是一切罪恶的根源。。。我愿意和理性的朋友讨论问题，比如你提出你的观点下面一定要跟上论据。。但是这样的人太少，太多人非理性。。唉，非理性的世界。。。哦了，88

[ 本帖最后由 lloydzhang 于 2010-9-20 09:07 编辑 ]

lloydzhang

转帖 建设公平与正义的公民社会 （许小年）


       中国和世界上的其他国家一样，最终会过渡到公民社会。过渡之路也许是漫长和曲折的，但大方向不会改变，因为只有公民社会才能满足现代人的需求。


社会有两大功能，第一是工具性的，即产生和维护秩序，以提高效率。在无政府的状态下，个人的防卫成本和经济活动的成本过高，如果组成社会，构建秩序，减少冲突，协调个人的活动，就可以实现分散的个人所无法达到的效率。社会的第二个功能是目的性的，也就是满足人对社会生活的需求。人是天生的社会动物，社会生活是个人生活必不可少的一部分。


我们在这里主要讨论社会的工具性功能，即建立秩序以提高效率。对比公民社会和传统社会，两者的根本区别就在于不同的建立和维持秩序的方式，而建立秩序的方式与社会的终极目标又有着直接的联系。


公民社会与传统社会的区别


公民社会以个人为基础，传统社会则建立在权威之上。


传统社会中没有个人的地位，个人必须服从各式各样的权威。个人服从军事和暴力的权威，这就是奴隶社会；个人服从政治的权威，例如中国古代的皇权，这是集权专制社会；或者，个人服从精神的权威，例如今日的伊斯兰世界，即政教合一的专制社会。


在传统社会中，秩序本身变成了目的，而不是实现终极目标的手段，传统社会的制度设计都是为了维护权威。公民社会则不同，它的终极目标是为每个人创造自我发展的同等条件和同等机会，公民社会的制度设计完全服务于这个目标。


公民社会的建立是一个长期的过程，如果从十五世纪的文艺复兴算起，经历了五百多年，西欧才进入了公民社会。文艺复兴并没有否定宗教的权威，但大大提高了人的地位。十六世纪的宗教改革摧毁了教皇的权威，十七世纪开始的启蒙运动最终将人从权威的束缚下解放出来。公民社会不承认权威，在这个社会中，至高无上的是个人的权利。


有文字记载的中国历史是以权威为核心的传统社会，直到今天，也还不能说公民社会业已形成，我们仍处于从传统社会到公民社会的过渡中。


公民社会中的权威


在这里我们似乎碰到一个悖论：一方面，公民社会不承认权威；另一方面，社会又需要权威以建立秩序。怎样解决这一矛盾？如果秩序需要权威的话，权威只能来自于全体社会成员的一致授予，只有这样的权威才不致违反公民社会的基本价值观——个人权利至上。公民社会中对权威的服从是事先约定的，因此是自愿的；而传统社会中的服从是没有选择的或者被迫的。


公民社会中的个人权利至上，讲的是具体的、活生生的和世俗的个人，而不是抽象的、虚幻的和神圣的“人民”。每个人都有权利追求自己的利益，每个人的利益都和他人的不同，个人利益因此不可能集结成为整体的“人民”利益。个人之间当然也有共同利益，例如国防以及保护个人权利的法治，但这些共同利益也是具体的而不是抽象的，是世俗的而不是神圣的。人类历史上曾出现过一些误导性的“人民”概念，其实质是以抽象的“人民”置换具体的个人，进而否定个人的权利与个人的价值。这些概念与公民社会格格不入。


每个人的权利至上保证了公民社会中人与人的平等，没有任何人的地位和权利高于其他社会成员，没有任何人可以得到其他社会成员所不能得到的个人发展机会。这是现代人的公平观和正义观，这个观念的体现就是公民社会，也只有公民社会才能实现这个观念。


传统社会以人的不平等为前提，奴贱主贵，臣贱君贵，民贱官贵。即使不符合他们的意愿，卑贱者也必须接受和服从这些预先确定的权威。传统社会从其构建的出发点上即无公平可言，在这样的框架下寻求公平，无异于缘木求鱼，不公平的根源就是这个框架本身。


当然，在公民社会中，人也不可能生来平等。你没有姚明的身材和体格，怎么可能获得他那样的亿万收入？公民社会中的平等是权利和机会的平等，每个人拥有同样的追求自己幸福的权利和机会。


在人人权利平等的公民社会中，权威只能产生于所有人的共同赋予。


那么权威体现在什么地方？体现在社会组成和运行的规则上，也就是俗话说的游戏规则。规则的正式表达就是法律，法律具有超乎所有社会成员的权威，因为它来自于所有公民的同意，而不是神授、皇帝恩准或者暴力胁迫。请注意，规则必须得到“所有公民”的认可，而不是“多数公民”，更不是“少数公民”。具体公共事务的决策可以遵循“少数服从多数”的准则，当涉及规则时，必须经过全体同意，若少数服从多数，则意味着少数人的权利低于或从属于多数人的权利，这就违反了公民社会的基本价值观。


公民社会中的政府是执法者，执法者的权威来自于法律，归根结底，也来自于全体公民的授予。


政府与公民的关系——社会契约论


政府是把双刃剑，“一朝权在手，便把令来行”，权威天然具有侵犯个人权利的倾向。为什么公民社会中的个人仍愿赋予政府这样的权威？因为无政府、无秩序对每个人利益的伤害大于政府侵权的伤害。“两害相权取其轻”，公民从工具主义的角度出发，同意建立政府，由政府维持秩序。


公民与政府的这种关系，学术界称为“社会契约论”。契约意味着缔约双方是平等的，没有一方具有特殊的地位和先天的权威。根据这个契约，公民允许政府垄断暴力手段——警察、军队、法庭、监狱等等；政府则必须承诺：仅使用这些手段保护和促进公民的利益，特别地，政府不得使用这些手段谋求自己的利益。


必须强调的是，公民社会中，政府不是唯一的秩序维护者，民间组织如协会也可以发挥同样的功能。公民社会中的经济秩序在市场上形成，市场秩序的维护依靠参与者的相互监督，政府的作用是辅助性的，仅限于执行公民制定的法律与规范。


社会契约的执行机制


契约的签订并不意味着自动的实施，因为违约的收益经常大于违约的成本，社会必须设计和建立一套机制，保证契约按规定得到执行。


中国的早期儒家已有社会契约的概念，突出地体现在孟子的思想上。有人曾问孟子，你鼓吹忠孝，但怎么解释商汤灭桀，武王伐纣呢？汤是夏桀的臣子，周武是商纣的属下，他们不是犯上作乱吗？孟子说：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣亦，未闻弑君也”。用现代的话讲就是“没听说犯上啊，杀了一个暴君而已”。君臣在孟子那里还是平等的，纣王不仁不义，违约了，臣民当然就有造反和革命的权利。


中国早期儒家的问题是从未思考和设计契约执行机制，而仅停留在说教上，他们告诉君王，若不善待臣民，人家就有权推翻你。然而说教代替不了有效的惩罚，仁政王道虽好，若无制度保证，违约成本太低，皇上无视儒家的教诲，行的都是霸道。不考虑契约执行机制，这是儒家政治思想和社会思想上的一大缺陷。


近代社会契约论源于十六世纪的英国，经过长期的渐进式演变，理性务实的英国人摸索出一套行之有效的执行机制。依靠这套机制，委托方（公民）可以有效监督代理方（政府），在必要时干预政府的行动，一旦发现违约倾向，立即更换政府，而不是等到“苛政猛于虎”，民怨沸腾之时，再来纠错。事后纠错就是革命，打碎旧体系，建立新秩序，例如陈胜、吴广起义和法国大革命。革命的成本太高，还是要设计一套机制，随时监督政府，约束政府行为，用更换政府的威胁阻止它的违约企图。


这套机制的第一条是依法行政，将政府的行动限定在法律许可的范围内，一旦越界，公民的代表也就是议会立即进行干预。在这样的社会中，政府显然不能有立法权，否则“依法行政”就成了空话和笑话。


第二条是政府的选举制，选举换人是对违约者的有效惩罚，因此是对违约倾向的有效威慑。代理人若执行契约不力，委托人可以更换代理人。


第三条是对所有公民开放的媒体，以降低委托人和代理人之间的信息不对称。为了监督政府，判断政府是否在忠实地执行社会契约，公民需要信息。这就如同证券市场，股民需要信息，以监督上市公司的管理层，世界上的证券市场都有强制性信息披露的要求，道理就在这里。


知情权是公民的一项权利，任何人不得以任何理由剥夺公民的这一权利。


媒体虽然不能完全消除信息不对称，可以大大降低信息不对称的程度。世界上第一张报纸于1456年诞生在西欧，与文艺复兴也就是公民社会的滥觞大致同期，这恐怕不是偶然的巧合。


核心价值观、社会契约以及契约执行机制，这些都是公民社会不可缺少的要素。我们讲经济转型、社会转型，转到哪里去，希望今天的介绍能给大家提供一些思路。


（原载《21世纪经济报道》，2010年9月11号，记者宇瀚根据作者2010年8月26日的讲话整理，经本人审阅同意）