yao_917

最近，看老狼的帖子《再发一次——民主是什么！！！》感觉非常牛逼，道理说的很清楚，让人佩服。后面棍哥的回帖也很精彩，牛人满天飞，竖子不好混。原贴地址在这，鼓励观摩。  https://64.182.117.68/viewthread.php?tid=285676&extra=page%3D2 

不过那篇文章中，也有我不喜欢的地方，就是用比喻来说道理。用比喻的好处，显而易见，通俗易懂，深入浅出，有趣味性，可读性。缺点也同样显著，那就是容易产生歧义，让人误解。比如，我一定看到那个五个人，四个要游泳，一个要打球。我就想，如果我是那个一，我就回家睡觉去了，以后不找你们出来玩了，我干嘛明明想打球却找游泳的人玩。所以，俺觉得说道理还是要尽量避免使用比喻。

另外，大家肯定遇到过一种情况，学生在宿舍，或者上班的在公司，要么码字的在坛子里。本来正在讨论政治问题，或者社会问题，大家挺高兴，说的很热烈，突然有会有一个声音，说：这些问题搞的再清楚又能怎么样？你们关注这些问题有什么用，你又不是XXX，现实点吧。这种人， 一般都自我感觉奇好，相当超凡脱俗，所以行为格外令人愤怒。我们有时候会说：这跟你听歌一样，你听歌有什么用，你只能听成听力衰减者，又不能听成大歌星。这样一般都会打发一些人，不过如果对方是有文化的流氓，这就比较难办，他们会轻蔑的说：哼，拾人牙慧。这就让人很难堪。最近，我看书，社会契约论第一章前几段就提到这个问题了。很显然，像卢梭也被这样的人纠缠过。他的回答很适合大家学习引用。摘录如下：

有人会问我：我就政治来写书，那我就是君主或者立法者了吗？我的回答是否定的，也正因为如此，我才就政治来写书。如果我是君主或者立法者，那我就不会浪费时间来谈本来该做的事情了，那我就去做了，或者干脆不说。

引用到这里就要戛然而止。因为后面他又说：我生为一个自由国度的公民，而且是主权体的一员，虽然我人微言轻，但我对公共事务有投票权，仅此一点，我就足以有义务关心它们。我们都晓得，天朝也不是自由国度，我们也不是神马主权体的一员，我们更没有投票权。有的只是人微言轻。

关于民主，最近看西方哲学史里面，在其中第十三章《柏拉图见解的来源》最后，有一段见解，我个人觉得还挺有意思，敲上来，大家研究研究，如下：

纵使我们假设有“智慧”这样一种东西，那么是不是就有任何一种宪法形式可以把政府交到有智慧的人的手里去呢。很显然的，多数人（例如全体会议之类）是可以犯错误的，而且事实上也确乎犯过错误。贵族政体并不常常有智慧，而君主则总是愚蠢的；教皇尽管有着不可错误性，却曾铸成过许多严重的错误。有没有任何人主张把政府交给大学毕业生，或者甚至于交给神学博士呢。或者是交给那些出生穷困、但发了大财的人们呢？十分明显，实际上并不会有任何一种法定选择的公民能够比全体人民更有智慧的。

有人可能提出了，人是可以受适当的训练而获得政治智慧的。但是问题跟着就来了：什么是适当的训练？而这归根到底，还是一个有党派性的问题。

因此，找出一群“有智慧”的人来而把政府交托给他们，这个问题乃是一个不能解决的问题。这便是要拥护民主制的最终理由。