道德的确脱离不了社会政治环境而存在，或者说政治要为道德的保障创造一个好的条件。但是政治绝对不能参与道德标准的制订，政治立场本身不能干扰道德的评判，这就像西方3权分立体制下，政治干扰司法是大忌一样。这点才是本文作者主要想说明的问题，而2楼说的是另一码事即道德不能脱离政治环境的存在，极端恶劣的政治环境下会出现道德灾难，比如米国的麦卡锡事件等；
其实古今中外道德灾难都是在政治介入道德，企图把道德变成其统治工具的后果。比如儒家的道德的标准，儿子无条件服从老子，女人无条件服从丈夫，，这套道德伦理标准的制订就是为夫权社会服务的，而夫权社会则进一步延伸为君权社会。男子可以三七六妾，女子却要立贞节牌坊还有忍受裹足的痛苦讨男人欢心，臣对君要愚忠，君要臣死臣则不能不死，，这些在今天看来是道德的吗？可是当统治者用军队完全控制政权，以武力为后盾把儒家奉为经典的时候，自然就成了道德标准了；再比如纳粹的道德标准就是具有优良血统的日耳曼人应该统治全世界，劣等民族只配进毒气室；共产主义的道德标准则以物质财富划分，越富的人越坏，越穷的越好；公的永远比私的要好，个人要为看不见的那个“集体”服务甚至牺牲，实际上是所有财产都被集中到一个小集团手中，所有人都要为一小撮天生“优秀”的人牺牲。 天主教把教义中严酷的修行作为评判教士的道德标准，又是一个存天理灭人欲，所以丑闻层出不穷。 麦卡锡事件则是红色恐慌的扩大化，政治意识形态介入道德标准评判的典型
