原文标题：人真的是从猴子变的吗？

作者：古德曼  转自凯迪

我们用反证法来论证这个关于生命的起源问题：

1） 假如人是猴子变的，猴子全身都是毛，它“進化”的时候那个“美容学家”给它定下的这个标准：眉毛要留下，鼻子要隆起，嘴不要岔口，耳朵要有垂，男的要留下胡子，女的不要有胡子，全身除了腋下、下身外，其它地方的毛要褪掉？猴子在“進化”早期肯定　不会织布穿衣的，按照自然界的生存法则，它没有理由把维持它生存更有利的皮毛变得光溜溜的，既不抗寒也不耐受野外生活。

2）小猴子生下来半小时就可以伴着妈妈翻山越树，生存能力超强，人生下来几个月时间，妈妈不帮他连奶都吃不了，如果猴子是选择这样“進化”，敢肯定猴子必然是最早灭亡的物种。

3）“ 進化论”者猜想说，是因为森林在几百万年前大量死亡，然后猴子被迫下到地上生活，甚至有人故作聪明地论证说劳动创造了人本身。根据科学统计，即使迟到上个世纪四五十年代，全世界的森林覆盖面积还高达百分之五十以上，上古几百万年前，不消说不会有今天贪婪的人类无限的滥伐林木，也不过一点天火导致森林燃烧，但那是极为有限的，因为按照自然自我调节律，如果大积的森林燃烧到一定的程度，就会影响局部的气旋状态，云腾致雨，大自然是会自我调节的，它本身就是一个自适应、自组织、自修复的生命机体。这个地方的树毁了，那猴子是等在原地等着变成人呢还是首先就去寻找没有被毁的森林？今天这块地方要被水淹了，那一个人要留下等着变成鱼更适应环境？人不是比猴子的适应能力和智慧还高得多吗？他为什么不这样干呢？而且“進化”的方面完全不对啊，它“進化”的方式是更加削弱它的生存能力，这在上古时代那简直就是灾难.

4）全世界的猴子把毛刮光后皮肤大致相同，人为何有那么多肤色？全世界的猴子牵一块来，不用给它们派翻译，它们马上就能交流，人为何有那么多种语言

5） 在世界考古界中没有发现一例是猴子到人之间的过渡化石，也就是说那些進化论者最后的一个遁词：人类的祖先是一种已经灭绝了的类人猿演变而来的也没有了基础。因为今天世界这么多人，不会是一个猴子变成一个人然后再变成这么多人，它一定是逐渐的大规模的演变的，而且这个过程是不间断的，在长达几百万年的历程中，必然有一多半象猴子，一少半象人的时候，有一半象人一半象猴子的时候，有一多半象人一小半象猴子的时候，这些化石必然大量的存在才能佐证，可是迄今为止世界考古中没有发现一例是这类具有说服力的中间界化石。在东非大裂谷这个号称世界最好的考古地带之一的地方，考古学家们曾经一度狂热于所谓的“古登堡人”的发现，认为这可以证明進化论的正确，但是当时是用碳十四测定的同位素衰变来判断，在发展到基因科学后再研究判断，发现人与猿的化石不过是偶然垒在一起，本质上是两个不相干的生命体。我们学校所学的山顶洞人、北京人、元谋人，那已经是“人”了，而且复原图加上了许多人的想象，其实那种头盖骨在现代人中也是比比皆是，许多人的额头甚至比那还要前突，一些人的嘴唇也具有与众不同的特点。靠这些鸡零狗碎的骨头，而且是如此的稀少来判断一个巨大的生命观、生命起源问题，不仅不严肃，而且很不负责，很反动。有人说，那是因为地球地壳变动导致了这类化石找不到了，可是恐龙应比人类古老得多，恐龙的化石都大量存在，而且很完整，人怎么会找不到一例完整的所谓“类人猿”化石？这真是奇怪的事！（事实上恐龙化石的留存并被发现的意义，正是为了人类末劫时代对这个错误的生命命题证伪作一个证据)

6） 按照那些“進化论”　的观念，正是因为猴子被迫下到地上，在生存过程中逐渐的学会了直立行走。非洲有一种狒狒，它们在沼泽行進采择食物的时候，会立起来行走，狗熊也能短暂的立起来行走，甚至训练得好，兔子、马也能做得到。但是猴子不是凶狠的动物，它下到地上来将面临最大的生存艰难：当时地球上大量存在着剑齒象、老虎这些凶猛动物，猴子为了生存，它必须经常的逃跑，而逃跑的过程中，它甚至为了跑得更快，减少原来在森林生活状态下半直立动作，所以它根本就不可能因此促成自己的独立行走，就象人在遇到危险时不会愚蠢地认为四只脚跑得更快因此蹲下身去手脚并用一样，猴子也不会在遇到危险时愚蠢至极地站起来“表演” 它的直立行走能力。因为那不是它擅长的，在生命的自然反映上，充分表现了人与猴子，与猿猴是完全不同的两种生命.

通过这些简单的反证，我们可以下一个结论推翻这种假说――它并非科学的结论。我们可以界定这样一个探索“从那里来”的结论是一种伪科学，因为它完全经不起推敲。而我们用自己起码的理性就足以证实这一点。

人有良知良能，为什么要用别人的大脑来分析这至为简单的事呢？

LZ莫非悟空在世？ LZ应该去找唐僧取经去了

在有一个LZ的帖子的内容并非原创，LZ为什么不用自己原创的语句来反驳驴友呢？

只是反复的复制转来的那个帖子来跟驴友反驳。

老拿猴子刮毛做啥比喻啊？地球上那么多猴子那么多种类，你都抓了刮过毛看了？ 既然自己没有亲自证实，你自己认为有可信度吗？

这只是俺自己的观点。

说 科学的东西不一定符合逻辑 是出于人类的认知问题。逻辑推理前提一定要正确。科学只应该注重事实，符合不符合逻辑不是标准。

如果所有科学事实都符合逻辑，那就没有谜题了，科学未知也不用探索了，找逻辑推理算了。