我不是说郭德纲是个笑话，也不是说郭德纲这件事是个笑话，而是说围绕郭德纲这些天的事的社会舆情，压根就是个笑话。

说郭德纲圈地，是媒体爆出来的。很多人不信，郭德纲后来说那张照片不是他们家的，是别人的。并信誓旦旦说，我没圈过地。

说郭德纲弟子打人，也是媒体爆出来的。后来网路上疯传一个所谓完整视频。很多人看了以后，认为媒体有亏，郭德纲要挺。

说郭德纲三俗，又是媒体批出来的。这个俗不俗的，就属于价值判断，各人有各人看法，于是更多人不信了。

现在说郭德纲被“封杀”，还是媒体说出来的。于是大家都信了，好事者还要加个“全面”二字。于是我这个一向不看郭德纲的人，去当当卓越查了查，至少到此时此刻，郭德纲的片子也好，书也好，照卖不误。

一会儿不信媒体的，一会儿信媒体的，我实在不晓得，有些人，究竟在信什么？

说封杀的，其中有一家名为《法制晚报》的媒体。这家媒体甚至这么写道：

随后记者在戏剧文学区内，发现一本郭德纲《话说北京》。工作人员发现后，立即将其下架放入退货筐内。并解释，可能是读者翻阅该书后，将其插错了地方，才使得其在昨天的清理中“漏网”。

说实话，对于这种细节，我是不太信的。为什么呢？因为这个报纸我太熟悉了，当年我读研时候，有一个课程论文，就是探讨高露洁致癌事件，我当时翻阅了大量的资料。这个后来被证明为子虚乌有的事，源头就是法制晚报搞出来的。

那边厢，据说天津电视台还在播郭德纲的片子。看来，郭德纲这档子事，也就是帝都那1万6千平方公里的事，没到960万平方公里的事份上。舆情如此滔滔，岂非笑话一桩？

快看老郭事件真像啊，看看BTV剪掉了什么

咱就看几个问题

1、记者到底是通过什么方式进的小区，这点始终在回避，是不是记者可以在采访的时候，采取各种非法手段

2、为什么放的时候，不敢放整段，放的都是自己说挨打了

3、记者一直强调自己报警，原来是人家先报的，

4、反复强调没有录，为什么一直在录，从这点上看，拿妓女比这几个记者，糟践妓女了，好歹人家有职业道德

5、保安一开始就说不让录，这帮人嘴里说不露的时候，已经录了，中间不知道是警察还是物业，也在说不让录了，结果还是录了，这点能证明这几个记者的嘴和GM差不多少么

6.、中间只要有记者，就显得特聒噪，没记者的时候特清净

综上所述，这俩记者MS非法进入小区，隐瞒部分真相，不遵守相关规定，非法录像，至于说瞎话这事，我都懒得说了，明摆着是找事去的，为的就是这顿打，目标就是激怒对方，然后回来说事，不过玩儿的不够高

看一看 謝謝！

“又提起我曾经主持的一档节目,百姓们极爱,但某领导的夫人不喜欢,遂将我换下,问我有何感想,我极郑重的回答:等那娘们死了再说!”

老郭08年11月的日志

——这才是一切的起因 ，这就是霉体和妓者！

实话实说的主持人抑郁了，实话实说的历史老师喝咖啡了，实话实说的相声演员被封杀了。截至目前为止，郭德纲官方网站停止所有发帖，郭德纲博客文章已全部删除，德云社所有演出活动停止。

也好，忍忍吧，这是一个得势多助，失势寡助的社会，夹着不存在的尾巴装逼犯贱才是王道！

合理离开也没有什么悬念，台里下了最后通牒，这期星夜先用歌星串烧，不发申明，别说当初挑拨离间时帮你们和央视拉近乎做节目这些全都扯蛋，而去永远别想再在中国主流霉体露脸。

作为早已因为北京台的挑拨离间而本质上已经离开德云社的俩人，这时候没必要为了德云社面对的屎盆子共担风险。有老婆孩子了，豁不出去了。毕竟开了宝马再回去说二十块钱一场的相声，供不起油钱！

之前反三俗，原本是要拿小沈阳做筏子，结果刚刚试着在媒体上播了小沈阳被美国评为低俗艺人，老赵就立刻出面，马上抓住NBA球员要来的机会，飞机接来徒弟认上，赵家班可不是好惹的，这种公关能力，郭爷，相比之下你小儿科了。

这才是体制外的民间艺人和主流媒体最佳的生态模式。郭爷要懂得学！

整不了小沈阳，又怕你郭爷的嘴损，正彷徨呢，没辙啊，霉体是吃皇粮的，皇上说反三俗，居然没典型，他们压力也大啊。

偏偏你这个时候护犊子，还把记者是妓者的实话都说了。不弄你弄谁？正好你骂过二的裆的喉舌，和变态V，都和你新仇旧恨，更加捆绑话语权的霉体早已成为一言堂的最佳结构。

想死了观众朋友们的不会唱太平歌词的伟大的相声艺术家书记同志带领下的非专业主流相声艺术家们羡慕嫉妒恨得早意淫将你剥皮拆骨。

这才势如破竹一泻千里地把你推上批斗台并要踩上一万只爪子让你永世不得翻身。

吸取教训吧，郭爷，虽然你是条汉子。虽然没你相声可能早死五十年。但是你别忘了，霉体也已经替百姓们决定好了中国是可以没有相声的！更何况你这么个让微不足道的草根屁民能开心的小小民间艺人！

ccav在8月3日通电全国人民文里 这样对郭德纲定性

“强行圈地，破坏和谐，殴伤记者，辱骂电台，横击路人及不配合公安，流氓作风，社会秩序，悉被破坏”MLGB红卫兵又杀回来了是么?

并指出结果，说是“全国记者，莫名惊诧，长此以往，国将不国”！

好一个“全国记者”！

波涛汹涌，浪涛滚滚的洪水强占了辽吉，冲垮了三峡，他们不惊诧；

冲毁铁路，冲抛客车，冲走官吏，摧毁人民，他们不惊诧。

空前水灾，卖身求荣，笑贫媚娼，秘密杀戮，无罪入狱，他们也不惊诧。

在一个民间艺人的花园中有一点纷扰，他们就惊诧了！

请问您所谓的这些“全国记者”是些什么东西！

即使所举的罪状是真的，但这些事情，是无论那一个“小区”也都有的，

业主维持自己小区的“秩序”的规则，就撕掉了他们的“文明”的面具。

摆什么“惊诧”的臭脸呢？

可是“全国记者”一惊诧，我们的人民就乱了，

“长此以往，国将不国”了，好像洪水冲了东三省，国假就像一个国假了，

几千桶化学原料谁也不响，国假就像一个国假了，冲了十几个省只有几个记者上几篇“呈文”，

国家就像一个国假了，可以博得政府的夸奖，永远“国”下去一样。

几句电文，说得明白极了：怎样的电台，怎样的“记者”。

“记者”看到我们人民身受宰割，寂然无声，郭德刚们略有“越轨”，便加屠戮；

媒体是要我们遵从这“全国记者”的希望，否则，他就要“通电ccav”，“即予紧急处置，

不得于事后借口无法劝阻，敷衍塞责”了！

因为“全国妓者”是知道的：贫穷“无法劝阻”，郭德刚们怎会“无法劝阻”?

所以请妓者们保持惊诧 保持下三滥！

鉴于郭德纲和德云社估计以后都没有了，2010年可以定为无德元年。

北京台已开始撺掇所有同盟拧成铜墙铁网的战线合力打倒不靠谱的郭老师。

所以关于郭德纲的消息没有挺的，只有贬的。

这是何等的盛况啊！权力要想整死人，人必死。so，郭老师，撑住。

“三俗”这帽子扣得多大啊，所有av，你们还要脸么？

新闻三要素，客观，公平，公正。做到了么？

媒体们啊，报纸电台网络电视台们啊，为了收视率明争暗斗，除了号召大家全捐款你们从未如此齐心协力过，可你们想过么，你们面对的只是一个民间的相声团体，甚至只是郭德纲一人，如此恃强凌弱，你们合适么？

还是黄健翔说的对，媒体都一个姓，一方有难，八方就来支援了。当然里面还是没逃开收视率的诱惑。

在主席倡导反三俗这么大的风口浪尖上，这样的做法，没经过考证考察审判就给扣帽子，来个媒体的集体批判，难道yesterday once more了么？

利用主流舆论平台在新闻节目里就给郭德纲定性了，三俗的界限在哪里？怎么就确定郭德纲三俗了，这样评论对一些不知情的民众会有怎样的影响？

注意，是新闻节目，并非访谈节目，估计郭德纲又是古今第一人，要是访谈节目的话还可以说嘉宾言论不代表本台观点，可是新闻节目的性质就不同了，直接帽子就扣上。法院判郭德纲三俗了么?依据在哪里？

某些媒体真是不要脸到了极致了。你“捧红”了郭德纲？你怎么不捧红你们主编的二叔呢？你怎么不捧红你们单位司机呢？你怎么不捧红你们单位烧锅炉的呢？为什么单单“捧”郭德纲？

还不是因为捧郭德纲能给你们自己带来实际利益？

双方都是互相利用，互惠互利。别老拿别人的“恩人”自居。光说你怎么“捧红”郭德纲的，怎么不说捧郭德纲给你们自己带来多少好处？

「沁园春•立秋」

独立寒秋，德云北去，长安街头。

看百媒献媚，良心尽染；漫天迷雾，何谓三俗？

灵魂常空，心中无底，万万不可竞自由。

怅寥廓，问苍茫大地，谁主沉浮？

卷来众妓同游，忆往昔， 梨园岁月稠。

恰德纲壮年，风华正茂； 书生意气， 挥斥方遒。

嬉笑怒骂，针砭时弊，粪土当今万户侯；

曾记否？在三尺台上，痛批走狗。

就说这CC*V，记者录音笔被抢，你耳聋；

记者频频被地方官员拦截甚至动粗，你一概漠视；

记者被XX保镖动粗，你装瞎；BTV设局陷害艺人，私闯民宅，用狗仔手段偷拍，你站起来维护“无限采访权”了。

你俗，咱认了，你有权么；但你又反俗，这就不对了，历来民可俗，官不可俗，搞颠倒了！

我想告诉广大网友，郭德纲和德云社事件，其要害并不在于郭德纲弟子打人骂人了没有，而在于电视台以强暴的姿态来宣传这一事件！任何事情，在如此强暴的宣传攻势下，本身就已经没有什么公正可言了～～

好一个“全国记者”！

波涛汹涌，浪涛滚滚的洪水强占了辽吉，冲垮了三峡，他们不惊诧；

冲毁铁路，冲抛客车，冲走官吏，摧毁人民，他们不惊诧。

空前水灾，卖身求荣，笑贫媚娼，秘密杀戮，无罪入狱，他们也不惊诧。

在一个民间艺人的花园中有一点纷扰，他们就惊诧了！

————“莫名”透露了他們的本质（注：莫名——沒有来头的）！

十年前是陈佩斯，半年前是袁腾飞，下一个是郭德纲

这页上的东西估计马上要消失了，留个纪念吧！

返回页首 A

返回页首 B

返回页首 C

返回页首 D

返回页首 E

返回页首 F

返回页首 G

返回页首 H

返回页首 J

返回页首 K

返回页首 L

返回页首 M

返回页首 N

返回页首 P

返回页首 Q

返回页首 R

返回页首 S

返回页首 T

返回页首 W

返回页首 X

返回页首 Y

返回页首 Z

谁是最低俗的人？

当

敏感词在中共中央政治局的学习会中，公开提出要“坚决抵制庸俗、低俗、媚俗之风”时，我正在电脑上有滋有味地看《南方公园》，并为片中的精彩对白乐此不

疲。为了证明吾道不孤，也就是说，怀有这种“低级趣味”的在芸芸众生中不只仅有我一个，我特意在网上随机抽取了几位友人，问问他们在做什么，结果如下：一

位正在上班时间玩一种叫“偷菜”的游戏；另一位正在关注娱乐圈的明星整容的消息，还有一位正在全神贯注地阅读和封建社会糟粕有关的盗墓探险小说。

不

需带任何外交部发言人的口吻，我就可以坦率地承认我很高兴看到这样的结果，因为这些乐趣那怕仅是从表面上看来，也不会对社会主义事业的发展添砖加瓦，更别

提拯救生活在水深火热之中的外国友人。这些看起来不怎么高雅的爱好，最大的作用也不过是打发一下上班的无聊，消遣一下生活的沉闷，除此以外，恐怕实在找不

出什么高尚的意义，及宏远的目标；可难道就因为其不崇高，不宏远，或者如官方所说不带有“伟光正”的属性，那么便可以确凿无疑地被扫进官方所定的“反三

俗”范围之中，而进行打压麽？

事实上，我觉得很多人（或者组织）在历史上已经干过同样的事情，但好像最终的效果都不太理想，

而且反而留足了恶名。比如说，我们可以想到著名的秦始皇“焚书坑儒”事件，但这个已太久远，对现代的人触动不大，我们还是找个比较有用的例子，比如希特

勒。稍对世界史有了解的人，一定都清楚纳粹焚书，那我们先来看看他们的宣传部长戈培尔是如何说的：“反对精神的颓废与道德的堕落！以维护家国之秩序和纪律

的名义，我把海因里希·曼，恩斯特·格勒塞尔和埃里希·凯斯特纳的书扔进火堆。”

我们无须把注意力放到戈培尔把那些作家的书

扔进了火堆——因为事实上他肯定烧的不只这几个；我们倒是要注意他焚书的理由是什么，瞧见了没有——“反对精神的颓废与道德的堕落！”难道你不觉得这种说

法与我们当下所看到的宣传极其相似麽？——“坚决抵制庸俗、低俗、媚俗之风”历史在这个地方又诡异地开了一次玩笑，让我们又重温了某些人类文明史上的特殊

场景，对于这种双胞胎式的政治孪生运动，我觉得海涅对此有一个很好的判断，即：人们在哪里焚书，最终，人们将在那里焚人。

其

实很多人接到这样的通知，我想都会有同样的行为模式，即打开看一下，然后鼠标继续划向下一个自己感兴趣的地方，而不会在这上面有任何地停留。为什么？因为

几乎是从小到大，生活在中国的人们就授受着这样的政治教育，比如说思想品德课，五讲四美三热爱，学习雷锋（一个以做好事不留名而闻名的人，但却在自己的日

记里详详细细地记录下自己所做的每一笔好事），近到学习领导人在某个会议上的讲话；但人们的道德情结不能总停留在官方所营造的政治桃源里面，当他们切身接

触到了这个社会的现实，发现真实的情况完全和课常上或党校里的的灌输完全相反时，自然会对这些空洞的说法感到厌倦，再也提不起任何兴趣。

稍

稍考虑一下，我们便会发觉这里面隐蔽着常识性的问题。即我们若要接受自由，就必须接受自由所带来的负面的东西。在享受着自由给我们带来巨大好处的同时，也

要面对它所可能给我们带来的一些弊端。但我们不能因为自由会带来不好的一面，就连自由本身也拒绝，这无疑是舍本逐末的做法（更何况我们当下连这自由的影子

也没有）。具体到实际，当一个人发自内心，自觉地想做一个好人，这当然值得鼓励，但是通过行政命令及政治压力强迫他人变成“好人”的方法，却委实让人难以

接受，因为这已涉及到侵犯公民生活的权利，侵犯了公民的思想生活空间，属于违法行为。

但这样的事情在中国发生颇多，好像已渐

渐形成了一种政治生活传统，不如此便不知道如何治国。从这一点上来说，政府的政治智商简直没有发展，还发育在原先的水平。翻检一下历史，我们所熟知的便有

轰轰烈烈的知识分子思想改造运动（例如费孝通便写了篇《什么叫搞通了思想》），反右运动，文革运动，及现在还遍地开花为上访人员，异见分子准备的学习班，

这样的“强迫他人做好人”的事情，可以说是比比皆是，但这样的强迫真的是在做好事吗？我们不可能期望集中营里面产生诗人，焚化炉里烧出思想家的烟绪，事实

上那里面只有残忍的迫害及变态的摧残，很多以上事件的亲历者已经有了很具价值的阐述，如顾准，如高尔泰，如章怡和，国外如哈维尔，如米奇尼克，如瓦楚利

克，我以为这样的著作当局可多浏览以汲取经验，而不是打上禁书的标签。

避免公民犯错误，并不是政府的责任，而避免政府犯错

误，却是公民的责任。事实上当下政府的问题不在于管得过少，而在于管得过宽。当然，如果你有极高的治国艺术，这还不致于产生大的矛盾，但眼下民怨沸腾，戾

气横生，贪污腐败，民不聊生，贫富差距日益加大，各种社会问题层出不穷，你不检讨自己的所做所为，还在这里谈什么“反三俗”，岂不是非常搞笑？再说了，真

要反什么三俗，何不先从自身做起呢？比如公布一下官员的财产？通报一下公款吃喝、公款旅游、公款购车的情况？我想如果能从这里做起，这会显得你很有诚意；

反之，套用官方的用语，这可是多么丑陋的表现啊。

更何况俗不俗的标准由谁来决定？在这方面，基于历史的原因，我实在对官方的

审美趣味不抱以乐观的想法，至少我知道，希特勒还曾学习过绘画，而我们的敏感词出访俄罗斯，当记者问到最爱读什么书时，在众目睽睽之下居然回答《卓娅和舒

拉的故事》。这实在是一个很雷人的答案，以至于你在国内的互联网上根本无法搜到。所以，还能对他们有什么更高的要求呢？新储君已经回答了，我们一不输出革

命，二不输出饥饿与贫困，三不去折腾你们，你们还有什么不满意的呢？的确，我们或许确实应该满意，因为这里只强调生存权。

中国作家魏巍曾在上世纪50年代以一篇《谁是最可爱的人》而风行大江南北，打动了诸多的国人，我觉得我们应该有一篇《谁是最低俗的人》——并不是用来打动谁，只是觉得应该……嗯，我想你是懂的……

　　【背景】从曾经的风头无两，到前几天的人人喊打，再到近来的略获同情，突如其来的“记者门”让油滑的郭德纲疲于应付。言辞犀利不再是赚钱的法宝，却成了十恶不赦的罪过。

　　事件的起因是郭德纲在亦庄买的别墅被指侵占小区公共绿地。8月1日，有媒体报道称，“圈地”事件发生后，郭德纲在南京某片场发表致
歉声明，称希望得到邻居谅解。据称为向郭德纲家属求证致歉声明一事，8月5日，北京电视台《每日文娱播报》栏目记者前往郭家别墅采访，摄像记者周广甫遭到
郭家属和徒弟的殴打。医院诊断为头部外伤，左手肘关节脱位。郭德纲弟子李鹤彪因涉嫌殴打他人，被北京市公安局经济技术开发区分局行政拘留7天，罚款200
元。

　　事后，郭德纲认为徒弟的行为不但不存在问题，甚至相当于“民族英雄”，并于公开场合对北京电视台大加调侃指责。北京台随后做出激烈反应，甚至表示决定起诉。

　　“打人事件”升级至今，从双方的口水战逐渐演变成了“全武行”，越来越多的媒体加入混战。不但北京电视台宣布封杀，央视也进行了不点名的批判，随后音像店里郭的作品纷纷下架，德云社惟一的官网被黑，大门上也贴出了“停业自查”的告示。

　　被冠以“三俗”称谓的郭德纲是不是真的有必要有劳媒体如此口诛笔伐？谁有权给一位演员贴上“俗”的标签？

　　北京外国语大学国际新闻与传播系教授展江认为，郭德纲身陷“记者门”，尽管有其自身的原因，但个别主流媒体的反应也相当“失态”。如何保证媒体的公信力，防止话语权被滥用，是监管部门和所有从业人员都应当反思的问题。

　　就其所言所行来看，郭德纲“绝非大奸大恶之人”。但是，偏偏遭到了媒体口径一致的口诛笔伐，享受如此高规格“待遇”，展江表示，郭自己也要承担
一定的责任。他的问题在于，未能清醒意识到自己的“名人”身份，依旧口无遮拦，任意而为。可以说，身陷“记者门”，也算是另类的“因言获罪”。

　　展江表示，对于郭德纲是否庸俗，其实并没有一定的标准。只要其行为没有超越法律准绳，无论高雅抑或通俗，社会都不妨给予最大的宽容。不过，此事也给其他疏于言行检点的“郭德纲们”提了个醒：作为公众人物，需要谨言慎行。

　　自从事件被曝光，所有媒体的关注点，无一例外地放在了追查“真相”和认定责任上。展江称，调查真相本是公安部门职责所在，各路媒体之所以争相报
道、深挖“内幕”，虽然也是为了满足读者的知情权，但也不能不承认，报道也含有对“名人隐私”的猎奇心理。有的媒体还夸张渲染。媒体如果忽略了其具有引导
社会舆论的作用，就是缺乏社会责任感的表现。

　　对于北京电视台所作出的一系列回应，展江坦言“简直糟透了”。

　　展江说，随着战斗升级，北京电视台这样一家颇具影响力的地方主流媒体，却不惜动用话语权肆意“放炮”，屡屡“失态”乃至“失格”，这就不仅仅是“小家子气”这么简单了。

　　展江严厉地指出，或许北京电视台“应战”的初衷，只是为了保护员工的合法权益。但是，随后对此事的报道，明显超越了“适度”这个标准。再加上其
他媒体纷纷声援，北京台更显得底气十足。北京台完全忽略了观众的感受，只想“出口恶气”，一再将郭德纲的行为上纲上线，还将诸多偏激的贬义词一股脑地抛向
对方。相比之下，郭德纲的言论反倒没那么尖刻。

　　展江笑称，北京台这样的理论水平和抨击力度，不但在平时百年不遇，即使在报道罪大恶极的贪官污吏的时候，一次性赋予这么多高度提炼、语义极端的修饰词，也是难得一见。

　　展江表示，北京台的做法，跨越了正常报道的底线，失去了媒体首先应当秉持的客观性准则，与职业道德操守相悖，违反了行业规范。

　　展江表示，“记者门”暴露出的，不仅是个别从业人员专业素质不高、法律意识淡漠的问题，而且反映出，中国的媒体业正面临更深层的威胁：由于缺乏
相应的监督和纠偏机制，媒体行业普遍出现了社会责任感缺失，价值取向存在偏差的问题。如果将正确引导舆论方向的重担，压在如此“主流”的肩上，后果将不言
自明。■

　　

　　闷坐无聊偶感于怀
               郭德纲

　　一介布衣，秉性孤单。
　　持杆棒漫步街前，
　　斥魈小，吓贪顽，
　　风起处血染蓝衫
　　黄连苦英雄更苦
　　登天难为人更难
　　不怕虎狼当面坐
　　唯惧人心霜雪寒
　　喝不尽的壶中酒
　　花不尽的玩笑钱
　　莫观新娘上轿
　　且看老妇残年
　　高官显宦智者先贤
　　此事古难全
　　一任闲言语，但见秋叶落寒潭
　　身逢险地何惧死
　　前行无路不求还
　　何官无私，何水无鼋
　　醉里挑灯看贼人犯贱
　　恶犬狰狰，哪晓西南
　　念我佛慈悲哪寻慈悲岸
　　既落江湖命也堪怜
　　闷夜中哪有残灯暗
　　猛回头，勾栏处霓虹璀璨
　　贞节坊大书女赛貂禅，可包月亦可包年
　　可叹可叹，扯淡扯淡偶感于怀

　　人活一世，难难难！

 　　这要在美国，老郭的徒弟手里有枪就没准就把那个记者毙了；这要在美国，那个记者和BTV（今天终于明白为什
么叫'B'TV了）会被告上法庭，所有媒体会对BTV鞭笞指责；这要在美国，BTV一定要出来道歉，还要给老郭赔偿．．．可是，这事儿在中国，我们看到的
是看到一群又一群的走狗走卒五毛党跳出来，一副要把一个不是他们封的“人民艺术家”赶尽杀绝的嘴脸，狰狞之极——而这副嘴脸，其实几十年，从来变过。

　　但是，这年头有互联网，大家也都不会再被喉舌所欺骗所左右，喉舌越是鼓噪，大家越反感——所以，大家伙反感透了，也就不想再听这些鼓噪了，大家可以用脚投票，大家都开始移民了。

　　这事儿，真TMD悲哀。

如下。你们懂得。

只是偶尔在电视上见到郭德刚，我在他的节目上停留的时间不多。说实在的，他的东西与刘宝瑞、马三立的差距太大了。前两天听
说他的徒弟打人，就对郭德刚多瞄了几眼。昨天听说京城各大书店郭德纲的书籍和音像制品已全部下架或封存。秦全耀说，前天还是卖得好好的郭德纲的书籍，为什
么一夜之间便遭严打，被“收监”下架了呢，《话说北京》是介绍北京的，不可能是三俗。再说《逗你玩》一书的作者是前年退出德云社的徐德亮，郭德纲不过是作了个序。（秦全耀：《贪官作品能宽大郭德纲作序也要遭严打》，http://blog.caijing.com.cn/qinquanyao，2010年8月8日访问。）我这才感到问题的严重性，看来问题不是简单的治安问题，它已经发展成一件严重侵犯公民宪法权利的事件。

郭德刚徒弟打人不对，怎么就株连到了郭德刚本人？有人说，郭德刚忘恩负义，把当年捧红他的北京电视台给顶了。我觉得与北京
电视台对仗没有什么不妥，老板与雇工之间意见不合，想说道几句，甚至发几句牢骚，不是再正常不过的么？就是儿子顶了老子，在当今社会也不能定个“不孝”
罢？更何况是电视台？至于有人说电视台捧红了郭，现在郭反而说它的不是，有点忘恩负义。要我说，谁捧红了谁也说不定，电视台难道不要郭德刚争收视率么？这
本身是一种商业合作，不存在谁欠谁的问题。如果真要讲究，那么，老板与角儿“谁养活了谁”还不一定呢，按照马克思在《资本论》中所言，当是郭德刚养活了北
京电视台，而不是相反。况且，即使是电视台养活了郭德刚，也不能因此剥夺了郭德刚主张权利的“言论自由”。

再说郭为徒弟辩护几句，这不是再正常不过的事吗？师傅不去落井下石，而是维护徒弟，这正是郭德刚的可敬之处，是师德高尚之
表现也！不像有些教授，抄袭一出事就将责任推给学生，自己则撇得一干二净。好处是自己得，责任是学生的。两者一对照，愈益彰显出郭德刚的高尚。郭德刚不仅
是条汉子，郭德刚更是个好师傅！

至于说的那些个话，我认为是有不妥的地方，例如，说“记者不如妓女”之类的话，不过，这也不构成侮辱或诽谤，因为他没有指
任何人，而是对一个职业群体的评价。话虽然有点过，但是总体也不差。中国的记者在总体上比妓女好多少也不见得。妓女出卖体力，提供服务，比记者出卖灵魂要
好些，当然，不是全部。至于采访郭德刚的那两位“扒粪记者”，我认为也没有错，他们很敬业。记者不叮着名人叮谁？记者叮着名人是一种社会责任，它是民主的
必要条件，或者记者代表的是人民，代表人民监督有权有势者。如果没有“扒粪记者”，西方的政治家有那么老实么？不过，我对中国的“扒粪记者”不满意的是，
他们有点欺软怕硬，他们只去扒郭德刚们的粪，陈希同、陈L宇之类的粪你
们怎么不去扒扒看？特别是他们在台上的时候？当然话得说回来，这也不是扒粪者的错，他敢么？即使敢，他能么？三步一岗，五步一哨，前几天不是“错打”了一
位官太太么？请注意是“错打”，打了平民就没有“错”。如若真的有谁敢扒“二陈们”的粪，我相信不等你扒到“粪”，不打出你“粪”来才怪。这是个制度问
题。至于郭德刚对记者不满意，说几句，这也很正常，是在纠纷中争自己的权利，或者为徒弟争权利。这不是什么俗不俗，如果争权利是俗，那么所有的法院都当关
门大吉。

即使郭德刚上面的做法与话都错了，也与所谓“三俗”无干，利益纠纷的双方各自坚持自己的立场，讲自己的道理这是人之常情，
也是理性交往必要的制度安排，何俗之有？难道要所有的中国人都像雷锋那样才不俗？如此则中国人还存在吗？我估计只有批判郭德刚“三俗”的那个人配称“中国
公民”了。其实中国（不仅是中国）就是“世且俗”的世界，俗是人民的属性，只有官才自以为高雅，其实骨子里可能比民还要俗，看看“官场现形记”之类罢。说
一句过头的话，俗是人的本性，无人不俗，不俗无以生存。盖如果人不俗，吃的用的、老婆、丈夫从何而来？不同的是，平民百姓要用自己双手争来，所以“俗”；
官员是制度给的（当然要达到一定级别，中国大概在处级以上），自己不要动手，自然有别人送来，或者主动投怀送抱，所以不俗。

再退一万步说，即使郭德刚“三俗”了，三俗要整治，也不能用行政命令的办法强令郭德刚的著作下架或封存。这事关他的出版自
由，关乎他的宪法权利。宪法权利的主体是所有公民，包括“三俗公民”，包括妓女，包括小偷、包括贪官污吏。如果郭德刚的书及音像制品侵犯了什么人的权利，
构成诽谤，侮辱，行政机关也没有权力将他的作品下架，必须由当事人提起诉讼，经过诉讼途径，打官司，由法院裁判。如果法院认为郭的作品构成诽谤或侮辱（民
事侵权）那么，理当下架，且要销毁。

郭德纲这个事儿，现在已经越来越让人看不明白了。我这里，并不想做出判断，我只是想罗列一些怀疑，读者诸君，见仁见智，各取所需好了。正如这个博客右上角的那句话：立场即真相。

央视大批判，这事儿不假，而且绝对得到上头授意，郭没那个能耐让央视向自己开炮。但问题是，央视也就不点名地批判一回。后面跟着姜昆的谈话，也是不点名。我们可以理解为：这是全面封杀的信号；也可以理解为：对反三俗讲话的一个呼应。央视紧跟中央，历来是应有之意；

众多媒体跟进批判，其实更多的是某评论员撰文批判，我看过几个报纸的文章，你也不能完全说都是胡说八道，乱扣帽子。我们可以理解为：全面封杀开始
了，媒体们在某些力量的关照下步调一致；也可以理解为：媒体本来就是干这个的，热点谁不追。只是央视批判在前，大部分媒体没必要碰虎须吧？

BBS里出现大骂郭德纲的帖子，有人证实，是五毛党所为。后来有一位资深人士在微博里说，其实这个证实的人就是五毛党自己。为什么？成功策划案子一
桩嘛，对以后生意有好处。这个五毛大骂，我们可以理解为：五毛党被招安；也可以理解为：五毛党受郭氏力量所托大骂自己，然后再派一个ID跳出来指证这是五
毛党，博取同情。有些玄乎？你看着玄乎，逻辑上是成立的。

上面三点，是舆论场的事。其实，舆论场在中国，根本没什么实质伤害。君不见现在禹晋永也没什么嘛。

接下来的，都是实质问题，直接事关郭德纲利益。

关于书籍碟片下架。其实也就北京四家书店。不是说现在书店亏损严重，因为当当卓越吗？当当卓越在北京都有庞大库房，真要封杀，还不快点找销售大户？
不过，当当卓越至今还在卖，四个书店不卖货，算什么？我真怀疑平时他们卖得了几个货？有个支付宝的人今天在微博上统计说，郭德纲的东西卖得怎么怎么个好。
嘿嘿，要知道马云可是刚被上头接见过的主。

关于德云社停演。《新京报》最近有报道说，据德云社内部人证实，是自己主动停演；另外还报道说，北京文化管理部门公开澄清吊销执照一事子虚乌有——
这事很难说，因为做了再不承认也不奇怪。中国很多事情都是口头通知的。但问题在于，今天有人在北京地铁里看到郭德纲于谦合作十周年的演出广告，至少，谈不
上停演那么严重。

关于博客关闭，德云社网站被挂木马。其实博客关闭的事，很多年以前，三表哥也干过，后来三表哥自己承认就是逗你玩。故而没有证据证明这个博客关闭究竟谁下的手。德云社被挂马，同理。另外，德云社域名下有两个二级域名至今能正常访问，看来那个黑客点到即止，很有涵养。

关于电视台不再接受郭德纲出现，但有充足的事实表明，也就BTV干了这件事。其它电视台，似乎不太听招呼。但也说明不了什么，中国广电系统内部条块分割严重，前一阵子上海电视方面还顶风作案，置总局命令于不顾，私下和外地电信搞数字电视合作呐。

新浪微博搜索框里输入郭德纲，没有结果。的确有人工干预，新浪一定得到某种关照。

最后我们来看结果。

事实结果就是，郭德纲成功摆脱了徒弟打人师傅撑腰的不利状态，成为一个弱者，得到非媒体舆论的足够同情。

打压方和被打压方，现在缺少足够的证据来证明他们干过什么，没干过什么。挺郭者可以振振有词，一幅不向强权低头的样子。疑郭者，就象我，你也不能说我一点道理没有。

我有这么一个推测，纯属个人推测：

郭德纲和BTV闹僵，BTV要修理修理他，BTV可以动用广电总局的一些力量予以配合，以反三俗名义也名正言顺。媒体们不知就里，立刻跟进，郭德纲
那个大脑袋也不是吃素的，立刻混水摸鱼，顺势而为，民众于是大哗。最后闹得有点不象话，真正的有司出手干预，要立刻平息此事，于是微博里无法搜索郭德纲。

你可以说我阴谋论，但请注意，说上头如何如何，不是阴谋论么？这事，本来就扑朔迷离得很，也只好阴谋一把。我辈看客，看看算球，不要当真。

记住这件事事实上的最大赢家：郭德纲。

近十日来，除了南方报系外，大江南北的媒体（尤其是部分京城媒体）机器几乎全面启动，对付一个艺人的错误言行，郭德纲事件迄今的结果似乎遂了某些人的愿。但此次事件反映出不少问题，涉及各方面，颇值细究。

事件缘起：7月底，BTV《每日文娱播报》曝出郭德纲涉嫌私占小区公用绿地，8月1日，BTV两名记者（此次事件中的另一位主角周广甫记者及其女同事）去地处大兴县的郭德纲家别墅采访。

一．BTV记者周广甫等是否涉嫌私闯民宅

住宅是人最后的心理安全堡垒，不尊重住宅是蔑视人权最严重的思维方式之一。因此，是否私闯民宅是此事件中很重要的问题。如果今天允许记
者随便骚扰郭德纲这样不掌握公权力的名人，明天就别怪包括记者、警察在内的任何人不把自己当外人。有人担心讨论这问题会危及新闻界针对涉公共事务官员的信
息采集，但是，第一，掌握和不掌握公权力在享有隐私权方面差别很大，不可划一；第二，即使是对公共官员，也没有任何一国法律剥夺他们所有隐私权，他们也享
有基本人权，其公民权只有在涉及公共利益的内容受限。不少人讨论公共事件时，不管涉事者是涉公共利益的官员还是个人，常常把应该区别对待的两种人的公民权
混为一谈，导致动辄拿未经论证的“公共利益”（甚至可能根本不是公共利益）强奸公民权——他们很容易忘了也许下一个被强奸的就是他们自己。

当媒体对郭德纲铺天盖地一片谴责之声时，网上论坛（尤其是微博客）上却争论激烈，并不是那么一边倒地反对郭德纲，究其原因，就与周广甫及其女同事是否私闯郭宅有关。

从网上流传的那个完整版偷录资料看（资料来自德云社的网站，目前已被黑），详细情况是：

女记者走上楼梯，敲门。保安：这儿小区不让，不让这样。周广甫：谁说的，你说的呀？保安：不是我说的，是我们物业说的。周广甫：啥时候说的？前天我们还来过这儿。女记者：不拍照。

可见，周广甫及其女同事从一开始就规避了小区不允许陌生人进入的要求，并且不顾保安的阻止而去敲门。李鹤彪出来，双方交谈几句后，周广
甫质疑物业给郭家写的证明是啥意思，李鹤彪因此发怒，遂动手打周广甫。可见，最初的私闯民宅是成立的，但后面发生的事情改变了这一性质（参见下面第三
点）。

二．BTV记者周广甫偷录的性质

周广甫及其女同事涉嫌私闯民宅几无疑问，挑衅式、钓鱼式“采访”找打，如此敌意的采访姿态，只能有一个解释，仗着偷录罢了。通常情形
下，未经当事人许可的音像录制是侵犯他人隐私权的行为，但并非在所有情形下都是违法的，往往与所关涉的事情性质相关。倘若事关公共利益，公开录制有困难
时，偷录当事人与公共利益相关内容属于合理范围。但此事件中，郭德纲是否圈占小区公用绿地，属于私产纠纷范畴，不涉及公共利益，郭德纲本人也没有什么特别
的人身安全威胁性，偷录没有理由。除非周广甫估计自己一定会挨揍，不然偷开摄像机干什么？用如此挑衅的语言对待被采访人干什么？

另外，有人认为狗仔队偷录是正当的，因为全世界都这么做。全世界都这么做并不是论证一个道理的逻辑理由。狗仔队之所以存在，是因为他们
侵犯的不是公共利益，而是明星们的私人利益，因此，明星们有权决定是否放弃其部分利益。明星们通常是既厌恶狗仔队又离不开狗仔队，没有他们，明星们的信息
没人发布，难有名利市场，容忍他们，明星们的隐私就可能遭到侵犯。为此，世界各国常有明星们和狗仔队之间的纠纷，动辄恶言相向，甚至暴力冲突都常见。一句
话，狗仔队的存在不是因为他们有这权利，而是明星们放弃了自己的部分权利。狗仔队们刺探明星们的隐私是否合法取决于被刺探明星们的意愿，而不取决于其他。

为此，BTV偷录一事没有正当理由，涉嫌侵犯隐私权。郭德纲可以通过诉讼解决此问题。

三．李鹤彪打人的性质

如果李鹤彪出门来，拒绝采访，并且赶两位记者走，他们不走，李鹤彪打人，那还可能构成正当防卫。但由于李鹤彪开门，与女记者交谈，并且回屋拿证明书，这相当于默认接受采访，且相当于对两位记者涉嫌非法私闯民宅之举转为合法的事后追认行为。

视频显示：女记者敲开郭家门之后，李鹤彪站门口，双方交谈了几句，李鹤彪回屋拿出一张文书，大意可能是承认开发商允许郭德纲圈绿地，周问：这谁写的？女记者：物业写的。周：物业写这啥意思？李鹤彪很不客气回了一句：你说啥意思？一边说一边打周广甫。

可见，打人是在李鹤彪接受采访过程中发生的，李鹤彪违反了《治安处罚法》，殴打他人，现已被拘留并罚款，已经承担了法律责任。其实周广
甫非正常的挑衅性采访是激怒李鹤彪的一个重要原因——周广甫甚至说：“我就私闯民宅怎么了？”——当然这种话可以视为特定语境下的气话，但这种气话难道不
是特别拱火找打的话吗？李鹤彪事后否认自己打人，敢做不敢当，可说很无赖，如果不是这偷录，还真难让他承认。

四．郭德纲这张嘴

打人事件发生后的当晚，郭德纲将打人事件编进相声段子：“今儿我徒弟打人了，打就打了呗。过两天给他搞一专场，智斗歹徒民族英雄专场。”这种话即使只是调侃，也过分了，但媒体将其过度渲染显然也有点不顾语境的夸张，毕竟这是在说相声的时候说的。

另外，他还说“关于北京电视台，我也是很无奈，这么些年，说大话使小钱，很龌龊的一个单位。”从此次BTV的做派看，我倒觉得没说错。

“记者啊，还不如妓女。我一直在想，这妓女在红灯区活动，记者呢在绿灯区，想去哪儿就去哪儿。”这段话，应该看语境，而不应该认为他是在骂每一个记者，郭德纲在其8月3日的媒体说明会上做了解释，这辩解并不强词夺理——他有权如此看待周广甫等记者。

“当初开发商许给我，这里是我的后院，开发商一走，我们院里有几个穷人，成立一业主委员会。天下之大无奇不有，就有这浪催的人。”这些
话显然都是触犯众怒的，但那种语境下，主要还是他对业委会的反感情绪，倒不是专门针对穷人的，不过无论如何都会被看成得志猖狂——这是无可避免的。

对记者以及BTV的挖苦嘲讽，尤其反映在他8月4日的博文《有药也不给你吃》一文中，大致意思与上述同。博文中，郭德纲回应了“圈占绿
地”问题：“当初买房时，开发商将小院用木桩围起，我未扩寸地，仅将旧桩换做新桩而已。有人不信，请找来开发商理论，我随时恭候！”但媒体至今尚未对此问
题核实。

许多人对郭德纲这篇博文极为反感，认为郭德纲流氓气十足。但是，如果从郭德纲角度想一想，BTV利用自己的话语权，剪辑偷录的视频材
料，周广甫借挨打博同情，满嘴跑火车撒谎，误导、发动整个舆论对付自己，他如何咽得下这口气，又凭什么咽下这口气？他强项支持李鹤彪打人固然不对，但也并
非强词夺理——而是他难以理解过于复杂的法律问题。要比流氓的话，这次还有谁比BTV更流氓？人家BTV为什么可以随便私闯民宅、随便偷录不必道歉，我家
人打了人就一定得道歉？这种心理很符合人的基本公平需求，我相信许多人都会在这种情况下不肯认自己的错。在强势者与弱势者之间发生冲突时，如果双方各有
错，强势者不肯认错，弱势者但凡有点尊严都不愿低头，而如果弱势者主动先认错，强势者就更不会认错了。

五．BTV的媒体发布会

8月2日，周广甫在BTV的发布会上神思凝重地撒了一通谎，什么摄像机被打坏了，人被摁倒了，从楼梯上滚下来之类，通通子虚乌有，郭德
纲后来以监控录像澄清此事。BTV将摄录资料进行剪辑，删去两位记者私扰郭宅的内容。说明会和新闻播报，BTV误导观众和媒体、构陷郭德纲之举至此全部完
成。

BTV的这种行为完全没有职业操守。

六．媒体齐轰郭德纲及其音像制品下架、德云社自查

8月2日开始一直到现在，全国（主要是京城）多家媒体齐轰郭德纲，尤其是4日和5日最多，简单罗列，就有“郭德纲不能太缺德了”（北京
晚报）、“对待无良演员封杀也许是最好的办法”（新华网）、“郭帮主，您还是收了神通吧”（新京报）、“谁来给郭德纲补补课”（京华时报）、“郭德纲上演
硬暴力与软暴力”（新京报）、“郭德纲，拿道德玩幽默的玩笑你开不起”（华商晨报4日）、“郭德纲别拿穷人当对立面”（东方早报）、“郭德纲与流氓文化”
（新闻晨报）、“法治社会岂容郭德纲如此纵横”（新华每日电讯）、“郭德纲不跟中国人讲理，想跟哪国人讲理啊”（环球网）、“郭德纲被圈了”（搜狐娱
乐）。甚至连CCTV都不指名地用排比句痛批郭德纲是三俗代表，而人民日报、新华社也都发表批评郭德纲的评论。与此同时，相声界元老姜昆也出面声称郭德纲
是他们2007年以来一直要反对的“三俗”。

接下来的事态急转直下：8月5日，李鹤彪被北京市经济开发区公安局行政拘留7天，罚款200元。同日，郭德纲接受专访，称弟子打人完全
合理；8月6日，郭德纲弟子何云伟、师弟李菁宣布即日起退出德云社；8月7日凌晨，德云社在官方网站上发表“停演整顿”的声明，郭德纲的书、音像制品在各
大官营书店下架，记协发表谈话，表示要维护记者合法采访权；8月9日凌晨，德云社网站被黑。

至此，德云社遭遇其成立以来最严重的危机。

媒体如此一致地对一个相声演员发难，可谓极其罕见，个中原委难以猜测——到底是十数家媒体因为被BTV蒙蔽而对郭德纲不够公正地发难，还是另有串联甚至有公权力授意，这些都暂不可考。

终于，8月7日——这是德云社“自查”、郭德纲音像制品下架后，《经济观察报》发了第一篇质疑媒体在郭德纲事件中是否公正的评论：“在
郭德纲事件中媒体有失公正”，随后，《南方都市报》、《南方报网》等数家媒体也质疑BTV及其它媒体对待郭德纲是否公正以及质疑公权力封杀郭德纲的合法性
问题，同时，五岳散人、王小山、李承鹏等各位也有评论直接抨击公权力的胡作非为，冯小刚、赵丽华、郝蕾等艺人也都站出来支持郭德纲，抗议公权力的介入。

七．采访权与记者证问题

郭德纲在8月3日媒体说明会上质疑周广甫及其女同事有没有记者证，在8月1日周广甫被打时，周广甫认为采访权是国家赋予的权力。这两种
观点都有问题，采访权发端于公民的言论自由、社会的新闻自由，而不是来自国家赋予，国家不赋予，人也有这权利，记者所拥有的采访权无非是在某些很特殊的情
况下比普通人理应得到更多保护而已。因此，不必有政府垄断核发的记者证，此证之存在，唯一的原因和结果就是中国没有言论自由、新闻自由。郭德纲作为一位相
声演员，不懂这个道理很可理解，而周广甫不懂则难以理解，因此不可不辨。采访权通常需要被采访对象的自愿配合才能实现，被采访对象拒绝，则其无以实现。

八．公共人物问题

媒体在批评郭德纲支持徒弟打人一事中，通常会提到郭德纲是一位公共人物（或称公众人物），应该以较为得体的公共形象面对大众，而公然支持徒弟打人，未尽公共人物的义务，败坏社会风尚；还有人认为，郭德纲有义务拿出购房协议、产权证以证明圈占绿地的正当性。

郭德纲当然属于公共人物，因此若单究李鹤彪打人一事，前一类谴责大致成立，但不完全公正。每一件事情都不是孤立的，李鹤彪打人一事尤其
不是孤立的，李鹤彪打周广甫之前，曾说到BTV在此前的电视报道中，居然拍错了房子，将别人家当成郭德纲家（但BTV至今没有核实和回应此事）——可以说
郭家本来就窝了一肚子火。而周广甫如此敌意的挑衅性“采访”简直就是“找打”——但由于李鹤彪默认接受采访在前，所以只要动手打人，李鹤彪就错了。而其
后，BTV与郭德纲经纪人王海之间交流不畅，未经证实的BTV要“五万元”封口费以及威胁若不给便扩大事态，可能是导致郭德纲写《有药也不给你吃》痛扁
BTV的重要原因。

郭德纲之错，错在将此事的前后是非曲直一锅烩，拒不认错，跟许多一屁股坐在BTV腿上的意见性质类似，但并没有BTV那么坏。郭德纲正确的做法应该是要么保持沉默，若要出来说话就得批评李鹤彪打人一事，其他的是非曲直另外评说。

至于有人认为郭德纲有义务拿出购房协议、产权证以自证其错（对）的想法，则有待商榷。公共人物并非对一切被关注的事情都有义务向公众交
代，关键看涉及的事情是否涉及公共利益。郭德纲涉嫌圈占小区共用绿地，这是典型的民事相邻关系，属于私产纠纷，根本不属于公共利益，人们对此事没有不可剥
夺的知情权，此事本应该由发生纠纷的当事人之间自行解决，无法解决时按照民事司法程序解决，而不是由大众来舆论审判。因此，郭德纲没有义务拿出自己的房产
证和购房协议，倒是质疑他圈占绿地者有义务举出足够证据来证明自己的怀疑。

演艺界的明星们虽然是公共人物，但他们与公权力领域以及教育界、医疗界、宗教界、慈善界、司法界等圣职领域的公共人物不同。古今中外的
历史都告诉人们，演艺界或艺术界人士，往往是人类中最特立独行的人群，这种特立独行也往往表现为对许多传统伦理规范、生活规范的冒犯，因此，上述各界人士
如果被要求成为道德楷模，但演艺界明星们从来就不是人类的“道德”楷模。各国影星、歌星的私生活方式与大众有较大差异，但人们往往容忍他们而不会容忍上述
六大圣职领域的公共人物过于脱离普通规范。

对于演艺界明星们，不必用道德楷模去要求他们，只要求他们守住人之为人的道德底线就行了。这次的事之所以有该批评郭德纲之处，是因为他
支持李鹤彪打人。他支持李鹤彪打人有他的理由“偷拍不挨打，此事古难全！”虽然这与事实不符，前文已说李鹤彪默认接受采访使得周广甫等二人私闯民宅被追认
为合法，李鹤彪打人时也不知道周广甫在偷录，但确实很难要求一个以说相声为业的人那么清晰地厘清稍有点复杂的法律问题，试问那些对郭德纲进行最苛刻道德酷
评的评论家们又有几个分析清楚这个问题了？因此，郭德纲支持李鹤彪打人的言论并没有有些人所想象或所歪曲的那样邪恶。

九．媒体在此事件中的教训

此次事件中，问题最严重的不是郭德纲、李鹤彪师徒，而是媒体以及后来封杀郭德纲的公权力。媒体存在下述几个问题。

第一，BTV记者周广甫及其女同事涉嫌私闯民宅，虽被李鹤彪默认接受采访追认为合法采集信息，但也为后来李鹤彪动手打人埋下祸根；

第二，周广甫及其女同事不合理使用摄像机，未经被采访人同意而偷录其言行，而并非在挨打之后打开摄像机，已构成涉嫌侵犯隐私权；

第三，周广甫在BTV的说明会上谎话连篇，除了李鹤彪打他这一个总体情节相符外，其他许多细节与完整的录像反映的情况相去甚远；所谓摄
像机被打坏、他抱着摄像机滚下楼梯、检查摄像机时候才开始拍的、左臂脱臼（视频中有个镜头他伸出左手搭在一位旁观者肩膀上，如果左臂脱臼，还可能吗？）等
都是子虚乌有之事；

第四，BTV既当原告，又当法官，断章取义，以有利于自己的方式剪辑过的偷拍资料误导其他媒体，误导大众，在本台节目中大骂郭德纲师徒；

第五，参与批评郭德纲的媒体，在基本事实不清的情况下贸然出手，不谨慎，尤其遗忘了BTV不可以既当原告，又当法官，这些媒体缺乏最起
码的职业精神和职业操守；在郭德纲是否确实圈占小区公用绿地一事尚未明确之际，即认定其圈占为实，这种评论水准显然是极不专业的；同时，参与批评郭德纲的
媒体，只有一两家媒体质疑过记者是否私闯民宅问题（但也由于受BTV剪辑过的偏私音像误导，基本上不可能准确分析，这可以不怪他们），但几乎不见质疑偷录
问题的（这也是因为偏于BTV而没有对周广甫显然自相矛盾的谎言进行基本辨析的结果，他说摄像机摔坏了，又说检查以后拍摄了，撒谎也没撒圆）；

第六，批评郭德纲的媒体从国家级的央视、人民日报、新华社，小到普通地方报纸，对一个有错误言论的艺人用了整整一周以上的时间狂轰滥炸，用了各种各样道德谴责、人身攻击的言辞，却对BTV是否践踏新闻伦理、滥用话语权不置一词；

第七，当事态逐渐明朗，BTV造假、周广甫撒谎已经越来越明显之后，参与批评郭德纲的媒体理应意识到自己上当受骗，却为了维护自己的面子以及媒界江湖的潜规则而归于沉默，绝不为自己的不公正有半点歉意，甚至许多媒体持续跟进，依然对郭德纲落井下石。

毫无疑问，一味批评郭德纲、没有公正对待郭德纲、李鹤彪的BTV及其他媒体，应该向郭德纲、李鹤彪、公众严肃道歉。

十．不明部门涉嫌滥用公权力

这是这次事件中最严重的问题。一个相声演员的作品是不是“三俗”，公权力无权定性，大众自有评价，自有选择。一个开放社会，是一个人们
可以在不损害他人的前提下，自由选择的社会，人们既可以选择高雅的精神产品或生活方式，也可以选择所谓“低俗”的精神产品、生活方式，不劳公权力决定。甚
至可以说，不允许人们无害于他人的堕落，这样的社会，必是堕落的社会。郭德纲发表言论支持徒弟打人，若从前因后果看并没有错得那么离谱，更不意味着他的作
品无权在书店里出售，任何权力部门都无权未经任何正当程序即勒令其作品从书店下架。迄今，各大书店里将郭德纲音像制品同时下架没有官方说法，这种无文书程
序是公权力被滥用的极端标志，它剥夺了人们权利被侵犯之后基本的救济途径，是一种对权利的活埋行为，也是公权力最猥琐最可耻的行为方式。

除了侵犯人权，公权力介入此原本属于民间自由讨论的事件，还破坏了原本可能正常的公共议论，导致原本可能正常的批评都得兼以道义上首先表明捍卫郭德纲基本权利的前提，不然，本来可能正确的批评都会变成支持公权力滥用的落井下石。

任何一个正常社会，公民精神的基本特征都包含“警惕公权力，善待公民”。对公权力的批评几乎没有限制，因为即使批错，其自我修复与澄清
功能极其强大，无需担心被冤枉而导致实质性损害，因此需要“恶意推定公权力”；而对公民却要善意推定，应该尽可能谨慎，一旦批错，就会给弱小的个体公民造
成很大伤害。更何况在中国这种缺乏言论自由的环境里，一方面媒体缺乏自由，另一方面缺乏自律，尤其一些半公权性质的媒体往往还滥用话语权，一旦其话语权滥
施之普通公民，就更难以救济。

另外，之所以要“恶意推定权力，善意推定公民”还有一个原因是，在事关公共问题以及人权等问题上，公权力理应比普通公民更懂，人们有权
假设公权力的一切作恶都是明知故犯，但对公民却不能如此要求，正如前文已说到，如果评论家们都没能分析清楚周广甫等二人是否私闯民宅，为什么去要求一个相
声演员如此懂行？

为此，批评普通公民，最好在讲清道理基础上留有余地，这也是媒体职业操守的一部分。

但愿此次事件，除了促成郭德纲、李鹤彪、周广甫及其女同事的职业与公民意识自省，还能敦促BTV等媒体加强自律，至于公权力，不必寄望他们自我限权——唯有制度性的限权与分立以及真正的公民精神才能制衡牠们。

官方高调反三俗，这真是贼喊捉贼的做法。为什么如此说呢？大家都知道，即令在不开放年代，一定级别的人都能读《金瓶梅》全
本，高级官员也可以看国外电影，完全是特权的一部分。如今的官员庸俗、低俗、媚俗起来，都是人民群众的老师，却在那里不准“学生”三俗，其因为何？因为三
俗本应是官员的特权，你这帮屁民居然胆敢模仿我们腐朽的生活方式，是可忍，孰不可忍？

政府严重地不讲诚信，却夸夸其谈地说民众要如何讲诚信，社会要如何诚信；官员撒谎不脸红，却要民众不撒谎；官员说狠话打压民众权利，却
要民众体谅他们的难处，却要强力维稳；政府的三俗无处不在，却不允许民众三俗。很多坏的事情，都是政府大张旗鼓地、傲慢而毫不遮掩地做，却不允许民众跟
进，这就是典型的“只许州官放火、不许百姓点灯”的思维。在这样的思维之下，民众模仿官府的一些做法，就是非法的，甚至是犯罪的。强权的逻辑在这个意义上
讲，就是强盗逻辑。

没有任何能确定出“三俗”的准确定义，在这种情况下官方的“反三俗”只不过剥夺民众自行做事的空间，剥夺民众仅有的一些生存空间而已。
真正的道德的建立，必须要真正良好的法律，公正而独立的司法作背景和前提。法律成为一纸空文，司法窳败，只强调道德的要求，道德就会变成虚伪的表演，做秀
就会大行其道。道德只是一种自律，而不是对他人的要求，因此不准民众三俗，不仅违法，也不符道德本身的要求。道德进步，除了以公正的法律为依托外，只能依
靠民众自治自律，而不能依靠政府来强力反三俗。纳税人养的政府，没有任何权利干涉民众道德领域内的事情。即令民众因此犯法，那也只法律的事情，不关政府任
何鸟事。

也就是说，一个政府反对民众三俗，是极权社会的典型特征。通过自己控制的传媒，高调乃至通过运动形式来反三俗，这是对民众生活权利和生
活方式的严重干涉。民众没有信仰自由，没有言论自由，不能堂堂正正地依靠法律来维护自己的基本权利，生活在不安全和恐惧之中，只好选择犬儒，甚至悲哀地享
受一点“三俗”，连这样一点动物性的“三俗”你政府也要来强管，真是对民众权利赶尽杀绝的做法。我曾认郭德纲、赵本山、小沈阳、周立波等的段子和小品中，
的确有低俗和政治不正确——无论是从官方角度还是从私人角度，官方觉得他们瓦解极权，民间我们可以看出他们对弱势群体的不尊。对极权的瓦解我赞赏，对后者
我则要批评他们——的成份，但无论怎样来讲，这都是言论自由的一部分。民众也有用脚投票，自由消费还是不消费他们的权利，政府根本无权干涉。

从唱红、反三俗到国企恢复做广播体操，让我们看到官方在做重回文革的恶事。真正的政府只是纳税人养的为民众权利服务的托管者，而不是民
众权利的剥夺者，但我们不受监督的政府却反其道而行之。郭德纲的徒弟打人以及他对一些人骂粗口，固然不对，但传媒为维护自身利益完全跟着官方来损害公民权
利，最终媒体记者自己的权利也会受损。像周广甫这样的媒体记者不要自以为得计，倒霉在目前这样的糟糕的制度下，是迟早的事，不要以为自己可以逃脱。所以，
我认为不可以跟官方合作压制民众权利，像姜昆这样的人批评郭德纲，说其最终自害也不过。如果你认为反三俗与你的权利无关，那么我要说一根随时可能勒紧你的
绳索就套在你脖颈上，只不过那双勒索你的手暂时还忙不过来而已。到那时再来呼喊求救，恐怕连“救命”二字都喊不出来了。

一个活跃的相声演员、影视剧笑星沉默不语了，因为被封杀，他不仅清空了自己的博客，他的“家族企业”德云社的4个小剧场还同时被停业整顿，估计每天因此损失20万的票房。

这
是上周中国最热门的娱乐新闻，演变的过程非常富有中国特色：当传出郭德纲的别墅占用公共绿地的消息以后，电视台的新闻记者前去偷拍，在别墅门廊发生口角，
郭的弟子用手推打记者——这本是治安和法律的问题，但是因为郭德纲后来在剧场演出中骂“记者是妓者”，很快遭到全国多家媒体的批评。

发展到
这份上似乎就像通常的明星和媒体的骂战，通常的状况是郭应该澄清他并不针对所有记者并道歉就可以告一段落，糟糕的是郭德纲一根筋，他还在不停辩解，没注意
到中国的领导人正提倡 “反对低俗、庸俗、媚俗”，很快他就遭到中央电视台的不点名批评，然后几乎所有媒体都开始攻击他的不当言行。

最微妙
的一段是，郭以口头刁钻好斗著称，他在民间复兴了那种带有草根气息的搞笑、讽刺性的相声，他们直接针对一般观众的喜好，而过去五十年里最出名的相声演员走
的是另外的道路——“歌德”，主要歌颂好人好事之类，个别的批评一下已有定论的社会不良现象。这条“光辉道路”并非相声界的自主选择，而是因为1949年
以后众多的勾栏瓦舍都遭到取缔，在国有院团编制里生活的演员们不得不主动、被动的调整言语、风格。

二
十年前电视媒体兴起的时候，相声界出现了电视化的表演，段子变短，言辞的限制也更大——电视台是大众媒体，更需谨慎。当电视上的“相声名家”成为晚会演
员，偶然随着国有院团演出的时候，郭和一些人尝试着在小剧场里进行演出，这接近传统的勾栏瓦舍，他们唯一需要讨好的是买票进场的观众而不是电视台和国有院
团的评比机制。

剧场演出给演员的空间更大，这里没有电视节目和影视剧的严格审查，而且传播范围小，这给了郭德纲发挥伶牙俐齿的机会。可
2006年当越来越多粉丝追捧他的时候，那些看不惯的风格，也嫉妒他的商业成功的相声名家们以北京市曲艺家协会的名义在2月份倡议“反三俗”，郭并没有在
乎，还对此加以讽刺。可他没想到的是，四年后的这次“新闻事件”正好碰上级别已经升高的“反三俗”倡议，也就是说，他正好“撞到枪口上”了。

一个牵涉到治安事件、牵涉到名人言论是否合适、媒体报道权的边界何在的争论就此变成了一边倒的惩罚，郭和他的剧团被强制沉默。

言辞尖刻的郭德纲第一次如此沉默。这也再次说明中国的娱乐业和企业界有着类似的游戏规则：你可以不在乎竞争对手甚至媒体报道，可一旦权力之手介入，舆论和法律都可能变得无足轻重。

在
一个法律规则不够明细的环境下，郭德纲应该如何生存？当他还未成明星的时候没人注意还好，当名气大的时候他没有像很多人那样主动靠拢行业协会——曲艺家协
会，也没有加入国有剧院戴个“红帽子”——过去有私人企业因此得到好处但也惹来麻烦，而且，他似乎也没有刻意广结善缘多说好话——比如以不上“春晚”自夸
等都容易让人找到言辞上的把柄。

另一位笑星赵本山和郭的经历类似，东北的二人转和京津兴起的相声一样本来是民间的俗艺术，直接针对观众喜乐
的，两人做的剧场都回归民间并获得商业成功，可现在荣辱有别，一大因素是对中国商业政治环境有不同的适应方式。从赵本山的各种职务荣誉——铁岭市民间艺术
团国家一级演员、中国曲艺协会会员、辽宁省曲艺家协会副主席、全国青联委员、辽宁省政协委员、铁岭市形象大使——或许就可以发现他们现在遭遇不同的秘密。

昨天笔者与中国曲艺家协会的某领导接触，这位德高望重的评书艺术家敞开心扉，畅谈近日闹得沸沸扬扬的郭德纲事件，披露了这次事件的真相，表达了她对一小撮人整人害人的强烈不满，提出了中肯的善后意见。

   
这位老大姐说，多年来她一直对郭德纲保持关注。她认为郭是一个有才华有天份肯用功的好演员，有成为一代相声宗师的潜质。郭赶上了改革开放的好时代，在专业
院团之外走出了一条新路子，为弘扬传统文化做出了卓越的贡献。然而，郭毕竟年轻，没有经过正规单位的工作磨练，恃才傲物，说话嘴损，几乎得罪了所有相声界
的同仁，树敌太多。郭早晚要挨整，这是注定了的。

    老大姐说，在她主持曲协日常工作时期，她的管理风格就是
不管，因为她牢记表演艺术家赵丹先生的临终遗言：管得太具体，文艺没希望。当年中央主管宣传的李瑞环同志也说：政治就是团结人的艺术。所以她无为而治，尽
量为曲艺界同仁提供服务，不搞任何是非。但自姜某接管曲协后，大权独揽，任人唯亲，拉帮结伙，携私报复，做了很多相当三俗的事情。姜某曾经在政协会议提
案，取缔小剧场演出，结果遭到德云社的反击，让姜某很没面子，种下了今日德云社乱局的祸根。
     
    她说，这次事件完全是姜某
一手导演的。中央提出抵制三俗，让姜某感觉报仇时机已到，遂采用文革手段，与某电视台串联策划，与德云社个别成员里应外合，要一举搞垮郭德纲。于是好戏开
场，纷扰至今。她说自己还是高估了郭的智慧，因为这小子太感情用事，危机处理严重失当，简直是在默契配合对手，百米冲刺般往别人挖好的坑里跳。
     
    她
说，更让她始料未及的，是广大观众和网民的强烈反响。看来这种整人的事情，真的是非常不得人心。形势的发展，已经损害了体制的形象，整人者不帮忙反添乱。
她风闻最高层已有专门批示：抵制三俗不是一阵风搞运动，要着重正面引导，常抓不懈。这句批示的奥妙，大家可以细心领会。
     
    她说，事情总要了结。整人者当然不会认帐服输，这是现实国情所决定的。郭德纲不能也不该退出舞台，所以要用大手笔了断此事。所谓大手笔，不是割地赔款，而是用郭的本行——喜剧形式。郭是相声演员，要有喜剧心态，幽上自己一默，谈笑间恩怨灰飞烟灭。
     
    老大姐最后说，抵制三俗也好，新道德运动也好，最终目的都是建设和谐社会。让老百姓开心，让老百姓欢笑，就是郭德纲对和谐社会的最大贡献。理解人、爱护人、团结人，别整人。