标题: 自由民主派的判定标准 [打印本页]
作者: 自幼 时间: 2010-3-6 15:09 标题: 自由民主派的判定标准
http://www.rlwlw.com/a/space.php?uid=208&do=blog&view=me
[ 本帖最后由 自幼 于 2010-3-7 16:39 编辑 ]
作者: 自幼 时间: 2010-3-9 11:57
论自由民主派的标准
1930-40年代，郭末若、宋庆龄以及中国民主大同盟的那些人不都是被看成了民主派吗？结果进入1950年代，有的成了共产党的打手，有的成了右派，真假民主才被认识。
对于今天的我们来说，何必要那么长时间来判断一个人真假民主呢？
有3条标准：
1．你是把个人自由、自治放在首位？还是把国家大一统放在首位？
你若是前者，就属于自由民主派；若属于后者，就属于专制派。
启蒙网的编辑湖狸说：你说共产主义者肯定没人说有问题。分子就是有贬义。我是学者，我是知识分子，这俩意思差不多，你说哪个好听点？知识分子本身就是一种“小人物”。所有的分子都是小人物，把人往小了说不就是贬么。湖狸还说：积极分子，先进分子这俩词是褒义？您是中国人吗？您愿意自称自己是什么什么的积极分子？这里面那种令人作呕的自贬自抑和对上面卑贱的迎合您听不出来？自贬为小，还要积极，这也就是特定时期的特定产物，用的比较多传下来了。湖狸认为：分子代表的是一小人物！
把人分为小人和大人，就是一个儒家脑子。子曰：“唯天为大，唯尧则之”；“巍巍乎，尧哉！”孔子把尧吹捧为天一般的伟大，而且儒家认为天最大，所有的事物相对于天来说都是小的；这是否可以推断出“地”与“人”都含有贬义。显然是不能的。“分子”本意是指构成某一物质或团体的最小单位，相当于“原子”，是有小的含义，但“小”并不含有贬义。“小”之所以在一些中国人心中国有贬义，完全是儒家文化造成的，因为儒家追求“大一统”，认为“大”就是好。因此，儒家天生的就是共产分子，所谓的“大同”就是共产流氓的梦语。儒家共产文化必然导致“一大二公”的社会主义就是好！“54”时期虽然打倒了儒家独尊地位，但“大一统”、“一大二公”儒家价值观反而被强化，这就是鲁迅所说的“合群的自大”，这也是中国人难以真正认同民主的根源。
说马克思主义是当代儒家，一点都不过分。维护等级制，就是儒的核心理念。易中天说儒孔，说到儒的均，不是平均，而是等级差别，才是均。果然！自古以来，特权集团都推崇儒学。儒家是以等级主义的服从为原则，因而儒家文化区的文人就很容易接受等级制的阶级学说。大家知道，杨度是极端地反对民主的。他认为中国必须有皇帝才能不争，才能稳定。因此，他一手导演了袁世凯的帝制复辟。他是臭名昭彰的筹安会主要负责人。就是这个杨度，后来却参加了共党。周恩来临死时交代，杨度经他介绍加入了共党，是一名共产党员。杨度为什么这样？原来，袁世凯、共产党都有同一个论点，认为民主共和不适合中国国情，是中国致乱的根源，因此必须恢复中央的集权专制。不同的是，袁世凯从右的方面去复辟专制，共产党则从左的方面去复辟专制；袁世凯披着龙袍，共产党披着“社会主义”罢了。杨度看穿了袁世凯和共产党相通之处，只要反对民主共和，复辟专制，从右或从左对他都无所谓。洪宪复辟臭不可闻之后，为实现他的理想，他便很自然地一跳，跳到共产党里去了。
强调整体而忽略个人的重要性，是中国传统文化的本质特征，也是中国文化与西方自希腊、罗马以来的文化传统的差别所在。亚里士多德《政治学》第4页(商务印书馆1995年版)说“就得把它分析到无可再分析的最小分子——我们在政治学的研究中，也要分析出每一城邦所由组成的各个要素而一一加以考察。”在这里，“分子”和古希腊的“原子”的含义相同。《政治学》第45页“城邦的本质是许多分子的集合……组成一个城邦分子的却必须是品类相异的人们……这才能使全邦的人过渡到较高级的生活”。在这里，“分子”指“自由人”，他们“较高级的生活”就是“轮番为治”。亚里士多德《政治学》用“分子”指人，其内在含义就是组成城邦国家的每一自由人都是城邦的组成“分子”，每一个“分子”都是平等的，即人人平等，“轮番为治”；没有儒家的“大人”小人、君子、野人之分。亚里士多德在《政治学》一再强调“政治统治”（political rule）有别于“家计管理”（household management）的“主奴之治”（masterly rule）。家计管理是指家庭中父对子、夫对妻的统治，家长是统御一切的掌权者。政治统治是施行于城邦之中，自由平等公民彼此之间的轮流统治（宪政）。
民主价值观的根本就是对个人的尊重，也就是说：没有儒家的那套——小人、大人之分，君子、野人之分；没有马克思的那套——先进者、落后者之分，剥削者、被剥削者之分；正如徐友渔所说：“自由主义的核心就是对个人价值和尊严的肯定，对个人权利和利益的尊重与保护。对自由主义的深入理解，势必要与中国新旧传统中压抑个性、唯国家和集体的观念决裂。”所有的人在上帝面前都是平等的，所有的人相对于上帝都是“小”，但“小”没有贬义，因为上帝爱人，从不贬低人，反而赋予人以尊严。这就是人权、人格尊严的根源。
人相对于上帝都是“小”，“小”的象“原子”一般。Individual——个人，社会的最小单位，源自拉丁语 individuus，是“不可分的”即“原子”的意思，这是希腊“原子”（atom源自拉丁语 atomus源自希腊语 atomos[不可分割的、微粒]）的意译。按照专制、愚昧的儒家的看法，个人既然是社会的最小单位，就应安排在末位。可是西方人恰恰相反，他们总是把个人放在第一位！如英文写信：首先是个人姓名，其次是自己的门牌号、街道、区县、省州，最后才是国家。越大越在后面。
民主政治制度是以个人主义为基础的，政府的存在是为了保护每一个人的自由。保护个人的生活自由和财产的自决权是国家的目的。政府的权力不能无限扩张，必须限制在法律允许的范围之内。这种制度不承认有“内圣外王”的超人，却承认任何一个人都有魔鬼和天使的两面。因此，不能把管理社会的全权交给任何一个人，也不能交给一个不受外力制衡的独立的组织。任何权力都要受到制衡。立法、司法、行政三权分立，相互制衡。这些都是为了防止组织社会生活的权威变成压迫人类个人自由的恶魔。
个人自由表现为社会思想舆论的多元化。起码来说，对于他人的批评、责难应有宽大的胸怀，而不是辱骂对方，更不能怀恨在心，以后处处报复对手。据说重庆“打黑”就是因为罢运的汽车司机在与市委书记对话时，指责书记“你不懂，你不了解情况”，从而引起了薄某的报复所致。本人只是批评启蒙网的编辑灵某“胡言乱语”、“不懂”、“共产分子”，就遭到了该网站长五木的删帖、封ID，还被他及其同伙辱骂甚至追到其他网谩骂达2月之久。
坚持言论自由、结社自由必须是一贯的。否则，就不是自由派！1789年8月24日，罗伯斯庇尔在三级议会上的发言曾反对限制出版自由。他说：“发表意见的自由就是发表一切对立意见的自由，必须要把这种自由100%地给予每一个人”；“出版自由是鞭打专制主义最可怕的鞭子；出版自由必须是完全的和无限制的，否则它就根本不存在”。但是到了1793 年他变了，在他的领导下，国民公会公布法令：“查禁所有阳奉阴违的学院、学术机构、医学机构、艺术团体、法律机构。”1793 年8月10日起，逮捕所有“反革命”的作家、记者。《巴黎新闻报》的迪罗苏瓦于8月25日被推上断头台，这是革命法庭处死的第一个新闻记者。根据这个月公布的监护者法令：民间街头报纸要么被封闭，要么成为雅各宾派的喉舌。9月5日，救国委员会下令：关闭法兰西剧院，逮捕所有演员。
2．经济上坚持私有财产神圣不可侵犯。凡是反对者不是真的自由民主派。
以这条标准看，孙中山、胡适都不能称为自由民主派！他们有国有化的思想。蒋委员长实地考察苏俄后马上反苏，而且还坚持私有财产神圣不可侵犯的原则，确实了不起。胡适到苏后就主张社会主义救中国，一生都没有树立私有财产神圣不可侵犯的原则，何原因？胡适大家庭财产有公有化的习惯成自然，他最著名的话是“容忍”来自于他母亲在大家族里做老好人的处世原则，现在某功不就是三个字真善忍吗？我们能说某功是自由主义？
1940年代国共争锋时，曾冒出“第三势力”，号称走“中间道路”，这就是中国的社会民主主义。最着名的第三势力是“中国民主同盟”，它的政纲是张东荪诠释的“中间路线”：政治上多采用英美式自由主义与民主主义，经济上多采用苏联式计划经济。还有张君劢成立“民主社会党”，也奉行“中间路线”。中间势力的制衡作用是国共达成1945年“双十协定”和1946年“政协决议”的重要砝码。但是，这一势力不见容于国共双方，因而被分化瓦解。1947年，储安平在他的《中国的政局》一文中指出：“要知共产党在其基本精神上，实在是一个反民主的政党。就统治精神上说，共产党和法西斯党本无任何区别，两者都企图透过严厉的组织以强制人民的意志。”储安平虽然认清了共产党的法西斯性质，毫无自由可言，他却依然成了共产党统战对象，跟共产党走了很远，没有在49前夕离开，根本原因是他没有确立“私有财产神圣不可侵犯”的理念，儒家的大同理想使他没有成为完全的自由主义者！
从第二条标准来看，“中国民主同盟”不属于自由民主派。属于社会民主派，社会民主派由于不能坚持私有财产神圣不可侵犯，很容易与专制极权势力联手来破坏民主制度，“中国民主同盟”就扮演了这样的角色。宽容点说：社会民主派属于半民主派。
上面已经提到儒家文人是天生的就是共产分子。这是因为儒家祖宗孔子具有原始的共产主义思想——平均主义。“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安，盖均无贫，和无寡，安无倾。”成书于战国末或秦汉之际，托名孔子答问的儒家著作《礼运》中的孔子曰： “大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长；鳏、寡、孤、独、废疾者皆有所养；男有分，女有归。货，恶其弃于地也，不必藏于己；力，恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭。是谓大同。”这可以说典型的“一大二公”共产主义。
有了这种原始的共产主义思想，就不可能有“私有财产神圣不可侵犯”的原则，就不可能有对个人人权、自由的尊重，就不可能民主化。儒家文化圈的中国、越南、北朝鲜至今依然在共产制度下就是证明。
孙中山就有儒家原始共产主义的思想，表现为平均地权，是他连俄的理论基础。因此，他不属于自由民主派，他在民国时期经常批判“自由”。
根据解密档案，宋庆龄是苏联共产党的特务！1927年8月，宋庆龄出访苏联，就已经成为秘密共产党员。1981年5月15日，中共中央政治局正式接受她为中共党员。5月16日，第五届全国人大常委会授予宋庆龄“中华人民共和国名誉主席”称号。1981年5月29日20时18分，宋庆龄病逝，享年88岁。1981年6月3日，宋庆龄同志追悼大会在北京人民大会堂举行，独裁者邓小平致悼词。就这么一个共产分子，竟然被说成民主派！
在1957年6月21日的《人民日报》上，宋庆龄发表了一篇题名为《否认共产党的领导，就是要使全国人民重陷于奴隶的地位》的大作。她一开始就指出：“我对有些人所发表的一些谬论，是肯定不能同意的。例如，有些人的批评等于是说我们没有做好任何事情。从这种见解出发，他们进而提出在各种机构里处于决策地位的共产党代表和党委是否有必要的问题。他们说这样会限制民主，会使得非党人士有职无权；又说共产党员们既然不懂技术，就不能领导等等。当然，什么地方存在着这样的情况，就应该加以纠正，并且纠正得愈快愈好。但是必须明白，把病人甩掉是不能把病治好的。”对此，宋庆龄的结论是：“否认共产党的领导，在客观上、事实上就是要使历史倒退过去，就是要使资本主义复辟，就是要使我们全国人民重陷于奴隶的地位。”和当时同类的中共领导人的反右讲话相比，宋庆龄的调门也是最高的之一。7月13日，她又在《人民日报》上另外一篇文章中大批章伯钧的“政治设计院”。她说：“例如，有人倡议‘政治设计院’，其目的是要把它超越于共产党和由全体人民所选出的全国人民代表大会这两种领导机构之上。有些人使用了不可宽恕的方法，例如歪曲若干历史事实。同时，反动分子对坚决站在共产党一边的非党人士进行了恐吓。他们用了匿名威吓和其它卑鄙的手段。这种做法引起了普遍的愤慨和憎恶。”该文还对民主的基本价值进行了大批判：“这少数人说，我们的国家是有限制的。我要问他们：哪一个国家没有限制呢？……人们说到民主，也只有两种：资产阶级民主或是社会主义民主。第三条道路是没有的，正如同没有‘第三种势力’一样。政权不是握在资本家的手里，就是握在工人的手里。这少数人所要的是资产阶级民主吗？如果是，他们就是要求在中国使资本主义复辟。”1957年9月9日，宋庆龄作为中华全国民主妇女联合会名誉主席在中国妇女第三次全国代表大会上致辞。本来，这只是一次应景的演说，完全可以不和反右运动挂钩。但在她仅768字的致辞中，竟用了314个字来歌颂毛。她指出：“资产阶级右派分子向党、向人民、向社会主义猖狂进攻，他们企图推翻党的领导，企图让资本主义复辟，也就是企图把不久之前才摆脱掉的、带了几千年的枷锁重新加在妇女们的身上。”她继而号召全国妇女：“我们必须克服温情主义，彻底粉碎资产阶级右派；必须坚决跟着共产党走社会主义道路。这里中间路线是没有的”（见1957年9月10日《人民日报》）！在宋庆龄对右派分子的大批判作用，更是成千上万的中共的高级干部所无法企及。
还值得一提的是与宋庆龄齐名的另一位一直被誉为中国知识女性代表的何香凝女士。据叶永烈考证：“第一次在报纸上公开点出‘右派’一词，不是毛泽东，却是国民党内著名的左派、廖仲恺夫人何香凝。这是因为中共5月20日指示：‘应该逐渐增加一些左翼分子的言论’。于是，也就选中了‘左翼分子’何香凝，来透露毛泽东的意思”（《反右派始末》，青海人民出版社，1995年，190-191页）。6月1日，何香凝在中共中央统战部邀请各民主党派中央负责人和无党派民主人士举行的十一次座谈会上和储安平的“党天下”发言公开唱反调，她对整风的理解是：“首先是希望极少数右派能彻底改造自己。所以在现在如果领导党团结我们的左派，争取和帮助我们的中间分子，教育和批评右派的话，那只能对我们民主党派有好处，我们欢迎领导党这样做。”也就是说，中共的整风必须要发动“反右运动”。
根据“私有财产神圣不可侵犯”的原则，卢梭鼓吹平均主义，不能算自由民主派！他是现代专制主义的始祖，现代专制主义是披着民主外衣能迷惑人的专制主义。
卢梭也许是无意的，马克思确实是有意地要毁灭私有制，当然不可能是自由民主派，他是极权主义的总代表，是对卢梭的进一步发展。1945年所有的东欧共产党新政权实施广泛的国有化计划，首先是没收了德国法西斯、叛国者和与敌人合作者的财产；一旦共产党权力稳定，即向普通民众开刀，小地主、店主、艺术家、小工场主、作坊主的财产统统被没收。
根据“私有财产神圣不可侵犯”，吴思鼓吹抢劫正义论，当然不能算自由民主派！
我多次强调指出：私有财产神圣不可侵犯=无代表、不纳税=不自由，毋宁死！这三个命题是等价命题！这说明了私有制是代议民主、个人自由的基础。任何对私有制的武断攻击都使自由民主体制面临着风险。
3．坚持政治多元化和法治化。
各种派别的竞争是很正常的，对于极左派、毛派、法西斯派、开明派、自由派、民主派等各种派别，允许公开的相互竞争相互批评，而不是搞地下非法的武斗之类，各派别自由发展，不需要搞统一战线。政治斗争一定要走和平、理性、法治之路。不要搞什么无原则的统一战线。
于肃说：徐君在网上发了大量苏俄和中共的历史资料，从实证中为批判它们的理论和实践做出了努力。
我答复：德国法西斯、西班牙法西斯、意大利法西斯等法西斯组织也反共，难道纳粹也是民主派？自由民主派必须有民主方面的标准如自由、平等、理性、博爱、正义等标准。
反对共C党的残暴就能自称是民主派吗？就能代表民主派来杀“反吴思的特务”。吴思自己都不承认他是所谓的民主派，批判吴思怎么是破坏民主圈子的团结？
古代反抗秦始皇残暴的陈胜都是民主派了？陈胜一称王就杀了来投靠他的儿时的伙伴！《史记》记载：“陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：“苟富贵，无相忘”。庸者笑而应曰：“若为庸耕，何富贵也？”后来他与吴广发起了中国历史上第一次全国性的农民起义，取得胜利。结果，当年的佣耕伙伴来找他，都被陈胜杀了！
反抗国民党暴政的共产党也是民主派吗？当年共产党反对国民党“暴政”，许多民主派认为共产党是民主派，认为共产党是非民主派的属于极少数。共产党的永恒策略、中心目标在于建立绝对权力，因而清除任何政治反对派及社会中任何有真实力量的任何人，系统攻击公民社会中一切有组织的力量是其必然的逻辑。由于其目的在于独裁权力和独占真理，其必然将所有其他政治力量及精神力量作为镇压目标。因此其系统的攻击目标必然是各种组织，政治活动家、神职人员、记者、作家等。结果，这些民主派跟着共产党进入了“解放后”，被整的家破人亡，人民都遭了殃 。所以，共产主义运动更加杀人如麻，更加残酷！“水可载舟，亦可覆舟”是共产党权贵阶级牢记的警言。共产当局不隐瞒政府与人民间的紧张对立关系，几乎在每一个村庄的村头，都可以看到刷在墙上的醒目的大标语：“要充分发挥党支部的战斗堡垒作用！”这标语一下子让人想到了旧影片中矗立在中国各个村庄关口的日本碉堡，这不是明摆着和人民为敌么？血的历史教训要求我们擦亮眼睛，认情披着民主外衣的法西斯分子如徐君之流（当然他可以改，这需要一个过程），这对中国的民主事业具有重大意义！今天徐某还没上台执政，就可以瞎打特务，一点法治观点都没有，简直无法无天？
整天想着团结而忽视民主的正义原则是绝对错误的。中国民主之所以不成功，孙中山等社会民主派无原则团结袁世凯是错，后来又无原则团结苏联终于导致大错。
| 欢迎光临 ::电驴基地:: (https://54.244.168.166/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |