一位“高人”说：“国的存续兴亡总是与一定政权相系，尤其在敌我对峙的极端情况下，对政权的维护就是爱国的表现”。这话听起来颇有道理，其实根本就不是这么回事。

中国的每一次改朝，前朝的政府亡了，但国家仍然存续；按照现在的观念，秦、汉、隋、唐、宋、元、明、清都是中国，中国的政府亡了很多次，但中国从来就没有亡过。

一个国家，在任何时候都会有外在的敌人，都会有敌我对峙，按照这位“高人”的观点，岂不是每一个王朝的开国之君都是卖国贼？清朝面对西方列强的时候，孙中山却在搞反对清政府的革命，能说孙中山是卖国贼吗？美国人民对美国政府的对外政策，经常有“不维护”的过激举动，难道说这些美国人民都不爱美国吗？前苏东人民推翻了独裁专制政府，不是爱国是什么？所以说，爱国与爱政权完全不是一回事。

政府可分为合法政府和非法政府两类，按照现代政治理念，合法政府必须是民选政府，非民选的政府绝大多数情况下可视为非法政府。对于合法政府，人们应该服从，但不一定非要维护政权，事实上，民主国家的民众和媒体，不但不维护政权，反而监督、揭发，经常与政府唱反调、唱对台戏，这才是真正的爱国表现。对于非法政府，人们不但没有维护的义务，甚至也没有服从的义务；你又不是民选的，民众凭什么服从你、维护你？因为你有枪、你有权，人们就要服从、维护你？天底下好像没有这样的道理。

维护一个不合法的专制政权，不但不是爱国，反而是误国，事实上，那些极力推翻独裁专制统治的人才是真正的爱国人士，或者说，爱民主就是爱国，爱专制就是卖国。

爱国并不一定要爱政府，爱政府未必就是爱国。在专制社会，政府的最高代表是君主，所谓爱政府，其实就是爱君主。现在虽然没有名义上的君主了，但是中心学说、领袖学说、权威学说等都是君主思想的延续。

在民主国家，人们普遍怀疑政府、怀疑总统，也就是不爱政府、不忠于“君主”。为什么会这样呢？因为他们认为，政府和“君主”掌握着这个国家的权力，而掌握权力的机构和人们最容易腐败，最容易违犯法律乱用权力，因此最容易侵犯人民的利益。民主国家的人民不忠君，但他们非常爱国，他们的爱国是真爱国。

中国的情况与民主国家截然不同。历史上，我们就把爱国和忠君混为一谈，甚至还把一些愚忠的典范奉为民族英雄。比如岳飞、杨家将等。他们效忠的是一个腐败的朝廷，忠于的是一个昏庸的君主，捍卫的是朝廷和君主的利益。如果这些“民族英雄”能把国家和人民的利益放在第一位，他们就不会去挽救那个本该灭亡的朝廷，而应该将其推翻，如此，国家和人民的命运可能就会是另一个样子。

专制的打手们总是把国家与政府混为一谈，只要人们反对专制政权，就给人扣上卖国的帽子，还大言不惭地将自己崇拜权威、趋炎附势的行径说成是爱国行为，真是无耻至极。