现在我们的论坛上，质疑和否定马克思主义基本原理的声音好像越来越响，有些文章甚至出现了系列化的倾向，而且这些文章在一定程度上受到了欢迎。特别是最近论坛上接连出现的否定马克思劳动价值论和否定唯物辩证法基本规律的系列文章，还受到了一些网民的欢迎。 

为什么作为中华人民共和国立国之本的马克思主义理论会受到质疑和否定？ 

为什么质疑和否定马克思主义基本原理的一些文章还有相当的迷惑性？ 

马克思主义的基本原理是不是过时了？马克思主义是不是已经被社会发展的实践证明是非科学的？应该说，这些问题的答案是非常明确的：马克思主义的基本原理没有过时！马克思主义的生命力没有受到丝毫的损伤！ 

当然，直白的这样回答，是不会让那些处心积虑要否定马克思主义基本原理的人认可的，也是不能说服那些在马克思主义真理性问题上犯了迷糊的朋友们的。这里，我们暂且不考虑法律规定的问题，只从分析现在质疑和否定马克思主义基本原理的这些文章中表现出来的逻辑上的错误，来说明他们质疑和否定马克思主义基本原理的虚伪性。再从我们自己的宣传工作中存在的缺陷来反思我们自己的失误所在。 

最近，在质疑和否定马克思主义基本原理方面最典型的文章，当数《<资本论>对商品的说明前后矛盾》（以下简称《说明》）和《唯物辩证法只是特殊规律 并非根本规律》等几篇。这些文章，从形式上看，似乎也很有条理，也能够自圆其说。但是，这些文章，都在论述马克思主义基本原理的幌子下，偷换了马克思主义基本原理最核心的内容，用似是而非的概念代换了马克思的原意，然后再用现在最流行的逻辑推理得到自己预想的结果，或者就是直接地说出否定马克思主义的话来。 

比如说，《说明》一文中，作者引经据典地论述了马克思对商品的定义是不科学的，因为“马克思在第一章《商品》中对商品的定义是：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。”（马克思：《资本论》第一卷 第一篇 第一章 商品 连接： 47）马克思在第二章《交换过程》中对商品的定义是：“直接的产品交换形式是x量使用物品A=y量使用物品B。在这里，A物和B物在交换之前不是商品，它们通过交换才成为商品。”（马克思：《资本论》第一卷 第一篇 第二章 交换过程 连接： 105）这两个对商品的说明是前后不一致和自相矛盾的。 ”作者好像是在科学的界定商品的概念问题，但是，作者的目的不在这里，在这篇文章的后面，他笔锋一转，马上说出了目标所向：“但问题是马克思的抽象劳动决定商品价值，社会必要劳动时间决定商品价值量的结论都是以第一个商品定义‘商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物’为理论根据而得出的。也就是说，抽象劳动决定商品价值，社会必要劳动时间决定商品价值量的结论都是在没有交换环节和交换过程的情况下得出的结论。 如果按照第二章《交换过程》中的商品定义，‘直接的产品交换形式是x量使用物品A=y量使用物品B。在这里，A物和B物在交换之前不是商品，它们通过交换才成为商品’，得出的结论必然是交换属性是商品的本质属性，交换结果产生价值。这就不是劳动价值论而是交换价值论了。 所以，《资本论》对商品的说明前后矛盾。劳动价值论根本就是谬论。 ” 

“劳动价值论根本就是谬论”，这才是作者想说的话。 

马克思主义的经典作品《资本论》，是马克思、恩格斯对资本主义生产下商品生产的分析和研究，用客观真实的事实，论证了人类社会在资本主义这个阶段以及这个阶段之后发展的规律，揭示了资本主义必然走向灭亡，无产阶级一定胜利的规律。商品的生产不是《资本论》论证的重点，重要的问题是在商品生产中反映出来的资本主义生产的规律，是揭示劳动创造价值和资本主义对剩余价值的垂涎。 

马克思在《资本论》中批判地吸收了资产阶级古典经济学家关于劳动价值论的合理的内容，建立了自己的科学的劳动价值论。 

马克思是在分析商品生产一般时提出并论证劳动价值论的。他指出，任何商品都具有二重性：使用价值和价值。商品，一方面是一种可以用来满足人们的一定需要的物品，这就是它的使用价值，另一方面，它又能用来交换别种物品，这就是它的交换价值；而商品之所以能够按照一定比例相互交换，是因为它们有一个共同的东西，即它们都是人类劳动的凝结，这就是价值。价值是交换价值的基础，而交换价值不过是价值的表现形式。所以，商品是使用价值与价值的统一体。 

所有商品都是商品生产者的劳动生产出来的，所以，商品二重性是由劳动二重性决定的。人们每一种具体形式的劳动能够生产出一种特定品种的产品，以满足人们一种特定的需要，这就是说，具体劳动创造商品的使用价值。但是，各种商品之间还存在着一种共同的、同质的东西——价值，正因为有价值，它们之间才能进行交换。这种同质的价值，不可能由不同形式的劳动即具体劳动创造出来。因此，生产各种商品的劳动除了不同的具体劳动的一面外，还有相同的一面，即它们都是人类劳动力（包括脑力和体力）在生产上的一种消耗或支出。这种撇开了劳动具体形式的一般的人类劳动，即抽象的、无差别的脑力和体力的支出，就是抽象劳动。抽象劳动创造商品的价值。 

这里，马克思对自己立论的基础的解说是非常明白和浅显的。但是，《说明》一文中偏偏忽视了这个内容，割裂了商品生产形式和劳动价值论的关系，不是全面介绍马克思的论证过程，仅仅从自己认定的马克思对商品概念规定的不科学就推出了劳动价值论根本就是错误的结论。《说明》作者的这种证明方法是能迷糊一些网民的，因为大家都认同的证明原则之一，就是在证明的过程中，要证明一个命题是正确的，要证明所有涉及到方方面面，而要否定一个命题，只要举出一个反例就可以了。问题是这里列举的反例应该是客观真实的，同时又是同这个命题有直接关联关系的。用否定与直接命题没有直接关系的反例否定原命题，形式上极具迷惑性，但这种做法，显然不是科学的研究问题的方法。 

与这个例子相仿的，还有那些论证马克思对商品生产和交换的论述是不完善的，进而推导出马克思主义过时的结论的现象。 

事实上，劳动价值论的基本内容是：第一，价值是商品的社会属性，它是不同商品进行交换的比例的基础，它反映了商品生产者之间的社会关系。第二，创造价值的唯一要素是劳动，其他任何生产要素都不是价值的源泉；而且创造价值的劳动是抽象劳动，即无差别的人类脑力、体力的耗费，具体劳动创造使用价值，但它不是价值的源泉；创造价值的劳动是活劳动，即正在进行的生产过程中耗费的抽象劳动，物化劳动，作为过去劳动的凝结物，在新的商品生产过程中只能转移自身的价值，而不能创造价值。 马克思在《资本论》第一卷中论述的是社会上物质价值的来源，他还没有论证这些价值的分配问题。马克思劳动价值论的科学性，最直观的表现，就是现在许多的私营或者说民营工厂，尽管有许多的先进的机器设备，但没有足够的工人来操纵它们，这些死的设备不仅不能给它的主人带来利润，相反，还要消耗主人的资本。只有工人运用了这些死的生产资料，它们才表现出创造了利润的能力。劳动价值论仍然是无可非议的。 

至于管理、资本等要素，关于它们的作用，马克思在著作中早就有了详细的论述，这些是创造使用价值不可或缺的条件。 

但价值和使用价值在马克思的理论里面不是一个概念。 

使用价值与价值是同一种商品的两种属性，虽然它们是在同一个生产过程中创造出来的，但创造使用价值的要素与创造价值的要素是不一样的。问题在于，使用价值是商品的自然属性，是物的效用；而价值则是商品的社会属性，它反映了物的外壳掩盖下的生产者之间的一定的社会关系。人们相互交换商品，实际上是相互交换各自的劳动，这种交换，必须把各种具体形态的劳动，化为同质的无差别的脑力和体力的支出即抽象劳动，才能进行。人类的一般的无差别劳动的凝结形成价值，而正因为有了价值这样的同质的东西，具有不同使用价值的商品才能够相互比较，并进行交换。所以，只有劳动（不是具体劳动，而是抽象劳动）才是创造价值的唯一的要素。生产资料在生产过程中是创造使用价值的必不可少的要素，但不是创造价值的要素。 

其实，马克思这里的论述，就像我们在小学阶段学习算术时学到的同名数这个概念一样，任何数量只有在同名数的时候才能进行运算，不同名数的数量是不能进行运算和比较的。大家都会记得小学老师常给学生说的，“一斤酱油和一斤萝卜是不能相加的，因为这样加出来的东西是不存在的。但你拿了一斤重的酱油和一斤重的萝卜，那可以相加，结果是你拿了二斤的重物。”马克思关于价值的概念，就是解决了商品交换过程中化不同物品有同名数的问题。这个价值不是商品的表现形式自身，而是隐含在商品中的社会公认的那个尺度。 

由于使用价值与价值是同一个商品的两重属性，两者相互依存，使用价值是价值的物质承担者，因此，在日常生活中很容易把两者混淆在一起。但经济学的理论研究，是必须把两者区分开来的。具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值。使用价值的生产需要有生产资料参与，因为具体劳动必须同物的要素相结合才能生产出各种自然形态的商品；但价值仅仅是劳动创造的，因为价值是一种社会关系，是商品生产者进行交换的一种关系，为了按价值交换商品，需要把不同的具体劳动还原为同质的抽象劳动，所以，抽象劳动是价值的唯一来源。马克思把劳动二重性看作是“理解政治经济学的枢纽。” 

之所以说质疑和否定马克思主义基本原理的文章在偷换概念，就是现在许多质疑和否定马克思主义基本原理的文章中，交换的价值和商品的使用价值被故意地等同了起来。在小学算术里就解决了不同名数不能相加减的规则，到现在适用于客观社会这个高级形态时反而被推翻了。于是，许多原本明白的道理变得模糊了。马克思主义的真理性也同时被模糊了。 

为什么现在质疑和否定马克思主义基本原理的声势会越来越嚣张？我觉得有以下几个方面的原因： 

一是在过去很长一段时间里，我们的宣传部门对马克思主义基本原理的学习和宣传抓得不紧不得力，我们的宣传工具对马克思主义基本原理宣传得不到位。 

记得前段时间曾经出现过在我们的大学讲堂上，学习马克思主义要偷偷摸摸的，否则就会受到从教授到同学的耻笑的报道。在宪法明确规定了马克思列宁主义、毛泽东思想是国家指导思想并且还没有删除这个规定的国度里，学习和宣传马克思主义居然像作贼一样，这未免是对宪法最大的蔑视吧。 

二是现在学习，特别是系统的学习了马克思主义基本原理的人越来越少，全民马克思主义的理论水平大幅度下降，辨别真假马克思主义的能力极端地削弱。 

这就导致了在一些质疑和否定马克思主义基本原理的声音面前，大多数群众分辨不出他们话语的真假， 不知道他们引用的马克思的经典著作真与伪，更谈不上主动和积极地反对了。再加上现在我们实行了改革开放的大政策，一些对发展社会主义经济有利的带着资本主义帽子的管理方法和发展模式，也冠冕堂皇地走上了社会主义建设的舞台。这些为我所用的管理模式和发展方法，其实是没有阶级性的差别的。就像邓小平同志指出的那样，计划和市场不是区分社会制度的标志，资本主义也有计划，社会主义也有市场。马克思在建立劳动价值论的时候，就明确了劳动价值论是没有本身没有资本主义和社会主义区别的。 

劳动价值论是指商品的价值由人类的抽象劳动创造出来的这样一种理论。马克思是在《资本论》第一卷第一篇中论证和分析劳动价值论的，这一篇研究的是商品生产一般，而不是资本主义商品生产（这是第二篇及以后的任务）。他阐明，只要是商品生产，不管在什么社会制度下，价值都是由劳动创造的，而且都是只有抽象劳动才能创造价值。因此，劳动价值论是商品生产一般的理论，而与社会制度的性质没有关系，不存在资本主义劳动价值论与社会主义劳动价值论这样两种劳动价值论。不同社会制度能够决定的，不是价值的创造（商品的价值只能由抽象劳动创造，这是存在商品生产的各个社会都一样的），而是价值的分配方式，即劳动创造出来的价值是如何分配的。相应地劳动价值论也没有“革命的劳动价值论”与“建设的劳动价值论”之分。革命还是建设，是社会发展的一种环境。社会环境不同，作为一种理论的劳动价值论的作用和意义会有所区别，例如，在资本主义社会里，劳动价值论作为剩余价值论的理论基础，为无产阶级的社会主义革命提供了重要的武器；在社会主义建设的条件下，我们仍然强调只有活劳动才能创造价值，这是为全心全意依靠工人阶级这一政治结论奠定经济学基础。但只要存在商品生产，只有劳动才能创造价值这一点是始终不会改变的，也就是说劳动价值论的实质内容是不会改变的。 

如何对应当前的局面，我想，知道了问题发生的原因，也就有了解决问题的办法。毕竟中国共产党还是中国人民的领导核心，马克思主义还是我们的理论基础。