[原创]把人民请下神坛，才能真正保护人民

文章提交者：斯图 加帖

   因为追求票房效果而翻译成《性书大亨》的美国电影《The People vs Larry Flynt》其实是一部有着严肃意义的关于美国宪法的电影。有一位国内的教育界人士看过后颇有感慨，很有点“历史深处的忧虑”，不过他有一点不解，《The People vs Larry Flynt》直译成汉语就是《人民迎战拉里?弗特林》或是《人民对抗拉里?弗特林》，为什么美国的司法中要这样叫呢，既然是人民和弗特林的较量，而联邦最高法院又判了弗特林赢官司，这岂不是美联邦最高法院明摆着要与人民做对吗？对他的这一问题，还真不是一下子就能回答清楚的。首先，在美国的司法制度中，这个The People经常可以在诉讼案件中作为案件的一造而见到，当The People是原告时，是指联邦或地方检察官作为公诉方在起诉个人或企业，比如众所周知的辛普森案，法律上作为案例就叫做The People Vs. O.J. Simpson ，翻译成汉语就是人民对抗辛普森，当然最严格的法律使用中，这个The People还要进一步具体化，比如The People Vs. O.J. Simpson 就是The people of California v. O. J. Simpson，即加利福尼亚人民对抗辛普森。

     《人民对抗拉里?弗特林》这部电影是根据美国历史上联邦最高法院的真实司法案例“Hustler Magazine and Larry C. Flynt vs. Jerry Falwell”而改编的，在真实的案件中，作为民事诉讼案件的两造，被告一方是拉里?弗特林和他的Hustler杂志，另一方是原告牧师Jerry Falwell，没有公诉人在里面，而影片所用的题目The People vs Larry Flynt其实是弗特林的另一个案件，是地方检察官对他的起诉。不过检察官的立场无疑和Jerry Falwell是靠近的，Jerry Falwell的败诉某种意义上来说也是检查官的败诉。从这个意义上来讲，影片的英文原名也许更恰到好处。但是也正是这一点引来了那位教育界朋友的疑问，不错，不但弗特林赢了官司，辛普森也赢了刑事官司，不管是电影里的人民对弗特林还是现实中的人民对辛普森，人民都是法律官司中的输家，这怎么解释呢？是不是The People不应该作人民讲呢?

  我们知道，美国各州的检察官基本都是由老百姓选举差生的，某种程度上来讲检察官确实代表了老百姓，或者说代表了人民，以辛普森案件为例，当时大多数美国人的确是认为辛普森有罪的，检方的起诉和人民的意愿基本是一致的，所以检方输了，的确也可以说是人民输了。那么问题就来了，人民可以输给个人吗？东西方文化的重大区别也因此出现。在我们所受的教育中往往是告诉我们“人民的利益高于一切”，“人民的眼睛是雪亮的”，“人民创造历史”，人民几乎就是上帝，是完美的，不容置疑的，只要是以人民的名义，我们可以做任何事情而不受指责。但是以基督教为底蕴的英美文化中，人民固然也是伟大的，但是这个词并没有到达不能受到质疑的神圣高度，因为很显然人民是属于人世的范畴，不具有神性，人民终究不是上帝，人民也可能犯错误，也可能意见和利益无法统一，也可能有私心，也可能被煽动家所迷惑，也可能会充当牺牲品，林肯提出了民有，民治，民享，但也同时加了一个限定词Under God(在上帝之下)，这个上帝是干什么用的？很多东方人不理解，其实这正是西方文化的核心秘密，这个上帝就是制约人民的。上帝给每个人的基本权利谓之天赋人权，弗特林也好，辛普森也好，都有这个上帝给予他们的权利，这些权利被视为自然法而成为美国宪法和整个法律体系的基石，所以，不管人民如何讨厌弗特林或辛普森或任何一个个人，人民都永远无权剥夺他们的基本权利，因为这是上帝赋予每个人的，如果特林或辛普森等因为这种权利而战胜了人民，人民也必须接受，因为人民不能不服从上帝。正是这种把人民放置于神之下的英美文化才保护了每一个个人，而每一个个人加起来，不就是人民吗？这就是西方的智慧。