标题: 芦笛:一个令人震惊的李银河 [打印本页]
作者: big_jackass 时间: 2009-12-17 01:16 标题: 芦笛:一个令人震惊的李银河
刚才在《凯迪•猫眼看人》上看到李银河的博文《一部令人震惊的电影》，倍感震惊，原来这竟然能是一位留美博士说出来的话：
“贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”
道义勿论，这段话暴露出来的头脑超级混乱，我只在王小波的同窗刘晓阳的烂文章里见到过。李银河博士好像不是鬼大出来的，为何也会与刘晓阳同病？据说李博士当年留学美国是修社会学的，我可做梦也没想到美国的社会学教育水平竟然会如此低下，以致一个头脑极度混乱、连起码思维能力都欠奉的同志都还能混到学位，哪怕是三流大学也不该啊？
李博士的意思很简单，只是她没有足够智能把那话说明白（或没敢说明白，待考），她想说的其实是“穷人是罪人”，为什么？因为贫穷是罪恶。生活于罪恶之中的人当然只能是罪人。为什么贫穷是罪恶呢？因为“生存竞争，优胜劣败”，“贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来”，穷人“或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”
就算是如此吧，那失败就是罪恶，失败者就是罪人么？就算不值得表扬，似乎也不需要李博士出来大义凛然地打成罪人吧？难道人家受穷还不够，还需要您这位海龟高知痛打落水狗？敢情您当初在美国学的，就是这套社会达尔文主义？我还以为那是纳粹的官方哲学呢。无怪您对尼采无比激赏，果然是纳粹的隔代知音。只是中国当年也曾被列强痛打过，那是不是也是先进膺惩落后、正义荡涤罪恶？
而且，想当年王小波也好，刘晓阳也好，家里都是穷棒子，或至少参加了穷棒子的暴动，那是不是也是失败者抵抗优胜者的大规模犯罪行为？王小波当年负笈海外时穷到活不下去，欠债累累，是否也该遭受您义正词严的谴责：“你们都该死，你们不配活在这个世界上。”以便让我们每个人听到后都“有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极”？
这难道是人，一个女人，而况是一个曾负笈海外、饱受异国人文熏陶的博士说得出来的话？
这里的论证之荒诞不经，大概用不着我再指出了——哪怕连高中生也能看出“失败＝罪恶”、“失败者＝不配活在这个世界上的罪人”的荒唐，那原是刘晓阳的专利，不意竟为李银河女士学去，倒也难得。
最令人震惊的是，李博士这惊人的社会学结论，竟然是从一部电影中得出的！若那是部纪实的文献片，都仍然是一个学者的耻辱——一个小镇能有什么统计意义，岂能据之得出涉及全人类的如此严重的社会学结论来？何况那整个结论竟然建立在一部虚构的故事片上！妈妈米啊，您能想象世上有这种，呃，这种，喔，这种，嗯，这种“学者”么？
我看就凭这点贫弱的智力，李博士也不配觍颜自称优胜者，要么那“优胜”来得不干不净，与其智能绝对成负相关。
这就是症结所在：李博士的新版“狼羊律”（这是某位爱党网友“随便”揭示的“宇宙运行规律”。他说，富人和穷人的关系，乃是狼与羊的关系，狼吃羊是为了防止羊过度繁殖，打破生态平衡，造成生态危机，因此其实是对羊的恩惠）忽略了一个至关重要的问题：生存竞争是不是只有一种，都是公平合理的？优胜是否都是光荣？失败是否都意味着耻辱乃至罪恶？
但凡智力正常者，只要有过国内外生活的经历，哪怕头让碓打过（或被门夹过，either way or any other way），也该意识到这世界上的生存竞争并不一样：有良性竞争，那就是社会成员竞相比赛创造力；有恶性竞争，那就是社会成员竞相比赛控制和伤害他人的能力。前者强调的是机会均等、费厄泼赖，严禁权力（亦即隐藏的暴力）介入逐利活动，而后者则利用权力落差制造出来的“机会梯度”，以“合法伤害权”作为最雄厚的资本，空手套白狼，化为巨额财富。其最杰出的代表，便是前人大副委员长成克杰、前北京市长陈希同、前上海市长陈良宇，等等。这些人从事的当然也是剧烈的生存竞争，也曾一度优胜过，莫非那也是一种光荣？当然，他们最后失败了，但一度拥有过光荣似乎也是事实。那么，这些人是否可以视为项羽式的悲剧英雄？
所以，尼采那句名言当然没错，只是李博士没有足够的智能理解罢了。贫穷是社会病态的表现，确实是罪恶，是耻辱，但它是全社会的耻辱尤其是统治集团的耻辱，首先是统治集团犯下的罪恶。这就是肯尼迪总统和约翰逊总统为何要向贫穷宣战，而尼克松总统为何听到美国竟然还有人饿死后会无限震惊。一个常态国家的政府，应该致力于消除社会弊病，以免造成“不公正的贫穷”，亦即未能确保公平竞争而导致“不合理的失败者”产生，更不能蓄意制造“低人权优势” 那种“国富民穷，国进民退”的“必要的贫穷”。如果这么做，那才是犯罪，才是耻辱。把这些蓄意制造贫穷的罪犯杀光了，人民大众才会“有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极”。
当然，李博士之所以堕为社会达尔文主义者，引纳粹为同调，也不是毫无原因的。她自己也说了，那其实是官方“民粹主义”媚俗宣传引出来的反弹。在这点上，她又显示了智能发育的惊人迟缓与偏枯。
当年本人20刚出头，便遵循伟大领袖的教导，实行与工农民众相结合，不旋踵就看透了文盲大众绝无什么高人一等的智慧与人道情怀。但这并没有引出我对他们的鄙视。相反，我不但与厂里的穷哥们建立了深厚情谊，而且在后来成为“高知”后，还一直和他们保持着联系。凭我对他们的深入了解，我知道他们的智力和体力原始资质并不比其他阶层的差，少的只是机遇而已。事实上，以阶级来划分人的智力与品德乃是最荒唐不过的事。工农大众有智有愚，有勤有惰，有贤有不肖，与其他阶层的人毫无两样。过去假定他们有什么过人的才智与道德修养，如同现在假定他们都是可耻的失败者，活该被淘汰的人渣一般，都是只有小白才会干的事。作这种武断判断的人，绝对不配冒充学者。
当然，不容否认的是，贫穷总是和犯罪联系在一起的。生长在犯罪率高的贫民窟、特别是充满暴力的家庭中的人，心理发育必然受到严重影响，此所以世上会有斯大林那种monster。但这是社会的病态，需要的是医治，不是李银河式居高临下势如破竹的唾弃。如果大家都效法她仰慕垂涎富贵而鄙视憎恶贫穷，那社会的病态只会更加严重，终至不可收拾。
作者: zeusno1 时间: 2009-12-17 02:13
我挺可怜她们的，被某党的精神攻击的现在有了精神疾病了，先立身才能后治学，古人读书先学的是做人的道理，现在某党上梁不正，教育出来的下一代思想都歪七歪八而不自知，当然是做不出什么好学问的，脑子里都被钱塞满了，都在考虑穷与富的问题，那还有真正的学问~~！哎 ~~可怜可怜~~~~
作者: bluefull22 时间: 2009-12-17 02:19
没看出那段话有什么问题，贫穷并不是什么光彩的事情，追求财富更是应该理直气壮。只是在兲朝这个畸形的社会被扭曲了而已，不用那么暴跳如雷吧。想骂李银河就凭这几句断章取义的话可不够。
作者: carmen56 时间: 2009-12-17 11:27
芦笛 哗众取宠
作者: 悍学 时间: 2009-12-17 12:23
芦笛 哗众取宠
作者: terryhuo 时间: 2009-12-17 15:16
靠骂名人出名的家伙……自己连人家说什么都没弄明白
作者: big_jackass 时间: 2009-12-17 16:15
楼上各位都支持：贫穷的人在中国是罪恶？是可耻的？ 我怎么认为在中国靠权力暴富阶层才是罪恶呢？
[ 本帖最后由 big_jackass 于 2009-12-17 16:18 编辑 ]
作者: big_jackass 时间: 2009-12-17 16:24 标题: 回复 3# bluefull22 的帖子
都怪你给回帖定了基调
追求财富没有错，但是芦笛先生说的也没有错，在中国现在除了特权阶层，就算你富了还不是被沦为被杀猪的对象？
看来要看一下李银河的著作才行了，据我所知她是性学专家，这几句主旋律的话从何而来？
作者: big_jackass 时间: 2009-12-17 16:28 标题: 李银河：一部令人震惊的电影
2009-03-24 13:46:19
昨天看了一个电影《狗镇》，感觉用震撼来形容都嫌不够，也许要用震惊才行。
影片写一个黑社会老大的女儿格瑞丝（妮可·基德曼扮演）认为爸爸不正义，不想再做他的女儿，逃到偏僻深山中的狗镇。狗镇中的人们自私、麻木、残忍，把格瑞丝对穷人的浪漫想象打得粉碎。她的善良换来的是欺骗、冷酷、奴役、猥亵、强奸。她向往的天堂原来是地狱。最后她父亲来解救她时，她脖子上戴着枷锁，走路时用锁链拖着一个磨盘，因为躺在床上无法反抗，镇里所有的男人都强奸过她。她对父亲的权力从否定到肯定。当她父亲建议杀条狗吓吓镇上的人作为了断时，格瑞丝的建议是把全镇烧光杀光，并且冷血地亲手打死了欺骗她爱情的伪君子，没有一分钟的犹豫。
令人感到震惊的是：影片明显的“政治不正确”，对穷人人性弱点的揭露毫不留情，有明显尼采哲学的意味。简直可以说完全是尼采哲学的电影版图解。但是，它绝不像我们那些政治思想图解的影片，只有骨头没有肉，它所有的人物、事件、思绪都真实可信，有血有肉，合情合理，无懈可击（尽管全剧没有用实景而完全是舞台布景拍摄，这点也很惊人）。因此，观影效果更为强烈。说白了就是一句话：你们都该死，你们不配活在这个世界上。它就能做到，让每个看完电影的人在黑帮血洗狗镇的时候有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极。在片尾字幕时，还怕它的意思不够清楚，在背景中放了几十幅贫民窟的真实照片，肮脏、丑陋、血里糊拉。
前些时看到一位生在农村的知识精英的文章，批评鲁迅对下层人的描写（如阿Q），说他把下层人写得愚昧、麻木，是利用手中的话语权欺负穷人，不正义。在他看来，只有讴歌穷人才是正义的。当时我对这文章就感觉有点似是而非。看了《狗镇》，才突然明白自己为什么会有这种感觉。
贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？
中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？
总之，我觉得尼采和鲁迅如果没有走极端，没有说穷人就该死，那他们大体上还是站得住脚的，其理论有深刻的合理性，虽然显得有点“政治不正确”。
作者: big_jackass 时间: 2009-12-17 16:29
看了文章我不禁也要问一句：李银河博士，你了解现在的中国吗？
作者: bluefull22 时间: 2009-12-17 16:46 标题: 回复 11# big_jackass 的帖子
有兴趣的话兄弟可以去找找《狗镇》这部电影，虽然是很压抑的一部电影，但是绝对是一部好电影。李银河的书也可以找来看看，她说的大部分都只是大实话而已，也许很多人现在不能理解，但我相信兄弟你一定可以理解。
作者: 风暖云寒 时间: 2009-12-25 08:18 标题: 李银河同志还是去钻研一下性生活比较对口。
区分好人坏蛋，是非对错这种费脑子的事对她来说也确实勉为其难。
尤其是她现在这种荷尔蒙分泌极不稳定的生理阶段，逻辑思维能力难免受影响。
一个很明显的谬误是李老师把共产党赞美贫穷的官方宣传口径当真了，
却没看清楚这只是共产党用来欺骗穷人，剥削穷人的谎言和工具，
结果把共产党的牺牲品和共产党一块儿恨上了。
[ 本帖最后由 风暖云寒 于 2009-12-25 08:30 编辑 ]
作者: big_jackass 时间: 2009-12-25 08:21
引用:
李银河同志还是去钻研一下性生活比较对口。
区分好人坏蛋，是非对错这种费脑子的事对她来说也确实勉为其难。
尤其是她现在这种荷尔蒙分泌极不稳定的生理阶段，逻辑思维能力难免受影响。
作者: 我不是版主 时间: 2009-12-25 13:22
专家们都知道真实的情况，但是都屈意奉承，丧失文格，虽秦桧有诗而不留后世也！
| 欢迎光临 ::电驴基地:: (https://54.244.168.166/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |