::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

小孩子的逻辑

　　前一阵子一直忙着学校里的事情。加上有twitter这么一个发泄渠道，导致本人博客长期不更新。现在好不容易闲下来，随便写点东西放这里。

　　记得小时候，家长为了教育孩子，总会用小孩子身边的朋友做例子。比如家长会说：你看人家小明，学习多努力。这个时候，很多小孩子也许会用例子中人物的某个缺点作为回应。比如他会说：昨天小明还逃了班里的值日呢。要是家长脑子慢点，还真没准被绕进去而无法回应。不过一般的家长可能会加上一句：你净跟人家比这个！

　　说这个的事情，是因为最近在很多地方，看到大家讨论的时候，依然采用这种小孩子的逻辑。他们会列举各种实例，最后推导出与例子不相干或者偏离主题的结论。这让人觉得非常可笑。

　　一个非常简单的例子，Richard Stallman曾经在他的political notes里面提到过：美国发表了中国人权报告。紧接着，中国作为回应，发表了一份美国人权报告。两份报告的思路差不多，大概就是想说在该国人权状况如何恶劣等等。对此，我们的大胡子有个非常经典的评论：So what? 讨论哪个国家人权更糟糕只不过是在转移话题。仔细想想难道不是这样吗？难道说美国的人权状况糟糕，就能够作为践踏人权的理由？这套逻辑显然是行不通的，可偏偏还有人愿意继续用这逻辑来说服别人。

　　哪怕连一向精明的李敖，李大师，也没能逃出这个怪圈。每次讨论六四事件的时候，李大师最喜欢使用的反驳材料是这样的：美国一次世界大战胜利，参战的士兵得到了政府的承诺，说是1945年会给这些老兵一些钱作为参战的奖励或补偿。结果1932年爆发了经济危机。老兵们于是坐不住了，跑到首都政府的中央广场上静坐，盘踞不去。美国政府于是开枪，放催泪瓦斯，驱逐老兵。此时，李大师通常会拿出一些当时的报纸，比如1932年7月29号的纽约时报，来证明当时的情况。当时纽约时报的标题是：Troops drive veterans from capital; fire camps there and at Anacostia; 1 killed, scores hurd in day of strife. 之后证实死亡并非只有一人。由此，李敖大师的结论是：如果外国人问起六四，就用32年美国政府的行为作为回应。虽然是个不幸的事件，但是很遗憾，我们中国政府不得已，学习了美国的做法。

　　这套逻辑听起来也很是让人信服。而且李大师把各种材料一一摆明，有图有真相。然而仔细想起来，似乎有那么一点不通的地方：难道说美国政府，德国政府，XX国政府杀人，就能表示中国政府杀人就是正义的吗？哪怕情景类似的情况下，哪怕是不得已，难道政府就不该受到指责吗？我并不认为当时六四时期的那场运动是一场绝对的正义运动，是一场单纯为了争取自由民主的运动。因为从我看过的材料上来说，其中存在着各种复杂的细节。我甚至不想讨论政府的行为是否合乎道义。然而李大师的论证逻辑却似乎在说：因为你美国人也在同样情况下杀人了，所以中国政府杀人，虽然是悲剧，但也是出于不得已，所以不应该受到指责。

　　对于六四事件，我不愿意追究究竟是谁对谁错。谁的追求更符合全人类的利益。我的问题是：请问李大师那份1932年的纽约时报的报道，是如何来的？在中国大陆境内的报纸上，1989年又是如何报道六四事件的？现在的问题不该集中在政府是否有理由以武力驱逐学生这一点上，而更应该讨论，同样是面对政府的暴力行动，舆论是如何反应的。究竟是客观地报道事实，还是煽风点火，扭曲真相。纽约时报可以在事件发生之后，立即公布死亡人数和伤亡情况；而当时的新华社是否做到了尊重事实呢？

　　相信一向重视言论自由的李大师，一定也注意过这一点。只是不知道为什么，在讨论六四事件的时候，就把精力集中在细枝末节上了。倘若说当时的政府是出于无奈，被迫开枪，仅仅在履行一个政府的义务。那么作为舆论监督部门，媒体是不是也应该履行客观报道的义务呢？然而我们看到的是，哪怕到了现在，中国大陆的媒体每逢谈到类似的敏感话题，要么闭口不谈，或是避重就轻，要么干脆就摆出一副官方嘴脸，评头论足。我们希望看到的客观，公正的报道简直是难得一见。哪怕媒体摆出客观的姿态，把各种数字摆明，仔细分析起来似乎也是掺了水分的。而倘若民间胆敢对此发表言论，轻者封杀，重者监禁，至于有没有因此送上性命的，就不得而知了。

　　为此，还会特意引用小孩子的逻辑：因为某某国政府以前也这么做，所以我们也会这么做，所以谁也别再说什么，谁再说谁就是反对社会主义，算做反华势力。然而我们真正关心的，是作为一个公民，评论社会事件的权利。我们是不是也要像小孩子家长那样，回应政府一句：你怎么净跟人家比这个？

　　说完六四这么个敏感话题，继续说说其他常见的实例。

　　上次在爱枣报上，枣听节目中讨论到“群氓”问题。大概意思是在讨论国民素养，进而联系到民族劣根性这么个长久以来关注的话题。主持人引用读者的言论，认为中国当前处于资本积累时期，国民中出现如此素养的人是不可避免的。当时嘉宾的回应是认为我们可以吸取别国经验，绕过这样的时期。

　　这又是一套小孩子的逻辑：因为不可避免，所以现在正常。问题是，我们讨论的不是现实的合理性，而是面对如此问题，应该如何处理。哪怕如前所述，中国的确是因为处于资本积累时期，而导致了国民素养差。那么这是否就能为那些“群氓”的行为找到继续存在的理由呢？无论“群氓”存在是否具备合理性，我们都有必要为争取一个更美好的社会做出努力。而批判当前社会存在的问题，正是这努力的开始。

　　这种“存在即合理”的逻辑，在众多“犬儒”人士中，十分盛行。大概的情景是这样的：当你和他们讨论某个社会问题的时候，他们会摆出一副饱经风霜，看遍世间炎凉的姿态，对你说 --- 这种事多了去了，在美国也一样有这种事情……或者会把整个事件的内幕披露一遍，以此推导出问题如何产生的，最后结论是“这事必然得发生，管它没用”。

　　倘若和这套逻辑纠缠下去，最终会因为论据不足，而无法继续讨论。原因很简单：我们无法有充分的论据证明说美国没有，或者少有这种事情；也没有充分的证据说明这事不是必然发生的。

　　不过跳出这套逻辑，就会发现，整个的逻辑根本就是背离了主题。难道说证明一个问题存在的合理性，就有理由忽略这个问题？就有理由不继续讨论这个问题？显然不是。

　　很多人在成年之后，都保留着小时候的习惯。幼儿时期的各种经历，也塑造了每个人不同的性格。但是倘若要有理有据地把一个问题讨论清除，还是最好避免这种小孩子的逻辑。要是想趟浑水，那干脆就别摆出一副理性分析的嘴脸，不如把脸一横：老子就这么干！你能把老子怎么着？

http://monnand.appspot.com/post/19001

36#的heibai童鞋，这也没什么不能说的，不用站内信，我从事滴是跟美术有关的工作，专业是这个。俺平时还靠还写写黄色小说，娱人娱己，基地的成人文学板块还置顶了俺的一篇黄色小说，地址是这个：https://64.182.118.215/viewthread.php?tid=200427&extra=page%3D1 兄弟有空可以去看看，给俺捧个场。

-------------------------------
37#的yuhanfeng童鞋，俺没什么隐私可言，上网遇到志同道合的兄弟实在太正常不过了，总不能一提到网上交了个朋友就是开房打炮吧，虽然开房打炮是正事。发信息给俺好了。

既然猫头回应了，我就再啰嗦一下好了。
只回这一贴啊，好好学着。

就这句话而言，（我说正经的，并不是恶意玩笑。）猫头的发言方式属于装逼体。隐含着几层意思，大概有，他猫头日理万机忙得很，或者是他猫头不屑跟我讨论，或者是他猫头一字千金所以要惜字如金。好好学着，表面是是让我好好学，其实这话无异于说给所有看到他这个帖子的人，让大家都好好学着，他猫头要开始展现自己的牛逼之处了。无论如何这都是在暗示看帖人，他猫头是很牛逼的。兄弟们，看好了，这就是典型的装逼，否则有事说事，直接回帖驳斥对方观点，牛不牛逼，说话在不在理，明眼人一眼就看出来了，用不着在说正事之前暗示别人自己有多牛逼。

我只说这种说话方式很装逼，至于装逼是好是坏，大家自己判断就行了，另外有志于在装逼界发展的童鞋，好好学着。

说实在话，我有些怀疑猫头的理解能力，不过也许是猫头没有仔细看我的话，我再说的清楚明了一些，你说伸手就不要怕被抓，我要说的是伸手和被抓之间本来并没有什么关系可言，你伸手为了伸懒腰，没人抓你，你伸手是拿杯子喝水，也没人要抓你，只有你伸手做了违法的事情，那伸手和被抓之间才会产生一种因果关系，至于伸手是做什么，你没说我只能给你假设一种情况，那就是伸手去偷，你当然也可以假设伸手去抢，伸手去挠，伸手去扯，我只能假设一种关系，不能把所有的情况都列举出来。所以，你说我思维僵化是不成立的。不过这也不是重点，重点是因为伸手（做了违法的事情）所以被抓，只有这样这两者才有因果关系。你拿这种因果关系去类比后面的土共和美帝互喷的关系不是恰当的，是你逻辑混乱的展示。土共要喷美帝是因为美帝喷了土共，这点没错，但是如果美帝不喷土共，土共也可以去喷美帝。被抓是因为伸手（做了违法的事情），而如果没有伸手（做了违法的事情）就不会被抓。

现在明白你的错误了吧，你老兄自我展示的还挺彻底，这种肆无忌惮的展示自己错误的做法，没一定的社会历练是干不出来的。

你看看这个帖子里，哪个兄弟，哪个回帖是明确表示说美帝有被喷豁免权？你现在在回我的帖子，然后提到这一句。这是一种非常典型的无赖手法，拿一个别人不曾说过的观点来强加给别人，然后再对着这个观点大加批判，最后获得一种虚拟的胜利感。

至于互相监督的问题，我在18#就已经说过了，你如果真的要跟我对话，那就要仔细看看我的发言，好不好，这是最基本的吧。

“你说美帝对天朝的指责是善意的”，你说这句的意思我不明白，你从哪句话看出来我说过美帝对天朝的指责是善意的？我说美帝对土共的指责是什么，我不知道，看清楚了，我不知道，我们屁民不知道！！！土共根本就没打算让我们知道美帝到底指责了什么，我说美帝的指责不是恶意中伤，并不是说美帝就是善意。麻烦你要去了解一下恶意中伤的意思。我给你普及一下，如果你穿一身西装，有模有样的走在路上，我看到你了，我说猫头，你丫掉粪坑里啦，一身屎。这就要恶意中伤，如果你掉粪坑里了，刚爬上来，我看到了，我说，猫头，你丫一身屎。这时候可能是恶意的，嘲笑你；可能是善意的，提醒你让你去洗洗。

至于你质疑我的语文水准，我没什么意见，但是你的出发点是不对的。指责这个词的意思是：指出错误并责备。这并没有什么褒义或贬义可言。你逃课出去喝酒，被老师抓住了，然后指责你，还成贬义了？所以，你要反省的是你的语文水准。不要随便质疑别人的语文水准，你要是在觉得不甘寂寞，你可以说我有错别字，这我是要承认的。

你说我不要老是住在童话世界里，这暗示我天真。这一点，我要解释一下，这个世界上的国际关系之复杂很难有人能摸得清，我又不是国际事务专家，像美帝这种世界第一强国，国力之强前所未有，行事也与之前的世界霸主英国大相径庭，我很难来判断出美帝的行为到底是什么出发点，也的确很难用单纯的善或者恶来形容，所以我也加上一句，“不存在善意或者恶意，只是因为攻击对自己有好处。”但是我还是相信这个世界上存在公平与正义，即使是在政治行为中，也闪烁着人性的光辉，虽然这些事情不多，但正是这些事情让我对这个世界的未来充满希望。如果这就是您眼中的天真，那就随你去吧。注意，我说了这么多，从来没说过一句，美帝攻击天朝人权问题是充满的善意行为，不要误解我。

你说我言之无物，让你看的快睡着了，这见仁见智，我也不说你什么，我想说的就是你还真他妈的牛逼呀， 你丫的论点居然一个疑问句。还他妈有脸改颜色加粗体。

那好吧，我也列出一个我的论点好了：根据猫头的回帖，猫头到底是不是个傻逼呢？你推的翻吗，论点居然他妈是个疑问句。我操。

------------------------------------------------
41# 风暖老兄，我一点也不强大，猫头最牛逼，他赢了。他该多睡睡，睡着了他不仅能赢基地的兄弟，还能天下无敌呢。想想就他妈的不happy，“只回这一贴”，这话应该我来说，猫头每次就说那么两句，为了说明他说话有问题，我就得辛辛苦苦码一大堆字，分析和论证他的话问题出在哪，等猫头好不容易回应了我一次吧，不仅充满的文法和逻辑上的错误，而且全是对我的误解，我不仅要指出他哪错了，还他妈的要给他解释我不是这个意思。累死我了。

好在论坛看贴的不是只有猫头一个，我看这个帖子可以置顶了，让大家都来看看猫头的杰出理解能力，杰出表达能力，以及猫头所取得的伟大胜利。

引用: