::电驴基地:: - Powered by Discuz! Board

标题: 上海燃烧瓶对抗拆迁续:外籍华人在宅基地非法建筑 [打印本页]

作者: dp_2006 时间: 2009-12-1 03:38 标题: 上海燃烧瓶对抗拆迁续:外籍华人在宅基地非法建筑

潘蓉的公公张全余曾在官方批复上签字确认。（图片来源新民晚报）

　　百姓权利应保障违法建筑不认可——虹桥交通枢纽潘蓉夫妇强制拆迁事件背后的故事

　
　作为迎接中国2010上海世博会的重大工程之一，虹桥交通枢纽动迁接近尾声，5000多户居民搬入新家、2000多家企业得到妥善安置。但在去年6月
12日该项目动迁中，闵行区华漕镇的潘蓉夫妇为了抗拒强制拆迁，将燃烧瓶扔向工作人员，发生了“不该发生的故事”。日前，此事经媒体报道后，在社会上引发
强烈反响。

　　昨天，记者采访了闵行区建交委主任吴仲权。作为这件事的亲历者，他对发生在去年的此事记忆犹新。

　　申请旧房翻新盖房时多建两层

　
　引发此事的房屋位于闵行区华漕镇吴家巷村陆家弄，这幢宅基地房屋的所有人是当地农民张全余。1994年10月14日，他的儿子张龙其、媳妇潘蓉，注销国
内户口赴新西兰定居。同年12月26日，张全余经公证机构公证，将自己在闵行区的6间平房赠与其儿子，但没有变更产权所有人。

　　
2005年1月，张全余以旧房陈旧需翻建为由，向闵行区华漕镇人民政府提出申请。按照规定，潘蓉夫妇及其子女当时已是外国公民，不应享受宅基地政策。但出
于照顾，华漕镇根据闵华府建批[2005]1号文，同意他们在占地面积100平方米的原址，建造建筑面积200平方米的楼房，同时要求他们拆除3间老房。
张老先生收到批复并签名确认，但后来却建造了一幢总面积为538.75平方米的4层楼房，其中违法建筑面积达到338.75平方米。

　　对于这部分情况，记者越洋电话联系到潘蓉，她承认当初公公确实在批复上签名(见右图影印件箭头所示)，双方有过书面约定。

　　150万余元补偿 3套优惠价安置房

　　2006年8月，虹桥交通枢纽正式启动动拆迁。张家的房屋正好位于规划中机场航站楼的位置，也被列入了动拆迁范围。拆迁公司等相关工作人员曾先后20多次和潘蓉夫妻商谈，并提供了共计150万余元的补偿款及每平方米3200元购买3套安置房的补偿方案。

　
　吴仲权为记者详细算了一笔账，闵一动迁公司根据《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》，由动迁居民自行选择，经上海市房地产估价有限公司评
估，潘蓉家有证面积为200平方米，但为他们照顾了阳台面积40.5平方米，合计240.5
平方米。按照这个评估标准，共可补偿他们人民币150万余元（其中有证面积房屋补偿款67.3万元，装修及附属物补偿款、设备迁移费、奖励费、过渡费等其
他补偿款83万余元）。

　　在方案中，除了这笔补偿款，还为他们提供了专门的配套房。根据张家的情况，可为他们安置总面积为240.5平
方米的3套房屋，包括一套3房1厅、一套2房1厅、一套1房1厅的房屋，位于华翔路、天山西路附近的爱博家园，距离虹桥机场2公里左右。这些房屋均以每平
方米3200元的低价配售给居民。也就是说，张家购买了3套安置房后还可余下73.87万元的现金补偿。

　　由于条件改善、大虹桥效应等因素，目前该地段房价每平方米已突破万元。

　　反复商谈不成强制拆除并公示

　　因为和张家反复商谈不成，2008年，根据上海市政府城市拆迁条例，工程建设方——机场集团提出申请，闵一动迁公司整理材料，经过闵行区房地局调解、听证、裁决，最终闵行区政府依法批准对张家住宅强制拆除，并对此公示。

　　2008年6月12日，工作人员对张家住宅实施了强制拆除。目前潘蓉夫妻俩均已回到新西兰。记者询问潘蓉目前的要求时，她表示仍在考虑中。

　　本报记者宋宁华

　　评论：违法建筑不受《物权法》保护

　　江砚

　　一则关于动迁纠纷的报道，使闵行张龙其、潘蓉夫妇成了新闻人物。

　
　如果要用最简单的话来叙述那则报道，可以这么说：这对夫妇的家是一幢建筑面积480平方米的四层小楼，动迁部门给的拆迁补偿是67.3万元。价钱实在太
低，所以他们坚决不同意，结果，楼房被强拆。“480平方米，67.3万元”，就凭这两个数字，这对夫妇确实令人同情。

　　潘蓉对记者说：“那天我们还看了《物权法》，我说那个《物权法》非常好，然后我们还深信一点，就是《物权法》都出来，那肯定是按照《物权法》……所以我们就很理直气壮的。”听上去，他们很有法治意识，知道用法律维护自己的权益。

　　对这起引起广泛关注的事件，本报记者作了采访调查后发现，上述两个数字都站不住脚——

　
　先说“480平方米”。事实是，根据国家有关法律法规，闵行区华漕镇批准张龙其之父张全余在其100平方米宅基地上，建造建筑面积200平方米的楼房。
张全余在批复件上签过字。结果，张家造了总面积为538.75平方米的楼房，其中338.75平方米为违法建筑。对此，潘蓉也是承认的。

　　原来，张家的这幢洋楼，本来就是一栋违法建筑，或者说，其中大部分是违法建筑。潘蓉拿出《物权法》来，表示他们“理直气壮”。可是，他们忘记了一个基本常识，法律保护的，是公民的合法财产。而违法建筑，是不受《物权法》保护的。

　
　《物权法》第一章“基本原则”中第七条说：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”但张家这栋楼违法超面
积部分，已经损害了公共利益和他人的合法权益，本该拆除。他们却以此楼的总面积向动迁部门开价，这样的无理要求，怎么可能满足呢？

　　再
说“67.3万元”。据闵行区动迁部门透露，政府部门按规定提出的补偿款是150万余元，而且张家还能以每平方米3200元这样远低于成本价的价格，购买
三套总面积为240.5平方米的房屋，算下来，还可余下73.87万元。这样的条件，是否合理，应有公论。这个情况,张家似乎没有向媒体说清。当然，张家
仍可提出不同意见，但毕竟不能说成动迁部门只给67.3万元，用这一数字误导公众。

　　看来这两个关键数字都站不住脚。

　
　市政动迁，事涉群众利益，一定要千方百计保护群众的合法权益，不能让群众吃亏，这是动迁工作的首要原则。每一位被动迁的公民，都可以提出合法、合理的要
求，与动迁方博弈。但是，我们切切不可忘记“合法”二字。只有合法的权益，才受法律保护。可是，常常有人试图借动迁之机大捞一票。在获悉动迁消息之后，大
造违法建筑，以此作为筹码，漫天要价的，也大有人在。这样的事，外地有，上海也有。最新的例子，就是上海迪士尼项目获批后，个别人就抢建违法建筑，试图在
动迁时捞一票。

　　如果挟违法建筑要价、甚至采取不合法行为抗拒动迁可以得逞的话，损害的不仅是动迁部门的利益，同时也损害了绝大多数依法办事的群众的利益，于情于理于法，都不合。对违法建筑，动迁时不能补偿，而且，早就该依法拆除。

作者: ssc01 时间: 2009-12-1 08:15

　　如果挟违法建筑要价、甚至采取不合法行为抗拒动迁可以得逞的话，损害的不仅是动迁部门的利益，同时也损害了绝大多数依法办事的群众的利益，于情于理于法，都不合。对违法建筑，动迁时不能补偿，而且，早就该依法拆除。
---------------------------------

为此，可以不在乎人的性命吗？扯吧

作者: dp_2006 时间: 2009-12-1 08:30

对付某些无赖, 必要的强制措施还是合理的. 要不然对于其它遵纪守法的老百姓来说, 公平何在?

引用:

原帖由 ssc01 于 2009-12-1 08:15 发表
　　如果挟违法建筑要价、甚至采取不合法行为抗拒动迁可以得逞的话，损害的不仅是动迁部门的利益，同时也损害了绝大多数依法办事的群众的利益，于情于理于法，都不合。对违法建筑，动迁时不能补偿，而且，早就该依法 ...

作者: 真的逍遥 时间: 2009-12-2 14:18

从楼上的嘴里说出公平二字，我大笑三声

作者: leapriri 时间: 2009-12-2 15:45 标题: 回复 3# dp_2006 的帖子

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: CasperJ 时间: 2009-12-2 23:25 标题: 我把3楼的话给翻译一下

一群流氓拦住一辆车，让乘客下来站一排挨个打耳光。中间有个人说：你讲讲道理不打我耳光行不行？流氓就怒了：别人都给打了，你不让打，公平何在？

作者: dp_2006 时间: 2009-12-3 00:14

你扯太远了, 就事论事而言, 这个小洋房就是违章建筑, 至少一大半是违章的.

引用:

原帖由 leapriri 于 2009-12-2 15:45 发表
共产中国何来公正，如果公正那么首先是政府要公正，并且是一个好的裁判，在中国的经济活动中，多少是政府本身就是获利一方，尤其是出卖土地，每一起土地出卖，政府到底获得多大利益，只有天知道，没有公开透明何来公 ...

作者: dp_2006 时间: 2009-12-3 00:15

你这话预设了前提, 从逻辑上讲是假命题

引用:

原帖由 CasperJ 于 2009-12-2 23:25 发表
一群流氓拦住一辆车，让乘客下来站一排挨个打耳光。中间有个人说：你讲讲道理不打我耳光行不行？流氓就怒了：别人都给打了，你不让打，公平何在？

作者: 悠闲147369 时间: 2009-12-3 01:12

公平二字，我大笑三声

作者: big_jackass 时间: 2009-12-3 01:16 标题: 回复 7# dp_2006 的帖子

https://cmule3.info/viewthread.php?tid=252652&extra=page%3D1

作者: dp_2006 时间: 2009-12-3 03:13 标题: 回复 10# big_jackass 的帖子

好象文章基本上承认了是违章建筑了....其它的大道理太虚无缥缈了....

作者: big_jackass 时间: 2009-12-3 08:31 标题: 回复 11# dp_2006 的帖子

违章？还不是上边的一句话。

作者: hundan 时间: 2009-12-3 08:34

在中国，以后会发生更多的“不该发生的故事”。

作者: 66989 时间: 2009-12-3 13:34

DP兄硬是会找热点...不愧为D的忠诚卫士

作者: ggnarsil 时间: 2009-12-3 13:58

dp好样的加油有你茶馆更有活力

欢迎光临 ::电驴基地:: (https://54.244.168.166/)