ZT....中共十八大人事前瞻

中共十八大人事前瞻

 
        此文是一個叫施濟津的朋友發給我的，他告訴我他也不知道文章的出處是什麽，不知道是在哪裏找到的。他給我的郵件裏是這樣說的：這是我不知道在哪裏找到的一篇來源不明的文章，發給你看看，奇文共欣賞嘛。

 

緒論：中國現行高層政治體制的特點

 

離十八大還有兩年多的時間，圍繞十八大的人事爭奪現在已經成為媒體廣泛關注的焦點。但是，要分析中國高層政治的走向，離不開對中國高層政治運作規律的分析。

世界上不符合西方民主政治標准的政治體制，有很多類型，其中有兩種類型被劃為獨裁政體。這兩種政體分別是君主專制和領袖獨裁。前者以中國古代王朝、當代中東等國家政權為代表，後者以希特勒、斯大林、佛朗哥、晚年毛澤東為代表。這兩種獨裁政治模式有著本質上的不同。

 

  前者的制度基礎是世襲制和終身制，權力的合法性來源是“君權神授”。後者的制度基礎一般是革命的正義性帶來的曆史合法性，一般是源於“人民群眾的選擇”，可能是腳的投票，也可能是真正的選舉投票。後者的獨裁政治大多會依賴於一個政黨作為其實施的載體，個人的政治合法性來源於政黨的合法性。而政黨的合法性又來源於所謂的“人民”。

所以君主專制和領袖獨裁的關鍵區別，在於“君權神授”和“君權人授”的不同。君主專制政體下的領袖較少發動大規模的政治運動，譬如蘇聯的“肅反”大清洗，中國的“文革”“大躍進”等，而傾向於平穩地維系自己的專制統治，而領袖實行個人獨裁的則相反，經常通過運動來達到調動和動員普通民眾的目的，從而鞏固自己來源於基層的執政合法性。這也就是為什麼領袖獨裁登峰造極，可以發展到比君主專制可怕得多的地步。

領袖獨裁政體很難解決其合法性問題，因為單單的終身制並不能為下一任領導人提供穩定的權力合法性根據。終身制下的“禪讓制”，以及後來發明的非終身制的“禪讓制”，都是對領袖獨裁政體權力交接方式的探索，然而實踐證明，“禪讓制”本身能夠提供的權力合法性始終是有限的，因而必然導致獨裁政體的軟化。領袖個人獨裁的權
力合法性來源不是“神”，而是“人民”，雖然“人民”被賦予神性，但是畢竟是人。而個人獨裁的權力交接源於前任對後一任的指定，後一任一旦和前任沒有血緣關系，在整個統治集團內部就必然產生質疑後一任合法性的因素。

這樣導致的結果是與君主專制不同，每一個在領袖獨裁政體下接班的領導人要想成為真正的獨裁者，必須通過自己的整肅運動和政績來為自己樹立新的合法性。而在接班之處，伴隨著接班進程必然帶來的是權力的分散。老獨裁者的所有權力無法完全交給新的獨裁者，新的獨裁者的權力必然會比老的獨裁者小。因為獨裁者的權力包括兩個部分，一個部分是制度性權力，即法律賦予某個職位的權力，另一個部分是非制度性權力，事實上證明這遠比制度性權力重要，這是這個領導人在組織中的影響力、號召力，以及他掌握的人脈資源、派系背景的總和，這是他真正能夠把握國家權力之柄的源泉。西方國家的領導人與非西方國家領導人的區別，就在於他們的非制度性權力非常小。
非制度性權力可以和職務相分離，甚至在退休後都可以繼續行使，制度性權力相對而言一直不那麼重要。鄧小平從來沒有擔任過執政黨領袖 國家元首和政府首腦，但卻一直是中國的最高統治者，因為他擁有對這些人事任命的支配權。1992年南巡談話時他沒有任何特殊身份，卻以自己的政治影響力改變了整個中國社會的走向。

 
權力移交的過程包括制度性權力和非制度性權力的移交。在領袖獨裁政體的權力移交過程中很難對非制度性權力完成移交，這就是後來的領導人相對於前面的領導人對局勢支配能力減弱的原因。到了一定的條件和程度下，新的最高領導人的全部權力不足以保證其的絕對統治地位，這個政體就從極權主義政體轉化為威權主義政體。

在毛澤東和鄧小平去世之後，中國已經成為一個標准的威權國家。筆者傾向於把中國新時代的領導人分為三種類型，毛澤東是獨裁者，而鄧小平是准獨裁者，所謂“准獨裁者”，是因為他在執政期間實際上無法真正獨斷，他的決策受到以陳雲為首的另一些老年人的影響和幹
預。楊繼繩在他的書中說，鄧小平和陳雲是雙峰政治，這一點是當時政治的真實寫照。陳雲進入政治局常委早於鄧小平，和鄧小平同屬開國元勳。鄧小平和陳雲在黨內都屬於大佬，他無法完全支配以陳雲為代表的另一部分政治力量。

而鄧小平之後的江、胡，則是“偽獨裁者”，雖然國際社會連年把他們列為所謂的“獨裁者”，但事實上他們二者都不是獨裁者，他們沒有“獨裁”的能力，因為中共內部的權力分化已經到了比較高的程度，他們對黨內的權力都沒有絕對的支配地位。他們看起來仍然具有“獨裁者”的外殼，但是從權力的角度來看，已經沒有獨裁者的內核。

江澤民兩千年在接受華萊士專訪的時候，面對對方對他是獨裁者的質疑，回答說：“你見過有到了任期就會退休的獨裁者嗎？”，這其實並不是狡辯，後來他退休之後發生的事情更加清楚地證明，既無世襲又無終身的權力交接，會自然而然地形成多個權力中心，這在中國政治史上一再發生，到現在仍然繼續發生。為什麼嘉慶必須等到乾隆死去才查辦和珅，為什麼大家經常講慈禧和光緒，後面的事情不一一列舉了。這一系列事情都證明了這個道理，最高領導人從形式上來看是一個，但往往並不只是一個，不同權力中心之間的鬥爭是不可避免的。

 

可能你會指出我分析的矛盾，乾嘉慈光都是君主專制政體下的，和我們所說的威權政體可比嗎？其實領袖個人獨裁政體和威權政體，我們這裏建成極權—威權政體，作為一黨制國家的典型組織形式，它的特點是沒有世襲制和終身制，而典型的君主專制政體則是既有世襲制又有終身制，乾嘉慈光實際上就是出現了一些不太符合典型君主專制模式的特點。

現在所謂的共產主義“活化石”朝鮮，實際上和共產主義的典型形式有所區別。共產主義國家長期以來有宣傳領袖，深化領袖的傳統，其實就是一種極權—威權政體對君主專制的“君權神授”理念的借鑒，共產主義國家大多實行領導人終身制就是這樣的內在邏輯。但是很少有實行世襲制的共產主義國家。朝鮮實行終身制加世襲制，把金日成稱為太陽，把金正日稱為光明星，實際上並不是一個典型的極權主義領袖獨裁政體，而是一個君主專制政體，這也是它為什麼顯得比任何其他社會主義國家都要鞏固的原因。

中國現行的高層政治體制的最大特點，就是中國處於“威權政治”時代，不同的政治力量會在黨內進行不公開的博弈，但是這種博弈又不是被一兩個人所控制和支配的，而是不斷角力和妥協形成的結果。所以我們在討論許多問題的時候，就不會使用一些“指定”，“隔代指定”這一類的詞匯來闡述現在的領導人的做法，而會用權力分化和鬥爭的模式來解釋。

 

（二）半制度性權力的分析視角

 

在中國當下，真正的權力分割與一個人表面的黨政職務相去甚遠。在中共中央和國務院下有大量的“中央XXXX小組”“國務院XXXX小組”“國務院XXXX辦公室”，真正掌握一方面大權的是這樣的小組，而並非表面上看到的部長。

這些小組名為“協調議事機構”，但實際上是半制度性的決策機構。中共中央和國務院的機關，充其量僅僅是這些小組的執行機關。為什麼會產生這樣的半制度性權力？最重要的關鍵在於當前中國不得不，甚至是離不開這樣的協調議事機構。中國政府部門數量非常多，九龍治水，政出多門的現象非常嚴重，而且又沒有實行黨政分開，黨、政機構之間的權力甚至還有交叉、重疊，這樣的模式必然使得制度性的權力不能保證權力體系的正常運作。

 
“小組”的實質其實是“大部制”，是通過協調議事機構來使得不同部門在一起工作的組織形式。原來金融時報曾有一篇叫《鮮為人知的中組部》的文章，文中說：中組部是其（指中共）第三大、也是最鮮為人知的權力支柱，掌握著各級政府和行業的人事大權。

要想對中組部的職能範圍有所認識，不妨試想在華盛頓有一個平行部門。這個假想的部門將監督以下人事任命：美國各州的州長和副州長，各大城市的市長，聯邦監管機構負責人，通用電氣(General
Electric)、埃克森美孚(ExxonMobil)、沃爾瑪(Walmart)及其它50來家最大公司的首席執行官，最高法院(Supreme
Court)的法官，《紐約時報》(The New York Times)、《華爾街日報》(The Wall Street Journal)
和《華盛頓郵報》(The Washington
Post)的總編輯，各電視廣播公司和有線電視臺的老板，耶魯(Yale)、哈佛及其它重點大學的校長，以及布魯金斯學會(Brookings
Institution)和美國傳統基金會(Heritage Foundation)等智庫的領導。在中國，所有的對等職位都由黨通過中組部任命。

這篇文章的作者只看到了中組部的表面，卻沒有看到決定這些人事任命背後的因素。在中國，要監督像文中所說的這樣的重要任命，需要高層複雜的政治博弈，不止有中組部，還有中共中央紀委，乃至於中共日常辦事機構中央書記處的直接參與，中組部只是整個中共中央政治局在人事方面的執行機關。有人把中共的組織工作都看作是組織部長分內的事情，恰恰忽視了中共“小組政治”的特征。

所謂“小組政治”，在前文中已經提到。就是真正的決策權實際上在領導小組這樣的協調議事機構，而所有的黨政機關都是這些機構的執行機構。中央組織部實際上是在中共中央黨的建設工作領導小組的直接領導下的，中央黨建小組組長由擔任政治局常委的中央書記處書記兼任，是中共最高的黨務領導，相當於1956年八大時鄧小平擔任的“中共中央總書記”，即事實上的中共中央秘書長。現在的組織工作，即算是在組織部長名下開展，但其實總的來看卻是習近平和李源潮共同主導的結果。

譬如另一個非常重要的中央工作小組是中央宣傳思想工作領導小組，
這一小組的現任組長是擔任政治局常委的李長春。中宣部實際上是這個小組的執行機構。中共中央還設置了一個“中央精神文明建設指導委員會”，這是對全國意識形態進行全面管理的機構，這個機構的主任也是由李長春擔當。外界所說李長春主管意識形態與宣傳工作，就是在這個主任和這個組長兩個名號下進行的。

當然，事實上大家也清楚，習近平和李源潮，李長春和劉雲山，並非都是一鼻孔出氣。在制度性的部門權力與半制度性的小組權力之間，顯然存在著矛盾，也存在著相互的制衡。小組權力高於部門權力，但是並不意味著下屬部門會對小組的領導言聽計從，部門領導可能與小組領導的領導（即政治局更高的領導）在同一事件上有相同或相似的看法，並且站在同一立場，從而體現部門意志獨立於小組意志之外的成分。李源潮在組織部長上表現的搶眼，其實就是這樣一種模式的體現。

 

（三）現行權力體系——雙峰結構

 

中國現在的政治體制，明眼人都能看出是一個雙峰架構，居於兩個山頭的分別是江澤民和胡錦濤。江澤民的派系被稱為“上海幫”，而胡錦濤的派系被稱為“團派”，在他們兩個人的個人派系之外，還存在著一股非常強大的政治力量，他們以高幹子弟為主，統稱“太子黨”。

上海幫是個個人色彩非常濃厚的政治派系，主要是隨著江澤民權力的增長而日趨強大。而團派相對於上海幫有更久遠的傳統，它最早可以追溯到首任共青團中央第一書記胡耀邦。團派在八十年代形成了第二代，以王兆國、胡錦濤等人為代表，隨著胡錦濤實力的增長，他在共青團體系中逐漸贏得了相當大的支持，這形成了一股強大的政治力量，以出身共青團領導為顯著特征，以在政治上追隨胡錦濤為主要表現。

“太子黨”則是高幹子弟群體。“太子黨”不像團派和上海幫有著統一
的領袖，也不是中國政治中兩個主導極中的一極。但是“太子黨”人員實際上分布非常廣泛，在江、胡兩個派系的人馬中都有大量太子黨的成員，親江的“太子黨”成員較多。“太子黨”都有一個顯赫的紅色家族出身，但是在性格、實力等各方面相差很大，而且各自都有自己的小算盤，沒有一個“整體利益”，他們中間的人為了爭取自己能占據一個較為有利的政治位置，選擇在不同派系之間運籌帷幄。
中國的“雙峰政治”始於八十年代，當時的“雙峰”是鄧小平和陳雲。

 

鄧小平和陳雲都是中共的開國元勳，但是卻在許多問題上有分歧。鄧小平是堅定的經濟改革派，相對於陳雲“鳥籠經濟”的主張，他在經濟上的觀點要開明得多。鄧小平是個務實的人，相對於陳雲，較少意識形態的教條。當然，鄧小平和陳雲也有一致的時候，譬如在對付黨外的不同聲音上，他們的態度都是非常堅決的。

鄧小平比陳雲“右”，但是對黨內的權力鬥爭比陳雲更不手軟，從政治風波以後的處理來看，鄧小平曾想要開除李銳、於光遠等四人的黨籍，陳雲卻阻止了他的這一做法。陳雲在黨內鬥爭中的態度較為溫和、圓滑，而鄧小平對黨內不同意見的容忍度卻比較低。但是，陳雲以及他身後的政治勢力在意識形態上極為頑固，在對待黨外異見和新生聲音上，並不比鄧小平開明。

如果我們試著把這二者與江、胡作比較，會發現江和胡的理念和鄧、陳的理念相當對應。江澤民任內推動了新一輪私有化改革，而胡錦濤任內卻加大了“國進民退”的力度。他們對所有制的看法，一右一左，江明顯承襲著鄧小平的開明經濟理念，而胡卻自覺不自覺站在了陳雲這群人捍衛“公有制”的一邊。對待不同政見上，胡錦濤比江澤民收得更緊，這也正說明他和陳雲一樣，在意識形態上更為堅持。然而，胡錦濤在任期間，《炎黃春秋》辦得越來越起勁，而對悼念胡耀邦、趙紫陽的言論管制明顯減弱，也體現他“黨內不同意見松，黨外不同意見緊”的特點，與陳雲恰恰正相似。

 
因而
江、胡兩人分別代表了新鄧小平路線和新陳雲路線。鄧小平和陳雲的雙峰政治，也就延續到了現在，形成了江、胡的“小雙峰政治”。江、胡身後的政治力量都顯然
無法與鄧、陳相比，然而他們的競爭形勢卻與鄧、陳二者有很多相似。雖然江澤民的位置是陳雲力保，而胡錦濤進入常委是鄧小平欽定，但是他們兩個人的思維卻恰
恰不與他們的提拔者對應。（江澤民1989年到1992年的保守事後證明是自保策略）這也說明在中共政治中，對人事架構起決定因素的並不是一個人的政見和
理念。

現行接班架構的形成

“禪讓制”一個重要的條件是在全黨內形成長期的共識，確立下一代領導人的正式人選。中共曆史上第一次“禪讓制”的實行就是江澤民向胡錦濤的權力移交，胡錦濤早在接班前十年就擔任了中央政治局常委 中央書記處書記 中央黨校校長，掌管了黨務大權。
從
2003年一直到2006年，中共內部開始醞釀下一任總書記的人選。這一時期，李克強將接任總書記已經成為公開的秘密。2005年，2006年期間許多外
國領導人/前領導人（如新加坡內閣資政李光耀）等頻頻造訪遼寧與李克強會晤，就反映出當時連國際社會對李克強接班的預期都已經非常明確了。
第一
個打破去東北訪問慣例的是布什總統的特使，美國財政部長保爾森，他2006年9月，來華訪問選擇的第一站是杭州。他抵達杭州的時間和中共中央政治局開會決
定處理陳良宇案件的時間幾乎完全同時。他專程到杭州與習近平會晤反映出美國高端中國研究的深刻，對中國政局洞察的敏銳。我們無從知曉美國方面是否已經了解
到關於陳良宇將會出事的蛛絲馬跡，但是他當時拜會習近平的做法，顯然說明他已經預測到習近平可能代替李克強成為新的領導人。
十七大閉幕後，中共
高調宣布，2007年6月，在中央黨校畢業典禮舉行時，曾讓400多位與會的省部級領導投票推薦新進入政治局的成員名單，稱為“民主推薦政治局委員”，這
一消息讓一些媒體進行多重解讀。然而事實上，這個“民主推薦”的作用和意義是非常有限的。筆者認為，這絕不是十七大人事的決定性因素，一些境外媒體說習近
平能脫穎而出是在民主推薦中得票多，更是無稽之談。1997年的十五大上，習近平在中央候補委員選舉得票敬陪末座，沒有十年後就受到黨內歡迎的道理。
陳
良宇出生於1946年，按照現行制度到2017年的十九大上到退休年齡。在2006年以前，一般認為，李克強一旦出任中央政治局常委
中央書記處書記，則陳良宇會繼任黃菊留下的國務院常務副總理的空缺，並可能在2013年出任總理，如朱镕基當年的政治路徑。然而由於陳良宇案東窗事發，原
來江、胡兩大派系已經形成默契的政治格局被打破，胡提前打掉了未來的總理人選，勢必江也不可能容忍胡定下的總書記人選順利接班。在新一代政治明星中，李克
強、薄熙來的政治背景都是非常清晰的，胡、江在背後的影子非常明顯，而這正是他們的軟肋，任何一個人要想跳出來，都勢必遭到對方政治勢力的堅決抵制，於是
最後十七大在面臨總書記接班人難產的情況下，決定由習近平代替李克強，成為第一接班人選。
習當時既非江系，又非胡系人物，因而雙方認為他是一個可以接受的妥協對象。
這是現在的接班格局形成的情況。

十八大具體職位預測

1 可以競逐十八大政治局常委的人選

根
據中共曆史的經驗，在新老交替之時，全部政治局常委都從上一任的政治局委員/候補委員中產生的概率比較大。以中共十六大為例，選出的九位政治局常委，胡錦
濤原來是政治局常委，吳邦國、溫家寶、賈慶林、黃菊、吳官正、李長春、羅幹是政治局委員，曾慶紅是前政治局候補委員。
根據現行的黨政幹部退休規
定，到換屆時年齡超過68歲的黨和國家領導人必須退休。亦即凡是1945年1月1日之後出生的政治局委員，都具備在十八大上留在政治局的條件，這些委員
有：習近平（1953年生） 李克強（1955年生） 王岐山（1948年生） 劉雲山（1947年生） 劉延東（1945年生）
李源潮(1950年生） 汪洋（1955年生） 張高麗(1946年生） 張德江（1946年生）俞正聲（1945年生） 薄熙來（1949年生）。
上面這個清單上有十一個名字，而政治局會不會有十一個位置呢？一般認為，政治局是不會出現十一個職位的，因而這十一個人中很有可能有一些人得不到政治局常委的職位，或者擔任政治局委員，或者提前退休。

2政治局到底需要多少常委？

最
極端的情況，這種情況自然不大可能發生。政治局常委擴容到11個。這樣的好處是什麼呢？就是所有上述十一人都能如願以償地進入政治局。十五屆中央政治局正
好只有9個成員是1935年以後出生，於是恰好一個蘿蔔一個坑，要讓十八大上“皆大歡喜”，除了政治局擴容，似乎是沒有別的辦法了。
要是十一個
政治局常委，新增的兩個席位從哪裏來呢？其中一個可能來源於總書記與國家主席兩個職務的分離（總書記和國家主席二職務分離雖然可能性不大，但並非沒有可
能，第3部分會專門討論），另一個則可能來源於新增一個國務院副總理的常委席位。這並非是天方夜譚。中共十三屆政治局計劃設七名常委，除當時擔任常委的5
人外，萬裏、田紀雲都是擬任政治局常委的人選，只是由於萬裏受到較多老同志反對，又要保證常委的單數，就只好把萬裏、田紀雲都撤下，如果當時萬裏、田紀雲
都進入了常委會，那麼常委中就有姚依林、田紀雲兩名副總理。
如此一來常委的排名可能會是這樣：中共中央總書記 中央軍委主席（1）
國家主席（2） 全國人大常委會委員長（3） 國務院總理(4) 全國政協主席（5）中央書記處書記 國家副主席 中央黨校校長（6）
國務院（常務）副總理 （7） 中央紀委書記（8） 中央精神文明建設指導委員會主任（9） 中央政法委書記（10） 國務院副總理（11）
這
種情況發生的可能性並不太大，維持九常委的格局可能性還是有的。在維持九常委的條件下，中央總書記和國家主席兩個職務不太可能分離，因為一旦分離，需要新
增一個常委席位給新任的國家主席，有一個政治局常委的舊有位置可能需要讓出來。從邏輯上來說，取消“全國政協主席”的政治局常委席位是最有道理的。八十年
代曾擔任政協主席的鄧穎超、李先念均不是時任的政治局常委，從1993年起，才確認政協主席要由常委擔任。政協主席只是政治協商會議的召集人，政協不實行
“主席負責制”，政協主席只是政協委員的一個帶頭人，從法統來看，並不具有超越其他政協委員的特權。但是，由於現行體制下不斷強化黨對統一戰線的領導，因
而政協主席一職從政治局常委中去掉，可能性不會太大。
政治局常委恢複到七人的傳言現在也很厲害。（如果總書記和國家主席不分離的話）恢複到七
人，有兩種方案，方案一是恢複十四屆、十五屆政治局的格局，去掉中央精神文明建設指導委員會主任和中央政法委書記，方案二是搞部分“黨政分開”，去掉全國
人大常委會委員長和全國政協主席。從中國的憲政邏輯上來看，後者是比較有道理的，因為全國人大常委會委員長實際上只是全國人大常委會的一名普通委員，只是
負責主持全國人大常委會會議，在表決中只有一票，他沒有在人大常委會中拍板定案的權力。他對外代表全國人大常委會，但是他個人的政治行為只代表他自己，不
能代表其他的常委會組成人員。（這和前面說到的政協主席是一樣的）人大委員長和國務院總理不同，國務院總理具有在國務院的最終決定權，要對國務院的所有決
定負責任。
現在實行這一項改革的最大障礙是在不斷強化黨對人大政協直接領導的今天（地方人大常委會主任已經基本都由黨委書記兼任），這一項改革
似乎不順乎潮流。而且一旦人大、政協負責人不進入常委，然而在新聞媒體編排的黨和國家領導人順序上，他們仍要居於部分政治局常委之前(十二屆、十三屆政治
局時期就是如此），在不宣布實行“黨政分開”改革的條件下，這樣的行動缺乏理論依據。
另一種方案是去掉意識形態總管和政法委書記兩個職務。中央
政法委實際上下面直接統領公安部和“兩高”，如果把中央政法委書記恢複為中央政治局委員，不會影響太大，因為大多數情況下公安部長和“兩高”負責人不是中
央政治局委員（這裏說的是大多數情況，周永康擔任政治局委員兼公安部長在改革開放後是比較罕見的）。但是如果中央精神文明建設指導委員會主任降格為政治局
委員，那麼他可能就只有親自兼任中宣部部長，因為一般地說，中央精神文明建設指導委員會主任和中央宣傳思想工作領導小組組長是同一人。政治局委員級別都相
等，難以由某一個政治局委員擔任另一個政治局委員的上司。亦即這種方案將會使中央意識形態最高主管與中央宣傳部再次重合。這對執政者的壞處是削弱了意識形
態工作機構的地位，好處是使意識形態與宣傳工作的結合更為緊密。
根據上述分析，如果要恢複成七常委，也可以將全國政協主席和中央政法委書記這兩
個職務同時調出。相對於人大在憲法上的最高國家機關地位，政協畢竟不是那麼打眼，也不是立法機構，而相對於中央精神文明建設指導委員會是作為鐵定擔當中央
政治局委員的中宣部長的上級，中央政法委的下屬機關自身級別要低一些，中央政法委書記不再擔任政治局常委對工作的影響也要小一些。
當然還有最極
端的一種可能，則是政治局常委削減為五人。如果總書記和國家主席分離的話，五個常委只能是總書記 國家主席 政府總理 黨務總管（即中央書記處書記
中央黨校校長）和中紀委書記，如果總書記和國家主席不分離，則是總書記 政府總理 黨務總管
常務副總理和中紀委書記。十三大上曾經采用過這樣的模式，當然在現在有11人競逐政治局常委的條件下，這種模式使得只有5人能進入常委會，顯然是不符合大
家的利益。

3總書記和國家主席，分或合？

一般認為，總書記/軍委主席和國家主席的職位是不會分離的。然而我們回顧曆
史，最高領導人和國家元首職務的分離在二十世紀中國是常態，最高領導人和國家元首重合的時候是少數。蔣介石在大陸的大多數時候並未擔任國民政府主席，毛澤
東任國家元首也只在1949年到1959年，鄧小平從未擔任過國家元首，江澤民從1993年才開始兼任國家元首。
因為國家主席不是權力之
柄，1954年憲法尚且規定國家主席兼任國防委員會主席，到了現行憲法，國家主席的憲法權力已經完全變成虛位權力。國家主席發揮作用基本上是通過其黨內的
職務和身份。所以總書記和國家主席即使分離，並不造成太大的政治風險，而只是取決於黨內權力博弈的結果。
當前有可能劍指總書記和國家主席寶座
的，只有習近平和李克強兩個人。去年9月，習近平未能如外界預期接任軍委副主席，引發了外界的許多猜想。有外媒稱他曾向中央寫信，表明自己認為現在接任軍
委副主席尚不成熟，因而希望暫緩接班，假使是他寫信被胡錦濤認可，也說明胡錦濤這“順水推舟”的舉動反映出他內心不希望習近平坐大位的想法。十七屆四中全
會剛剛閉幕，李克強到江西考察，官方媒體的文字這樣寫道：“
巍巍井岡，蒼茫壯麗，向人們訴說著中國革命那段艱苦卓絕的光輝歲月。在新中國建立６０周年之際，李克強專程來到這裏，緬懷革命先烈。他拾階而上，緩步來到
井岡山革命烈士陵墓，向長眠的烈士敬獻了花籃，還瞻仰了井岡山革命博物館、茨平革命舊址，看望慰問了老紅軍、紅軍後代和勞動模範代表。”這樣的語氣和筆
觸，不由地讓人心生聯想，“拾階而上”這樣的詞，為什麼可以用在李克強身上？
去年十月，習近平訪問德國期間，高調地向默克爾表示江澤民對她的誠
摯問候（同一篇新聞裏沒有任何與胡、溫有關的信息），並且向默克爾贈送江澤民的兩本著作，亮出自己的背景。這與他此前和江、胡都可以保持距離的行為大異其
趣。為什麼習近平從一個中立地帶走向了倒向一邊？其中的道理和原因何在？這正是因為胡錦濤和他的政治派別越來越傾向於重新把李克強推出作為總書記的繼任
者，沒有要繼續扶持習的意願，因而習被迫轉而向另一派系尋求支持。
現在習近平可能會順利接任中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席，也可能會在同時接任三個職務的道路上受挫。如果習近平不擔任國家主席，國家主席將由李克強擔任，而如果習近平接班失敗，則總書記兼軍委主席將由李克強出任，而習近平將得到國家主席的職位。
國
家主席是個虛位，但是依照前文所述，中共除了制度性權力，還有半制度性權力。即使團派想讓習近平當一個虛位元首，習近平和他背後的派系未必認賬。習近平可
以要求留在中央書記處，以中央書記處排名最高的書記的身份繼續主掌黨務，甚至還可能繼續擔任中央黨的建設領導小組組長。而國家主席兼任中央軍委副主席也有
楊尚昆的先例，因而如果習近平留任國家主席，他很有可能會主張中央軍委副主席的職務。總之，即使習近平坐不上大位，單單擔任國家主席的話，也一定會成為一
個對黨務大權有相當大掌控力的領導者，而不會真正淪為虛位者。

4李克強的四種出路

在中共權力體系中最重要的就是三駕馬車。最高領導人，政府總理和黨務總管，一個人什麼都管，他有兩個副手，一個管政，一個管黨。李克強現在極有可能接任的是政府總理，當然也有問鼎最高領導人的能力。
如
果李克強能超越習近平重新成為總書記人選，那麼就會出現上文習擔任國家主席的情況。李克強現在擔任國務院常務副總理，是中央財經領導小組唯一的一個副組
長，（組長是溫家寶）也是曆史上第一位出任三峽建委主任的副總理（從1993年到2008年，三峽建委主任一直由總理兼任），可以說實權相當大。溫家寶實
際上已經開始把許多權力交給副總理，而李正是首當其沖。李克強曾經操刀過“大部制改革”，但是基本上沒有什麼成效，部門利益的巨大掣肘，使得任何改革都舉
步維艱。未來兩年，李克強能不能利用自己國務院的平臺幹出政績，對於能否問鼎總書記有很大影響。然而決定他能否反客為主，重回接班人地位的，還是江、胡兩
大派系之間的實力對比。
李克強上上之選自然是接任總書記，除了接任總書記以外，接任總理也是上選。對李克強而言，接任總理比接任國家主席要有利
得多。一旦他擔任總理，他就是中國經濟唯一的大管家，順理成章地接管全部經濟大權。如果他不接任總理，而擔任國家主席的話，他尋找半制度性權力的空間則是
最令人好奇的。當前中國國家實力陡增，在國際舞臺上風頭正勁，作為國家主席，在外面就是The
President，能夠出席大量的外交場合，要攬下中央外事工作領導小組的位置也不無道理。另一方面，他原來就是中央財經領導小組的副組長，很有可能會
要求出任中央財經領導小組組長。中央財經領導小組是中共最高的財經決策機構，其組長往往不是由國務院總理兼任。趙紫陽、江澤民都曾親自擔任過這一小組的組
長，如果李克強接任國家主席，要出任這個組長職務，也是名正言順。當初劉少奇也曾以國家主席身份主管經濟調整，如今李克強仿先例，也不是不可。
似
乎這樣說來，李克強當國家主席對他而言並不是個差的選項。但事實上，對於他而言，國家主席的經濟權力畢竟不像政府總理一樣是憲法賦予的，一旦當上了國家主
席，國務院總理要求財經大權，必然和國家主席掌握的財經權力之間出現沖突。而國家主席和國務院總理又不是上下級關系，（注意，在國家主席不是總書記的情況
下國家主席是不能領導國務院總理的）這必然會使得他自己的實權大打折扣。況且如果他擔任國家主席，最有可能出任總理的是王岐山，王岐山本來就是一個很強勢
的人物，一旦當總理絕不會是一個對李克強服服帖帖的人。
李克強最好的結果、次優的結果、中等的結果都說了，還有一個最劣的結果，就是出任全國人
大常委會委員長，人大委員長是個非常清水的部門，位高但是權不重。他自己是學法律出身，別人要讓他擔任立法機構負責人，自然會有很多理由。希望他推動立法
工作的進步，制定許多法律，填補現在最重要的法律空缺，如稅收和國家幹預經濟的基本法，使財政部和發改委的權力受到法律的限制，或者推動新聞法立法等等。
但事實上，即使他出任全國人大常委會委員長，並且具有銳意改革的思維，他也不可能把這個改革以一己之力推動下去，周圍的阻力一旦很大，他是無法招架的，因
而也只有順水推舟。如果做一個這樣的人大委員長，顯然不符合他的性格與願望。

5王岐山——最可能留在國務院

王岐山是
姚依林的女婿，但是也是中國高層領導人中眾所周知的開明派。他的經曆非常傳奇，從一個曆史專業的學生，到專注農村經濟研究，再到後來成為活躍的青年知識分
子，（甚至參與過編寫後來被禁的“走向未來叢書”），成為經濟專家和金融改革的倡導者。他曾經參與過呼籲中國證券交易所的成立，又曾親自擔任過建設銀行的
老總，他還是國務院經濟體制改革辦公室的末代主任，並有著廣東、海南、北京等地的地方主政經驗。他的簡曆豐富而出彩。
中美戰略對話機制現在已經
升格，他作為中方代表團團長，在國際舞臺上的表演比任何其他領導都要亮眼。他是金融、外貿、商務等領域的主管，在當前國際金融危機尚未過去的時間點，作為
全球擁有最多外匯儲備國的金融大管家，他在國際上引人關注的程度極為炫目，以至於有很多人感覺他已經在力壓李克強，有要繼任總理的架勢。
王岐山
被稱為救火隊員，雷厲風行的工作作風讓人聯想到前總理朱镕基。相對於李克強，他顯然更像朱镕基，更像中共傳統意義上的總理形象。他是中央財經領導小組的秘
書長，還是上海世博會相關事宜的負責人，甚至還出任中央審計工作小組組長等，顯示出他多面的工作能力，以及在國務院中極為關鍵的地位。雖然他排名在主管農
業的回良玉和主管關鍵行業（主要是工交壟斷企業）的張德江之後，但他在國務院中，和李克強構成了副總理中具有驅動意義的雙引擎。
一般人認為，只
要李克強不擔任國務院總理，國務院總理就非他莫屬。的確，如果李克強擔任了總書記或者國家主席，或者人大委員長，在剩下的張德江、王岐山二位中間，王岐山
無疑是最適合擔任總理的人選。即使李克強留任總理，常務副總理的位置也非他莫屬，如果李克強擔任總理的話，王岐山成為他的副手也是理所應當。
王岐山是不是可能前往人大、政協任職呢？這就有很多因素的影響了。（後面有詳細分析）

6撲朔迷離的人大 政協

在可能留下來的各位常委中間，有許多人看起來都可以成為人大委員長和政協主席的人選。撥開總書記 國家主席和總理職位，我們再來觀察誰有希望入主人大和政協。
如
果習、李分別是總書記、總理的話，王岐山擔任常務副總理可能性很大，反而擔任人大、政協負責人的可能性就很小了。他作為難得的實力幹將，不在國務院的第一
經濟戰線實在可惜。如果張德江不退休的話，他出任人大委員長倒也合適，而且一旦他占據了人大委員長的位置，王岐山要進“兩會”也只能屈居政協，這肯定不是
王岐山所願。
關於張德江能不能繼續留在政治局，各方有著完全不同的態度，筆者以為，張德江可能留，也可能不留，留下之後最佳的位置無疑是人大委
員長，作為國務院排名第三的副總理，他的職位正好和當年的吳邦國對應。然而，如果李克強當了委員長，他就只剩下政協的位置了，對於安置他來說，政協的位置
也是不錯的。
如果他不留任人大委員長，王岐山擔任人大委員長的可能性也存在，王岐山擔任人大委員長優勢在於可以留出一個常務副總理的空當，尤其
適合團派安排一個他們中意的人選。俞正聲、張高麗、薄熙來、汪洋都是地方大員，看起來也不大像擔任人大委員長的合適人選。但是他們卻都有可能成為政協主席
的人選。
在我們列出的11個可能成為下一任政治局成員的現任政治局常委中，有一個特殊的現象，就是1945年出生的和1955年出生的各有兩
個。1945年出生的劉延東、俞正聲父親都是高幹，而1955年出生的李克強、汪洋都是團派，是不是通過調整退休年齡的方式來讓團派和太子黨做出一個交
換，其實也值得觀察。如果李克強和汪洋2022年不退休，他們對於第二十屆政治局的主導力會非常強，這可能是另一部分人不願意看到的，所以用俞、劉二人來
換不是不可能。
而劉延東和俞正聲一旦留下，又都非常適合擔任政協主席。劉延東的父親劉瑞龍，是農業部常務副部長，奠定了她紅色後代的身份，更重
要的是，她的父親是江上青的入團介紹人，因而她和江澤民有著特殊的關系。同時，她還和李克強等人共事，擔任團中央書記處書記、全國青聯主席，可以說她一人
集太子黨 上海幫 團派於一身，像她這樣左右逢源的政治人物，可以說是非常罕見，這就是為什麼筆者看好她政治前途的一個原因。
她擔任過統戰部
長、全國政協副主席，現在又已經是位列政治局委員、國務委員之列，可以說升任政協主席，也只是萬事俱備，只欠東風。如果真正出現政治局的調整，由非常委兼
任政協主席，那麼她成為政協主席更有希望。俞正聲現任上海市委書記，從曆史上來看，政協主席往往有地方大員背景，譬如李瑞環曾任天津書記，賈慶林曾任北京
書記等，以俞正聲的資曆，擔任政協主席也是適合的。
當然，外界對俞正聲、劉延東並不是特別看好。他們兩個人是否會因為非年齡原因提前退休，還是
個未知數。現任天津書記張高麗也沒有到退休年齡，而且他年齡相對小，生於1947年，也不是沒有出任政協主席的可能。因而根據我們上述的分析，張德江
俞正聲 劉延東和張高麗，都有可能成為新任政協主席。
汪洋和薄熙來會不會競逐政協主席呢？個人認為，他們兩個人都不傾向於擔任政協主席，汪洋擔任政協主席的可能性比較小。而薄熙來擔任政協主席，也並不是很隨他自己的願。當然，當什麼官不是以一個人主觀意志為轉移的，他們要是真入主政協，大家也不會太意外。

7黨務總管誰來當？

有許多人覺得令計劃要出任新的黨務總管，個人認為這種可能性不大。外界往往把令計劃和胡錦濤的關系比作曾慶紅與江澤民的關系，這是很有道理，但並不意味著令計劃能夠順利地擔當黨務總管一職。
所
謂黨務總管，前面已經提到過多次，就是中共最高的黨務官僚。一般會是中央政治局常委、書記處書記、國家副主席、中央黨校校長。在把曾慶紅和令計劃作比的時
候，不要忘了曾慶紅在擔任黨務總管之前曾是“中央政治局候補委員”，而令計劃沒有這一重身份。而且曾慶紅雖然曾擔任過中央辦公廳主任，但在1999年以後
就轉任了中央組織部部長，令計劃也應該不會在近期得到轉任中組部長的機會。
而且最大的障礙是現在可以留任的中央政治局委員太多，一旦令計劃要占據這個常委席位，則會讓更多的人陷於被動，以現在胡錦濤和團派的政治實力，應該不會做這樣的安排。更何況，現在這個位置最有資格占據的是李源潮。
李
源潮是團派的一員幹將，他有著複旦的數學學位，後來又師從厲以寧拿到了北大的經濟學碩士。他還曾經到肯尼迪政府管理學院做短期交流訪問，因而被視為中共高
層中開明進取而富有國際觀的一位。他本人曾經擔任過團中央書記處第一書記，在團派中遠比令計劃名正言順。後來在南京書記、江蘇書記任上政績顯著，因而被普
遍看好。
曆史證明，中組部長是離黨務總管最近的人。曆任的中組部長如果晉升，一般有兩種前途，一種是出任黨務總管，另一種是擔任中紀委書記。總
結曆史的經驗，轉任中紀委書記的，大多是因為黨務總管的位置留給了下一任總書記，譬如尉健行當中紀委書記，因為胡錦濤是黨務總管，賀國強擔任中紀委書記，
因為習近平是黨務總管。下一任的黨務總管不會為2022年的總書記預留，因而李源潮接任是理所應當。如果他不接任這一職位而去接中紀委書記，由令計劃來接
黨務總管，可能性比較小。
另一方面，令計劃非常年輕，1956年出生，他理論上要到2027年才退休。這和曾慶紅不同，曾慶紅2007年就已經
年齡到杠了。令計劃和曾慶紅的任職期雖然只差10年，但是他們的年齡卻相差4個政治周期（5年一個），所以筆者認為令計劃最有可能的前景是下一屆進入政治
局，擔任中組部長，到2017年升任中紀委書記。2022年如果不退休的話，可以再做一屆黨務總管，為到時候的新總書記保駕護航。

8汪洋 劉雲山何去何從？

現任的廣東書記汪洋曾任重慶書記，無論如何，相較於薄熙來，他所處的政治地位是有利的。下一屆他能否進入政治局常委會？這是大家都很關注的事情。
對
於汪洋而言，最理想的莫過於王岐山當總理。因為王岐山一旦出任總理，他就有一個常務副總理的缺，而王岐山到2017年就年齡到杠，他作為常務副總理就可以
理所當然地繼任總理，絕對是上上之選。如果總理不是王岐山而是李克強，那麼他連在2013年出任常務副總理的機會都很渺茫。
上面已經提到了人
大、政協，汪洋這個人原來就在國務院系統，擔任過主管常務工作的副秘書長，對於他而言，回歸國務院一定是個好選項。如果李克強當總理，王岐山擔任常務副總
理，他有可能不進政治局常委會，而在常委會外擔任排名第二的副總理，一旦王岐山退休，他還是可以填王岐山的缺，在2018年到2023年擔任常務副總理。
如果出現李克強當總理，王岐山又去了人大政協的極端情況，那麼汪洋還是有希望擔任常務副總理的。
除了回歸國務院，汪洋也有其他的選擇，但是其他的選擇對於他而言，未必最優。中紀委書記的位置，他也不是沒有可能擔當，但是和他本身的能力、風格相差太遠，因而可能性比較小。
劉雲山和李源潮可以說是讓人看得最清楚的兩個，因為劉雲山1947年生，年齡沒有到杠，又在整整十年的時間裏擔任中宣部部長，由他接任新的中央精神文明建設指導委員會主任和中央宣傳工作領導小組組長，基本上是順理成章。

9中紀委花落誰家？

由於中紀委是主管紀律檢查的機構，是一個非常尖利的政治利器。當年吳官正主掌中紀委，胡錦濤把中紀委用得得心應手，就是因為吳是胡堅定的政治盟友。
因而中紀委書記的人選一定是各方激烈爭奪的對象。俞正聲、張高麗二人入主中紀委的可能性比較大。張高麗普遍認為有著濃厚的江系背景，又因為他出身石油行業，被認為與曾慶紅有很緊密的瓜葛，後者曾擔任中國“石油系”第一代掌門人餘秋裏的秘書。
從
現在的情勢看來，李克強、李源潮和汪洋都有可能成為實權頗大的人物，一旦李源潮出任黨務總管，依循中共慣例，應該會有對立派系的人執掌中紀委以作為平衡。
譬如十六屆政治局中，黨務總管曾慶紅，中紀委書記吳官正，正好是一江、一胡，如果這一慣例不被打破的話，張高麗擔任中紀委書記是順利成章。

10薄熙來的三種未來

薄熙來是上世紀九十年代就在大連任上崛起的政治新星，然而他後來的仕途發展並不是十分迅速。在現在的政治局委員中，他直到2007年年底才第一次出任地方黨委書記，比起其他人早已經過許多省份的黨委書記曆練，他的經曆要單薄得多。
也
正是如此，他在十八大的競逐中一開始就居於比較被動的位置。這也正是他在重慶要急於挽回後發劣勢，力圖及時改變其落後境地的原因。從我們上面的分析可以看
到，薄熙來要成為政治局排名靠前的常委，基本上沒有什麼希望。習近平、李克強、王岐山、李源潮“四大天王”，會把持最重要的部門和權力，已經勢成定局，他
要打破這個既有格局，實在是難上加難。
中紀委書記的位置拿給他做，以他在重慶的作為和他曆史的表現，大家應該都不會太放心。而常務副總理的席
位，王岐山和汪洋所處的競爭地位也比他有利，而劉雲山又基本上鐵定會繼任李長春留下的中央文明委的缺，那麼對於薄熙來而言，即使能進入政治局，最多也就是
排名末位的政法委書記了。
除了政法委書記，其中一種可能是不進入政治局常委會，但是回調中央。擔任排名不是第一的國務院副總理（在11個常委的
情況下當然也可以進常委），或者擔任中宣部長。薄熙來有著非常好的媒體資源和公關意識，在重慶也大搞“唱紅歌”運動，因而擔任中宣部長似乎也正符合他個人
的特色。
當然，對於他這樣的不甘寂寞的角色而言，如果真的當不上政治局常委，地方黨委書記未必不是一個好的選擇。上海書記和廣東書記，都是他理
想的地方。只不過從現在情勢看，要把上海、廣東兩個書記的位置留給他做，並不是特別現實。韓正當市長已經七八年了，如果說社保基金案到此為止，那麼他也不
是不能轉任書記。至於廣東書記，坊間傳言是現任四川書記劉奇葆將會填補的空缺，從現在的情況看，以劉奇葆的團派背景，又在川經過地震這件事，“沒有功勞也
有苦勞”，讓他主政廣東進入政治局，也應該不無道理。

結論：這篇文章基本上對十八大的人事布局和前景進行了比較深入的分析，但是也不是
面面俱到，政治局常委的職位分析比較具體，而政治局委員的分析就不太完整。涉及到十八大還有許多重要的人物，譬如說公安部長孟建柱，只是由於現在的政治局
常委會僧多粥少，他基本上要進入中央政法委，會比較困難。另外又如新任新疆書記張春賢，下一屆進入政治局基本上也是鐵板釘釘的。
文中一開始就分析到中國政治的特點，因而在兩年的時間裏會出現多少變數，沒有人能夠說得清楚，這篇文章的分析到兩年後是不是還能站得住腳，也只能是時間來檢驗了

分析得很透彻呀！

收藏了，的确是足够条理的分析！

管他谁上，都一个鬼样子！

看得累，转哈------------
中共十八大人事前瞻




        此文是一个叫施济津的朋友发给我的，他告诉我他也不知道文章的出处是什么，不知道是在哪里找到的。他给我的邮件里是这样说的：这是我不知道在哪里找到的一篇来源不明的文章，发给你看看，奇文共欣赏嘛。







绪论：中国现行高层政治体制的特点







离十八大还有两年多的时间，围绕十八大的人事争夺现在已经成为媒体广泛关注的焦点。但是，要分析中国高层政治的走向，离不开对中国高层政治运作规律的分析。




世界上不符合西方民主政治标准的政治体制，有很多类型，其中有两种类型被划为独裁政体。这两种政体分别是君主专制和领袖独裁。前者以中国古代王朝、当代中东等国家政权为代表，后者以希特勒、斯大林、佛朗哥、晚年毛泽东为代表。这两种独裁政治模式有着本质上的不同。







  前者的制度基础是世袭制和终身制，权力的合法性来源是“君权神授”。后者的制度基础一般是革命的正义性带来的曆史合法性，一般是源于“人民群众的选择”，可能是脚的投票，也可能是真正的选举投票。后者的独裁政治大多会依赖于一个政党作为其实施的载体，个人的政治合法性来源于政党的合法性。而政党的合法性又来源于所谓的“人民”。




所以君主专制和领袖独裁的关键区别，在于“君权神授”和“君权人授”的不同。君主专制政体下的领袖较少发动大规模的政治运动，譬如苏联的“肃反”大清洗，中国的“文革”“大跃进”等，而倾向于平稳地维系自己的专制统治，而领袖实行个人独裁的则相反，经常通过运动来达到调动和动员普通民众的目的，从而巩固自己来源于基层的执政合法性。这也就是为什麽领袖独裁登峰造极，可以发展到比君主专制可怕得多的地步。




领袖独裁政体很难解决其合法性问题，因为单单的终身制并不能为下一任领导人提供稳定的权力合法性根据。终身制下的“禅让制”，以及后来发明的非终身制的“禅让制”，都是对领袖独裁政体权力交接方式的探索，然而实践证明，“禅让制”本身能够提供的权力合法性始终是有限的，因而必然导致独裁政体的软化。领袖个人独裁的权
力合法性来源不是“神”，而是“人民”，虽然“人民”被赋予神性，但是毕竟是人。而个人独裁的权力交接源于前任对后一任的指定，后一任一旦和前任没有血缘关系，在整个统治集团内部就必然产生质疑后一任合法性的因素。




这样导致的结果是与君主专制不同，每一个在领袖独裁政体下接班的领导人要想成为真正的独裁者，必须通过自己的整肃运动和政绩来为自己树立新的合法性。而在接班之处，伴随着接班进程必然带来的是权力的分散。老独裁者的所有权力无法完全交给新的独裁者，新的独裁者的权力必然会比老的独裁者小。因为独裁者的权力包括两个部分，一个部分是制度性权力，即法律赋予某个职位的权力，另一个部分是非制度性权力，事实上证明这远比制度性权力重要，这是这个领导人在组织中的影响力、号召力，以及他掌握的人脉资源、派系背景的总和，这是他真正能够把握国家权力之柄的源泉。西方国家的领导人与非西方国家领导人的区别，就在于他们的非制度性权力非常小。
非制度性权力可以和职务相分离，甚至在退休后都可以继续行使，制度性权力相对而言一直不那麽重要。邓小平从来没有担任过执政党领袖 国家元首和政府首脑，但却一直是中国的最高统治者，因为他拥有对这些人事任命的支配权。1992年南巡谈话时他没有任何特殊身份，却以自己的政治影响力改变了整个中国社会的走向。




权力移交的过程包括制度性权力和非制度性权力的移交。在领袖独裁政体的权力移交过程中很难对非制度性权力完成移交，这就是后来的领导人相对于前面的领导人对局势支配能力减弱的原因。到了一定的条件和程度下，新的最高领导人的全部权力不足以保证其的绝对统治地位，这个政体就从极权主义政体转化为威权主义政体。




在毛泽东和邓小平去世之后，中国已经成为一个标准的威权国家。笔者倾向于把中国新时代的领导人分为三种类型，毛泽东是独裁者，而邓小平是准独裁者，所谓“准独裁者”，是因为他在执政期间实际上无法真正独断，他的决策受到以陈云为首的另一些老年人的影响和干
预。杨继绳在他的书中说，邓小平和陈云是双峰政治，这一点是当时政治的真实写照。陈云进入政治局常委早于邓小平，和邓小平同属开国元勳。邓小平和陈云在党内都属于大佬，他无法完全支配以陈云为代表的另一部分政治力量。




而邓小平之后的江、胡，则是“伪独裁者”，虽然国际社会连年把他们列为所谓的“独裁者”，但事实上他们二者都不是独裁者，他们没有“独裁”的能力，因为中共内部的权力分化已经到了比较高的程度，他们对党内的权力都没有绝对的支配地位。他们看起来仍然具有“独裁者”的外壳，但是从权力的角度来看，已经没有独裁者的内核。




江泽民两千年在接受华莱士专访的时候，面对对方对他是独裁者的质疑，回答说：“你见过有到了任期就会退休的独裁者吗？”，这其实并不是狡辩，后来他退休之后发生的事情更加清楚地证明，既无世袭又无终身的权力交接，会自然而然地形成多个权力中心，这在中国政治史上一再发生，到现在仍然继续发生。为什麽嘉庆必须等到乾隆死去才查办和珅，为什麽大家经常讲慈禧和光绪，后面的事情不一一列举了。这一系列事情都证明了这个道理，最高领导人从形式上来看是一个，但往往并不只是一个，不同权力中心之间的斗争是不可避免的。







可能你会指出我分析的矛盾，乾嘉慈光都是君主专制政体下的，和我们所说的威权政体可比吗？其实领袖个人独裁政体和威权政体，我们这里建成极权—威权政体，作为一党制国家的典型组织形式，它的特点是没有世袭制和终身制，而典型的君主专制政体则是既有世袭制又有终身制，乾嘉慈光实际上就是出现了一些不太符合典型君主专制模式的特点。




现在所谓的共产主义“活化石”朝鲜，实际上和共产主义的典型形式有所区别。共产主义国家长期以来有宣传领袖，深化领袖的传统，其实就是一种极权—威权政体对君主专制的“君权神授”理念的借鉴，共产主义国家大多实行领导人终身制就是这样的内在逻辑。但是很少有实行世袭制的共产主义国家。朝鲜实行终身制加世袭制，把金日成称为太阳，把金正日称为光明星，实际上并不是一个典型的极权主义领袖独裁政体，而是一个君主专制政体，这也是它为什麽显得比任何其他社会主义国家都要巩固的原因。




中国现行的高层政治体制的最大特点，就是中国处于“威权政治”时代，不同的政治力量会在党内进行不公开的博弈，但是这种博弈又不是被一两个人所控制和支配的，而是不断角力和妥协形成的结果。所以我们在讨论许多问题的时候，就不会使用一些“指定”，“隔代指定”这一类的词汇来阐述现在的领导人的做法，而会用权力分化和斗争的模式来解释。







（二）半制度性权力的分析视角







在中国当下，真正的权力分割与一个人表面的党政职务相去甚远。在中共中央和国务院下有大量的“中央XXXX小组”“国务院XXXX小组”“国务院XXXX办公室”，真正掌握一方面大权的是这样的小组，而并非表面上看到的部长。




这些小组名为“协调议事机构”，但实际上是半制度性的决策机构。中共中央和国务院的机关，充其量仅仅是这些小组的执行机关。为什麽会产生这样的半制度性权力？最重要的关键在于当前中国不得不，甚至是离不开这样的协调议事机构。中国政府部门数量非常多，九龙治水，政出多门的现象非常严重，而且又没有实行党政分开，党、政机构之间的权力甚至还有交叉、重叠，这样的模式必然使得制度性的权力不能保证权力体系的正常运作。




“小组”的实质其实是“大部制”，是通过协调议事机构来使得不同部门在一起工作的组织形式。原来金融时报曾有一篇叫《鲜为人知的中组部》的文章，文中说：中组部是其（指中共）第三大、也是最鲜为人知的权力支柱，掌握着各级政府和行业的人事大权。




要想对中组部的职能范围有所认识，不妨试想在华盛顿有一个平行部门。这个假想的部门将监督以下人事任命：美国各州的州长和副州长，各大城市的市长，联邦监管机构负责人，通用电气(General
Electric)、埃克森美孚(ExxonMobil)、沃尔玛(Walmart)及其它50来家最大公司的首席执行官，最高法院(Supreme
Court)的法官，《纽约时报》(The New York Times)、《华尔街日报》(The Wall Street Journal)
和《华盛顿邮报》(The Washington
Post)的总编辑，各电视广播公司和有线电视台的老板，耶鲁(Yale)、哈佛及其它重点大学的校长，以及布鲁金斯学会(Brookings
Institution)和美国传统基金会(Heritage Foundation)等智库的领导。在中国，所有的对等职位都由党通过中组部任命。




这篇文章的作者只看到了中组部的表面，却没有看到决定这些人事任命背后的因素。在中国，要监督像文中所说的这样的重要任命，需要高层複杂的政治博弈，不止有中组部，还有中共中央纪委，乃至于中共日常办事机构中央书记处的直接参与，中组部只是整个中共中央政治局在人事方面的执行机关。有人把中共的组织工作都看作是组织部长分内的事情，恰恰忽视了中共“小组政治”的特征。




所谓“小组政治”，在前文中已经提到。就是真正的决策权实际上在领导小组这样的协调议事机构，而所有的党政机关都是这些机构的执行机构。中央组织部实际上是在中共中央党的建设工作领导小组的直接领导下的，中央党建小组组长由担任政治局常委的中央书记处书记兼任，是中共最高的党务领导，相当于1956年八大时邓小平担任的“中共中央总书记”，即事实上的中共中央秘书长。现在的组织工作，即算是在组织部长名下开展，但其实总的来看却是习近平和李源潮共同主导的结果。




譬如另一个非常重要的中央工作小组是中央宣传思想工作领导小组，
这一小组的现任组长是担任政治局常委的李长春。中宣部实际上是这个小组的执行机构。中共中央还设置了一个“中央精神文明建设指导委员会”，这是对全国意识形态进行全面管理的机构，这个机构的主任也是由李长春担当。外界所说李长春主管意识形态与宣传工作，就是在这个主任和这个组长两个名号下进行的。




当然，事实上大家也清楚，习近平和李源潮，李长春和刘云山，并非都是一鼻孔出气。在制度性的部门权力与半制度性的小组权力之间，显然存在着矛盾，也存在着相互的制衡。小组权力高于部门权力，但是并不意味着下属部门会对小组的领导言听计从，部门领导可能与小组领导的领导（即政治局更高的领导）在同一事件上有相同或相似的看法，并且站在同一立场，从而体现部门意志独立于小组意志之外的成分。李源潮在组织部长上表现的抢眼，其实就是这样一种模式的体现。







（三）现行权力体系——双峰结构







中国现在的政治体制，明眼人都能看出是一个双峰架构，居于两个山头的分别是江泽民和胡锦涛。江泽民的派系被称为“上海帮”，而胡锦涛的派系被称为“团派”，在他们两个人的个人派系之外，还存在着一股非常强大的政治力量，他们以高干子弟为主，统称“太子党”。




上海帮是个个人色彩非常浓厚的政治派系，主要是随着江泽民权力的增长而日趋强大。而团派相对于上海帮有更久远的传统，它最早可以追溯到首任共青团中央第一书记胡耀邦。团派在八十年代形成了第二代，以王兆国、胡锦涛等人为代表，随着胡锦涛实力的增长，他在共青团体系中逐渐赢得了相当大的支持，这形成了一股强大的政治力量，以出身共青团领导为显着特征，以在政治上追随胡锦涛为主要表现。




“太子党”则是高干子弟群体。“太子党”不像团派和上海帮有着统一
的领袖，也不是中国政治中两个主导极中的一极。但是“太子党”人员实际上分布非常广泛，在江、胡两个派系的人马中都有大量太子党的成员，亲江的“太子党”成员较多。“太子党”都有一个显赫的红色家族出身，但是在性格、实力等各方面相差很大，而且各自都有自己的小算盘，没有一个“整体利益”，他们中间的人为了争取自己能占据一个较为有利的政治位置，选择在不同派系之间运筹帷幄。
中国的“双峰政治”始于八十年代，当时的“双峰”是邓小平和陈云。







邓小平和陈云都是中共的开国元勳，但是却在许多问题上有分歧。邓小平是坚定的经济改革派，相对于陈云“鸟笼经济”的主张，他在经济上的观点要开明得多。邓小平是个务实的人，相对于陈云，较少意识形态的教条。当然，邓小平和陈云也有一致的时候，譬如在对付党外的不同声音上，他们的态度都是非常坚决的。




邓小平比陈云“右”，但是对党内的权力斗争比陈云更不手软，从政治风波以后的处理来看，邓小平曾想要开除李锐、于光远等四人的党籍，陈云却阻止了他的这一做法。陈云在党内斗争中的态度较为温和、圆滑，而邓小平对党内不同意见的容忍度却比较低。但是，陈云以及他身后的政治势力在意识形态上极为顽固，在对待党外异见和新生声音上，并不比邓小平开明。




如果我们试着把这二者与江、胡作比较，会发现江和胡的理念和邓、陈的理念相当对应。江泽民任内推动了新一轮私有化改革，而胡锦涛任内却加大了“国进民退”的力度。他们对所有制的看法，一右一左，江明显承袭着邓小平的开明经济理念，而胡却自觉不自觉站在了陈云这群人捍卫“公有制”的一边。对待不同政见上，胡锦涛比江泽民收得更紧，这也正说明他和陈云一样，在意识形态上更为坚持。然而，胡锦涛在任期间，《炎黄春秋》办得越来越起劲，而对悼念胡耀邦、赵紫阳的言论管制明显减弱，也体现他“党内不同意见松，党外不同意见紧”的特点，与陈云恰恰正相似。




因而
江、胡两人分别代表了新邓小平路线和新陈云路线。邓小平和陈云的双峰政治，也就延续到了现在，形成了江、胡的“小双峰政治”。江、胡身后的政治力量都显然
无法与邓、陈相比，然而他们的竞争形势却与邓、陈二者有很多相似。虽然江泽民的位置是陈云力保，而胡锦涛进入常委是邓小平钦定，但是他们两个人的思维却恰
恰不与他们的提拔者对应。（江泽民1989年到1992年的保守事后证明是自保策略）这也说明在中共政治中，对人事架构起决定因素的并不是一个人的政见和
理念。



现行接班架构的形成



“禅让制”一个重要的条件是在全党内形成长期的共识，确立下一代领导人的正式人选。中共曆史上第一次“禅让制”的实行就是江泽民向胡锦涛的权力移交，胡锦涛早在接班前十年就担任了中央政治局常委 中央书记处书记 中央党校校长，掌管了党务大权。
从
2003年一直到2006年，中共内部开始酝酿下一任总书记的人选。这一时期，李克强将接任总书记已经成为公开的秘密。2005年，2006年期间许多外
国领导人/前领导人（如新加坡内阁资政李光耀）等频频造访辽宁与李克强会晤，就反映出当时连国际社会对李克强接班的预期都已经非常明确了。
第一
个打破去东北访问惯例的是布什总统的特使，美国财政部长保尔森，他2006年9月，来华访问选择的第一站是杭州。他抵达杭州的时间和中共中央政治局开会决
定处理陈良宇桉件的时间几乎完全同时。他专程到杭州与习近平会晤反映出美国高端中国研究的深刻，对中国政局洞察的敏锐。我们无从知晓美国方面是否已经了解
到关于陈良宇将会出事的蛛丝马迹，但是他当时拜会习近平的做法，显然说明他已经预测到习近平可能代替李克强成为新的领导人。
十七大闭幕后，中共
高调宣布，2007年6月，在中央党校毕业典礼举行时，曾让400多位与会的省部级领导投票推荐新进入政治局的成员名单，称为“民主推荐政治局委员”，这
一消息让一些媒体进行多重解读。然而事实上，这个“民主推荐”的作用和意义是非常有限的。笔者认为，这绝不是十七大人事的决定性因素，一些境外媒体说习近
平能脱颖而出是在民主推荐中得票多，更是无稽之谈。1997年的十五大上，习近平在中央候补委员选举得票敬陪末座，没有十年后就受到党内欢迎的道理。
陈
良宇出生于1946年，按照现行制度到2017年的十九大上到退休年龄。在2006年以前，一般认为，李克强一旦出任中央政治局常委
中央书记处书记，则陈良宇会继任黄菊留下的国务院常务副总理的空缺，并可能在2013年出任总理，如朱镕基当年的政治路径。然而由于陈良宇桉东窗事发，原
来江、胡两大派系已经形成默契的政治格局被打破，胡提前打掉了未来的总理人选，势必江也不可能容忍胡定下的总书记人选顺利接班。在新一代政治明星中，李克
强、薄熙来的政治背景都是非常清晰的，胡、江在背后的影子非常明显，而这正是他们的软肋，任何一个人要想跳出来，都势必遭到对方政治势力的坚决抵制，于是
最后十七大在面临总书记接班人难产的情况下，决定由习近平代替李克强，成为第一接班人选。
习当时既非江系，又非胡系人物，因而双方认为他是一个可以接受的妥协对象。
这是现在的接班格局形成的情况。



十八大具体职位预测



1 可以竞逐十八大政治局常委的人选



根
据中共曆史的经验，在新老交替之时，全部政治局常委都从上一任的政治局委员/候补委员中产生的概率比较大。以中共十六大为例，选出的九位政治局常委，胡锦
涛原来是政治局常委，吴邦国、温家宝、贾庆林、黄菊、吴官正、李长春、罗干是政治局委员，曾庆红是前政治局候补委员。
根据现行的党政干部退休规
定，到换届时年龄超过68岁的党和国家领导人必须退休。亦即凡是1945年1月1日之后出生的政治局委员，都具备在十八大上留在政治局的条件，这些委员
有：习近平（1953年生） 李克强（1955年生） 王岐山（1948年生） 刘云山（1947年生） 刘延东（1945年生）
李源潮(1950年生） 汪洋（1955年生） 张高丽(1946年生） 张德江（1946年生）俞正声（1945年生） 薄熙来（1949年生）。
上面这个清单上有十一个名字，而政治局会不会有十一个位置呢？一般认为，政治局是不会出现十一个职位的，因而这十一个人中很有可能有一些人得不到政治局常委的职位，或者担任政治局委员，或者提前退休。



2政治局到底需要多少常委？



最
极端的情况，这种情况自然不大可能发生。政治局常委扩容到11个。这样的好处是什麽呢？就是所有上述十一人都能如愿以偿地进入政治局。十五届中央政治局正
好只有9个成员是1935年以后出生，于是恰好一个萝卜一个坑，要让十八大上“皆大欢喜”，除了政治局扩容，似乎是没有别的办法了。
要是十一个
政治局常委，新增的两个席位从哪里来呢？其中一个可能来源于总书记与国家主席两个职务的分离（总书记和国家主席二职务分离虽然可能性不大，但并非没有可
能，第3部分会专门讨论），另一个则可能来源于新增一个国务院副总理的常委席位。这并非是天方夜谭。中共十三届政治局计划设七名常委，除当时担任常委的5
人外，万里、田纪云都是拟任政治局常委的人选，只是由于万里受到较多老同志反对，又要保证常委的单数，就只好把万里、田纪云都撤下，如果当时万里、田纪云
都进入了常委会，那麽常委中就有姚依林、田纪云两名副总理。
如此一来常委的排名可能会是这样：中共中央总书记 中央军委主席（1）
国家主席（2） 全国人大常委会委员长（3） 国务院总理(4) 全国政协主席（5）中央书记处书记 国家副主席 中央党校校长（6）
国务院（常务）副总理 （7） 中央纪委书记（8） 中央精神文明建设指导委员会主任（9） 中央政法委书记（10） 国务院副总理（11）
这
种情况发生的可能性并不太大，维持九常委的格局可能性还是有的。在维持九常委的条件下，中央总书记和国家主席两个职务不太可能分离，因为一旦分离，需要新
增一个常委席位给新任的国家主席，有一个政治局常委的旧有位置可能需要让出来。从逻辑上来说，取消“全国政协主席”的政治局常委席位是最有道理的。八十年
代曾担任政协主席的邓颖超、李先念均不是时任的政治局常委，从1993年起，才确认政协主席要由常委担任。政协主席只是政治协商会议的召集人，政协不实行
“主席负责制”，政协主席只是政协委员的一个带头人，从法统来看，并不具有超越其他政协委员的特权。但是，由于现行体制下不断强化党对统一战线的领导，因
而政协主席一职从政治局常委中去掉，可能性不会太大。
政治局常委恢複到七人的传言现在也很厉害。（如果总书记和国家主席不分离的话）恢複到七
人，有两种方桉，方桉一是恢複十四届、十五届政治局的格局，去掉中央精神文明建设指导委员会主任和中央政法委书记，方桉二是搞部分“党政分开”，去掉全国
人大常委会委员长和全国政协主席。从中国的宪政逻辑上来看，后者是比较有道理的，因为全国人大常委会委员长实际上只是全国人大常委会的一名普通委员，只是
负责主持全国人大常委会会议，在表决中只有一票，他没有在人大常委会中拍板定桉的权力。他对外代表全国人大常委会，但是他个人的政治行为只代表他自己，不
能代表其他的常委会组成人员。（这和前面说到的政协主席是一样的）人大委员长和国务院总理不同，国务院总理具有在国务院的最终决定权，要对国务院的所有决
定负责任。
现在实行这一项改革的最大障碍是在不断强化党对人大政协直接领导的今天（地方人大常委会主任已经基本都由党委书记兼任），这一项改革
似乎不顺乎潮流。而且一旦人大、政协负责人不进入常委，然而在新闻媒体编排的党和国家领导人顺序上，他们仍要居于部分政治局常委之前(十二届、十三届政治
局时期就是如此），在不宣布实行“党政分开”改革的条件下，这样的行动缺乏理论依据。
另一种方桉是去掉意识形态总管和政法委书记两个职务。中央
政法委实际上下面直接统领公安部和“两高”，如果把中央政法委书记恢複为中央政治局委员，不会影响太大，因为大多数情况下公安部长和“两高”负责人不是中
央政治局委员（这里说的是大多数情况，周永康担任政治局委员兼公安部长在改革开放后是比较罕见的）。但是如果中央精神文明建设指导委员会主任降格为政治局
委员，那麽他可能就只有亲自兼任中宣部部长，因为一般地说，中央精神文明建设指导委员会主任和中央宣传思想工作领导小组组长是同一人。政治局委员级别都相
等，难以由某一个政治局委员担任另一个政治局委员的上司。亦即这种方桉将会使中央意识形态最高主管与中央宣传部再次重合。这对执政者的坏处是削弱了意识形
态工作机构的地位，好处是使意识形态与宣传工作的结合更为紧密。
根据上述分析，如果要恢複成七常委，也可以将全国政协主席和中央政法委书记这两
个职务同时调出。相对于人大在宪法上的最高国家机关地位，政协毕竟不是那麽打眼，也不是立法机构，而相对于中央精神文明建设指导委员会是作为铁定担当中央
政治局委员的中宣部长的上级，中央政法委的下属机关自身级别要低一些，中央政法委书记不再担任政治局常委对工作的影响也要小一些。
当然还有最极
端的一种可能，则是政治局常委削减为五人。如果总书记和国家主席分离的话，五个常委只能是总书记 国家主席 政府总理 党务总管（即中央书记处书记
中央党校校长）和中纪委书记，如果总书记和国家主席不分离，则是总书记 政府总理 党务总管
常务副总理和中纪委书记。十三大上曾经采用过这样的模式，当然在现在有11人竞逐政治局常委的条件下，这种模式使得只有5人能进入常委会，显然是不符合大
家的利益。



3总书记和国家主席，分或合？



一般认为，总书记/军委主席和国家主席的职位是不会分离的。然而我们回顾曆
史，最高领导人和国家元首职务的分离在二十世纪中国是常态，最高领导人和国家元首重合的时候是少数。蒋介石在大陆的大多数时候并未担任国民政府主席，毛泽
东任国家元首也只在1949年到1959年，邓小平从未担任过国家元首，江泽民从1993年才开始兼任国家元首。
因为国家主席不是权力之
柄，1954年宪法尚且规定国家主席兼任国防委员会主席，到了现行宪法，国家主席的宪法权力已经完全变成虚位权力。国家主席发挥作用基本上是通过其党内的
职务和身份。所以总书记和国家主席即使分离，并不造成太大的政治风险，而只是取决于党内权力博弈的结果。
当前有可能剑指总书记和国家主席宝座
的，只有习近平和李克强两个人。去年9月，习近平未能如外界预期接任军委副主席，引发了外界的许多猜想。有外媒称他曾向中央写信，表明自己认为现在接任军
委副主席尚不成熟，因而希望暂缓接班，假使是他写信被胡锦涛认可，也说明胡锦涛这“顺水推舟”的举动反映出他内心不希望习近平坐大位的想法。十七届四中全
会刚刚闭幕，李克强到江西考察，官方媒体的文字这样写道：“
巍巍井冈，苍茫壮丽，向人们诉说着中国革命那段艰苦卓绝的光辉岁月。在新中国建立６０周年之际，李克强专程来到这里，缅怀革命先烈。他拾阶而上，缓步来到
井冈山革命烈士陵墓，向长眠的烈士敬献了花篮，还瞻仰了井冈山革命博物馆、茨平革命旧址，看望慰问了老红军、红军后代和劳动模范代表。”这样的语气和笔
触，不由地让人心生联想，“拾阶而上”这样的词，为什麽可以用在李克强身上？
去年十月，习近平访问德国期间，高调地向默克尔表示江泽民对她的诚
挚问候（同一篇新闻里没有任何与胡、温有关的信息），并且向默克尔赠送江泽民的两本着作，亮出自己的背景。这与他此前和江、胡都可以保持距离的行为大异其
趣。为什麽习近平从一个中立地带走向了倒向一边？其中的道理和原因何在？这正是因为胡锦涛和他的政治派别越来越倾向于重新把李克强推出作为总书记的继任
者，没有要继续扶持习的意愿，因而习被迫转而向另一派系寻求支持。
现在习近平可能会顺利接任中共中央总书记、国家主席、中央军委主席，也可能会在同时接任三个职务的道路上受挫。如果习近平不担任国家主席，国家主席将由李克强担任，而如果习近平接班失败，则总书记兼军委主席将由李克强出任，而习近平将得到国家主席的职位。
国
家主席是个虚位，但是依照前文所述，中共除了制度性权力，还有半制度性权力。即使团派想让习近平当一个虚位元首，习近平和他背后的派系未必认账。习近平可
以要求留在中央书记处，以中央书记处排名最高的书记的身份继续主掌党务，甚至还可能继续担任中央党的建设领导小组组长。而国家主席兼任中央军委副主席也有
杨尚昆的先例，因而如果习近平留任国家主席，他很有可能会主张中央军委副主席的职务。总之，即使习近平坐不上大位，单单担任国家主席的话，也一定会成为一
个对党务大权有相当大掌控力的领导者，而不会真正沦为虚位者。



4李克强的四种出路



在中共权力体系中最重要的就是三驾马车。最高领导人，政府总理和党务总管，一个人什麽都管，他有两个副手，一个管政，一个管党。李克强现在极有可能接任的是政府总理，当然也有问鼎最高领导人的能力。
如
果李克强能超越习近平重新成为总书记人选，那麽就会出现上文习担任国家主席的情况。李克强现在担任国务院常务副总理，是中央财经领导小组唯一的一个副组
长，（组长是温家宝）也是曆史上第一位出任三峡建委主任的副总理（从1993年到2008年，三峡建委主任一直由总理兼任），可以说实权相当大。温家宝实
际上已经开始把许多权力交给副总理，而李正是首当其冲。李克强曾经操刀过“大部制改革”，但是基本上没有什麽成效，部门利益的巨大掣肘，使得任何改革都举
步维艰。未来两年，李克强能不能利用自己国务院的平台干出政绩，对于能否问鼎总书记有很大影响。然而决定他能否反客为主，重回接班人地位的，还是江、胡两
大派系之间的实力对比。
李克强上上之选自然是接任总书记，除了接任总书记以外，接任总理也是上选。对李克强而言，接任总理比接任国家主席要有利
得多。一旦他担任总理，他就是中国经济唯一的大管家，顺理成章地接管全部经济大权。如果他不接任总理，而担任国家主席的话，他寻找半制度性权力的空间则是
最令人好奇的。当前中国国家实力陡增，在国际舞台上风头正劲，作为国家主席，在外面就是The
President，能够出席大量的外交场合，要揽下中央外事工作领导小组的位置也不无道理。另一方面，他原来就是中央财经领导小组的副组长，很有可能会
要求出任中央财经领导小组组长。中央财经领导小组是中共最高的财经决策机构，其组长往往不是由国务院总理兼任。赵紫阳、江泽民都曾亲自担任过这一小组的组
长，如果李克强接任国家主席，要出任这个组长职务，也是名正言顺。当初刘少奇也曾以国家主席身份主管经济调整，如今李克强彷先例，也不是不可。
似
乎这样说来，李克强当国家主席对他而言并不是个差的选项。但事实上，对于他而言，国家主席的经济权力毕竟不像政府总理一样是宪法赋予的，一旦当上了国家主
席，国务院总理要求财经大权，必然和国家主席掌握的财经权力之间出现冲突。而国家主席和国务院总理又不是上下级关系，（注意，在国家主席不是总书记的情况
下国家主席是不能领导国务院总理的）这必然会使得他自己的实权大打折扣。况且如果他担任国家主席，最有可能出任总理的是王岐山，王岐山本来就是一个很强势
的人物，一旦当总理绝不会是一个对李克强服服帖帖的人。
李克强最好的结果、次优的结果、中等的结果都说了，还有一个最劣的结果，就是出任全国人
大常委会委员长，人大委员长是个非常清水的部门，位高但是权不重。他自己是学法律出身，别人要让他担任立法机构负责人，自然会有很多理由。希望他推动立法
工作的进步，制定许多法律，填补现在最重要的法律空缺，如税收和国家干预经济的基本法，使财政部和发改委的权力受到法律的限制，或者推动新闻法立法等等。
但事实上，即使他出任全国人大常委会委员长，并且具有锐意改革的思维，他也不可能把这个改革以一己之力推动下去，周围的阻力一旦很大，他是无法招架的，因
而也只有顺水推舟。如果做一个这样的人大委员长，显然不符合他的性格与愿望。



5王岐山——最可能留在国务院



王岐山是
姚依林的女婿，但是也是中国高层领导人中众所周知的开明派。他的经曆非常传奇，从一个曆史专业的学生，到专注农村经济研究，再到后来成为活跃的青年知识分
子，（甚至参与过编写后来被禁的“走向未来丛书”），成为经济专家和金融改革的倡导者。他曾经参与过呼吁中国证券交易所的成立，又曾亲自担任过建设银行的
老总，他还是国务院经济体制改革办公室的末代主任，并有着广东、海南、北京等地的地方主政经验。他的简曆丰富而出彩。
中美战略对话机制现在已经
升格，他作为中方代表团团长，在国际舞台上的表演比任何其他领导都要亮眼。他是金融、外贸、商务等领域的主管，在当前国际金融危机尚未过去的时间点，作为
全球拥有最多外汇储备国的金融大管家，他在国际上引人关注的程度极为炫目，以至于有很多人感觉他已经在力压李克强，有要继任总理的架势。
王岐山
被称为救火队员，雷厉风行的工作作风让人联想到前总理朱镕基。相对于李克强，他显然更像朱镕基，更像中共传统意义上的总理形象。他是中央财经领导小组的秘
书长，还是上海世博会相关事宜的负责人，甚至还出任中央审计工作小组组长等，显示出他多面的工作能力，以及在国务院中极为关键的地位。虽然他排名在主管农
业的回良玉和主管关键行业（主要是工交垄断企业）的张德江之后，但他在国务院中，和李克强构成了副总理中具有驱动意义的双引擎。
一般人认为，只
要李克强不担任国务院总理，国务院总理就非他莫属。的确，如果李克强担任了总书记或者国家主席，或者人大委员长，在剩下的张德江、王岐山二位中间，王岐山
无疑是最适合担任总理的人选。即使李克强留任总理，常务副总理的位置也非他莫属，如果李克强担任总理的话，王岐山成为他的副手也是理所应当。
王岐山是不是可能前往人大、政协任职呢？这就有很多因素的影响了。（后面有详细分析）



6扑朔迷离的人大 政协



在可能留下来的各位常委中间，有许多人看起来都可以成为人大委员长和政协主席的人选。拨开总书记 国家主席和总理职位，我们再来观察谁有希望入主人大和政协。
如
果习、李分别是总书记、总理的话，王岐山担任常务副总理可能性很大，反而担任人大、政协负责人的可能性就很小了。他作为难得的实力干将，不在国务院的第一
经济战线实在可惜。如果张德江不退休的话，他出任人大委员长倒也合适，而且一旦他占据了人大委员长的位置，王岐山要进“两会”也只能屈居政协，这肯定不是
王岐山所愿。
关于张德江能不能继续留在政治局，各方有着完全不同的态度，笔者以为，张德江可能留，也可能不留，留下之后最佳的位置无疑是人大委
员长，作为国务院排名第三的副总理，他的职位正好和当年的吴邦国对应。然而，如果李克强当了委员长，他就只剩下政协的位置了，对于安置他来说，政协的位置
也是不错的。
如果他不留任人大委员长，王岐山担任人大委员长的可能性也存在，王岐山担任人大委员长优势在于可以留出一个常务副总理的空当，尤其
适合团派安排一个他们中意的人选。俞正声、张高丽、薄熙来、汪洋都是地方大员，看起来也不大像担任人大委员长的合适人选。但是他们却都有可能成为政协主席
的人选。
在我们列出的11个可能成为下一任政治局成员的现任政治局常委中，有一个特殊的现象，就是1945年出生的和1955年出生的各有两
个。1945年出生的刘延东、俞正声父亲都是高干，而1955年出生的李克强、汪洋都是团派，是不是通过调整退休年龄的方式来让团派和太子党做出一个交
换，其实也值得观察。如果李克强和汪洋2022年不退休，他们对于第二十届政治局的主导力会非常强，这可能是另一部分人不愿意看到的，所以用俞、刘二人来
换不是不可能。
而刘延东和俞正声一旦留下，又都非常适合担任政协主席。刘延东的父亲刘瑞龙，是农业部常务副部长，奠定了她红色后代的身份，更重
要的是，她的父亲是江上青的入团介绍人，因而她和江泽民有着特殊的关系。同时，她还和李克强等人共事，担任团中央书记处书记、全国青联主席，可以说她一人
集太子党 上海帮 团派于一身，像她这样左右逢源的政治人物，可以说是非常罕见，这就是为什麽笔者看好她政治前途的一个原因。
她担任过统战部
长、全国政协副主席，现在又已经是位列政治局委员、国务委员之列，可以说升任政协主席，也只是万事俱备，只欠东风。如果真正出现政治局的调整，由非常委兼
任政协主席，那麽她成为政协主席更有希望。俞正声现任上海市委书记，从曆史上来看，政协主席往往有地方大员背景，譬如李瑞环曾任天津书记，贾庆林曾任北京
书记等，以俞正声的资曆，担任政协主席也是适合的。
当然，外界对俞正声、刘延东并不是特别看好。他们两个人是否会因为非年龄原因提前退休，还是
个未知数。现任天津书记张高丽也没有到退休年龄，而且他年龄相对小，生于1947年，也不是没有出任政协主席的可能。因而根据我们上述的分析，张德江
俞正声 刘延东和张高丽，都有可能成为新任政协主席。
汪洋和薄熙来会不会竞逐政协主席呢？个人认为，他们两个人都不倾向于担任政协主席，汪洋担任政协主席的可能性比较小。而薄熙来担任政协主席，也并不是很随他自己的愿。当然，当什麽官不是以一个人主观意志为转移的，他们要是真入主政协，大家也不会太意外。



7党务总管谁来当？



有许多人觉得令计划要出任新的党务总管，个人认为这种可能性不大。外界往往把令计划和胡锦涛的关系比作曾庆红与江泽民的关系，这是很有道理，但并不意味着令计划能够顺利地担当党务总管一职。
所
谓党务总管，前面已经提到过多次，就是中共最高的党务官僚。一般会是中央政治局常委、书记处书记、国家副主席、中央党校校长。在把曾庆红和令计划作比的时
候，不要忘了曾庆红在担任党务总管之前曾是“中央政治局候补委员”，而令计划没有这一重身份。而且曾庆红虽然曾担任过中央办公厅主任，但在1999年以后
就转任了中央组织部部长，令计划也应该不会在近期得到转任中组部长的机会。
而且最大的障碍是现在可以留任的中央政治局委员太多，一旦令计划要占据这个常委席位，则会让更多的人陷于被动，以现在胡锦涛和团派的政治实力，应该不会做这样的安排。更何况，现在这个位置最有资格占据的是李源潮。
李
源潮是团派的一员干将，他有着複旦的数学学位，后来又师从厉以宁拿到了北大的经济学硕士。他还曾经到肯尼迪政府管理学院做短期交流访问，因而被视为中共高
层中开明进取而富有国际观的一位。他本人曾经担任过团中央书记处第一书记，在团派中远比令计划名正言顺。后来在南京书记、江苏书记任上政绩显着，因而被普
遍看好。
曆史证明，中组部长是离党务总管最近的人。曆任的中组部长如果晋升，一般有两种前途，一种是出任党务总管，另一种是担任中纪委书记。总
结曆史的经验，转任中纪委书记的，大多是因为党务总管的位置留给了下一任总书记，譬如尉健行当中纪委书记，因为胡锦涛是党务总管，贺国强担任中纪委书记，
因为习近平是党务总管。下一任的党务总管不会为2022年的总书记预留，因而李源潮接任是理所应当。如果他不接任这一职位而去接中纪委书记，由令计划来接
党务总管，可能性比较小。
另一方面，令计划非常年轻，1956年出生，他理论上要到2027年才退休。这和曾庆红不同，曾庆红2007年就已经
年龄到杠了。令计划和曾庆红的任职期虽然只差10年，但是他们的年龄却相差4个政治周期（5年一个），所以笔者认为令计划最有可能的前景是下一届进入政治
局，担任中组部长，到2017年升任中纪委书记。2022年如果不退休的话，可以再做一届党务总管，为到时候的新总书记保驾护航。



8汪洋 刘云山何去何从？



现任的广东书记汪洋曾任重庆书记，无论如何，相较于薄熙来，他所处的政治地位是有利的。下一届他能否进入政治局常委会？这是大家都很关注的事情。
对
于汪洋而言，最理想的莫过于王岐山当总理。因为王岐山一旦出任总理，他就有一个常务副总理的缺，而王岐山到2017年就年龄到杠，他作为常务副总理就可以
理所当然地继任总理，绝对是上上之选。如果总理不是王岐山而是李克强，那麽他连在2013年出任常务副总理的机会都很淼茫。
上面已经提到了人
大、政协，汪洋这个人原来就在国务院系统，担任过主管常务工作的副秘书长，对于他而言，回归国务院一定是个好选项。如果李克强当总理，王岐山担任常务副总
理，他有可能不进政治局常委会，而在常委会外担任排名第二的副总理，一旦王岐山退休，他还是可以填王岐山的缺，在2018年到2023年担任常务副总理。
如果出现李克强当总理，王岐山又去了人大政协的极端情况，那麽汪洋还是有希望担任常务副总理的。
除了回归国务院，汪洋也有其他的选择，但是其他的选择对于他而言，未必最优。中纪委书记的位置，他也不是没有可能担当，但是和他本身的能力、风格相差太远，因而可能性比较小。
刘云山和李源潮可以说是让人看得最清楚的两个，因为刘云山1947年生，年龄没有到杠，又在整整十年的时间里担任中宣部部长，由他接任新的中央精神文明建设指导委员会主任和中央宣传工作领导小组组长，基本上是顺理成章。



9中纪委花落谁家？



由于中纪委是主管纪律检查的机构，是一个非常尖利的政治利器。当年吴官正主掌中纪委，胡锦涛把中纪委用得得心应手，就是因为吴是胡坚定的政治盟友。
因而中纪委书记的人选一定是各方激烈争夺的对象。俞正声、张高丽二人入主中纪委的可能性比较大。张高丽普遍认为有着浓厚的江系背景，又因为他出身石油行业，被认为与曾庆红有很紧密的瓜葛，后者曾担任中国“石油系”第一代掌门人馀秋里的秘书。
从
现在的情势看来，李克强、李源潮和汪洋都有可能成为实权颇大的人物，一旦李源潮出任党务总管，依循中共惯例，应该会有对立派系的人执掌中纪委以作为平衡。
譬如十六届政治局中，党务总管曾庆红，中纪委书记吴官正，正好是一江、一胡，如果这一惯例不被打破的话，张高丽担任中纪委书记是顺利成章。



10薄熙来的三种未来



薄熙来是上世纪九十年代就在大连任上崛起的政治新星，然而他后来的仕途发展并不是十分迅速。在现在的政治局委员中，他直到2007年年底才第一次出任地方党委书记，比起其他人早已经过许多省份的党委书记曆练，他的经曆要单薄得多。
也
正是如此，他在十八大的竞逐中一开始就居于比较被动的位置。这也正是他在重庆要急于挽回后发劣势，力图及时改变其落后境地的原因。从我们上面的分析可以看
到，薄熙来要成为政治局排名靠前的常委，基本上没有什麽希望。习近平、李克强、王岐山、李源潮“四大天王”，会把持最重要的部门和权力，已经势成定局，他
要打破这个既有格局，实在是难上加难。
中纪委书记的位置拿给他做，以他在重庆的作为和他曆史的表现，大家应该都不会太放心。而常务副总理的席
位，王岐山和汪洋所处的竞争地位也比他有利，而刘云山又基本上铁定会继任李长春留下的中央文明委的缺，那麽对于薄熙来而言，即使能进入政治局，最多也就是
排名末位的政法委书记了。
除了政法委书记，其中一种可能是不进入政治局常委会，但是回调中央。担任排名不是第一的国务院副总理（在11个常委的
情况下当然也可以进常委），或者担任中宣部长。薄熙来有着非常好的媒体资源和公关意识，在重庆也大搞“唱红歌”运动，因而担任中宣部长似乎也正符合他个人
的特色。
当然，对于他这样的不甘寂寞的角色而言，如果真的当不上政治局常委，地方党委书记未必不是一个好的选择。上海书记和广东书记，都是他理
想的地方。只不过从现在情势看，要把上海、广东两个书记的位置留给他做，并不是特别现实。韩正当市长已经七八年了，如果说社保基金桉到此为止，那麽他也不
是不能转任书记。至于广东书记，坊间传言是现任四川书记刘奇葆将会填补的空缺，从现在的情况看，以刘奇葆的团派背景，又在川经过地震这件事，“没有功劳也
有苦劳”，让他主政广东进入政治局，也应该不无道理。



结论：这篇文章基本上对十八大的人事布局和前景进行了比较深入的分析，但是也不是
面面俱到，政治局常委的职位分析比较具体，而政治局委员的分析就不太完整。涉及到十八大还有许多重要的人物，譬如说公安部长孟建柱，只是由于现在的政治局
常委会僧多粥少，他基本上要进入中央政法委，会比较困难。另外又如新任新疆书记张春贤，下一届进入政治局基本上也是铁板钉钉的。
文中一开始就分析到中国政治的特点，因而在两年的时间里会出现多少变数，没有人能够说得清楚，这篇文章的分析到两年后是不是还能站得住脚，也只能是时间来检验了

分析得比較到位了。