民主與社會主義薰蕕不同器 作者：于浩成

民主與社會主義薰蕕不同器  

作者：于浩成
「社會主義民主」子虛烏有

　　無論在原蘇聯還是那一些所謂的社會主義國家，從來沒有過民主，社會主義民主從來是紙面的東西。列寧說過，社會主義民主是新型的民主，最高類型的民主，比任何資產階級民主要高百萬倍。毛澤東也說，我們的這個社會主義的民主，是任何資產階級國家都不可能有的最廣大的民主。

　　事實上，社會主義民主根本不存在，純屬子虛烏有。陳獨秀在其晚年，「根據蘇聯經驗二十年，深思熟慮七八年，才認識到民主並無東西方之分，東西方的區別在於一個是專制，一個是民主」。陳獨秀不愧是一個先知，他在說這個話的時候，是在一九四二年，那時候中國還在進行抗日戰爭，七年之後中共打敗國民黨並建立了社會主義國家，可悲的是廣大人民和中共黨員在親身經歷專制統治，特別是走到極端的極權主義統治文革，國家和個人深受其害，才深切感受到自由民主之可貴，認識到一黨專制乃是一切災難的總根源，因而提出政治民主化的改革要求。但是在中共的一切文件之中，每講到民主二字，必戴上「社會主義」的帽子加以限定，例如被稱之為中國政治重大轉折點的中共十一屆三中全會公報中寫「發展社會主義民主和健全社會主義法制的方針」。此後包括我在內，人們在論文中毫無例外照寫不誤。一九七九年三月，鄧小平在全黨理論務虛會閉幕會上又提出堅持四項基本原則。一九八七年十月，中共十三大提出一個中心兩個基本點。一九八九年「六四」和其後的蘇東波之後，更是兇相畢露。中共長期宣傳「融」社會主義與民主於一爐，被融掉的是民主，社會主義民主就是黨的領導，就是專制。

　　二○○七年二月《炎黃春秋》發表謝韜的《民主社會主義與中國前途》一文，正是在這個鐵幕一般黨的領導背景之下面世的。謝文發表之後引起理論界的熱烈反應，如鄭仲兵主持「民主與社會主義」專題研討會，香港天地圖書公司發行的《大論戰──謝韜引起的爭鳴》一書。值得注意的是，李洪林在「民主與社會主義」專題研討會上提出「對現實政治的考慮與理論的徹底性，確實是兩個問題」；「我看到謝韜這篇文章，就直接感覺到他努力在馬克思主義之下更加點民主，他講的民主就是民主，社會主義要民主，不管是怎麼民主，一定要安貼上這個標籤才行」。

　　今年他在《往事回憶》的小冊中又說，我贊成謝韜文章呼喊民主，卻不贊成他為了當局易於接受而把民主與社會主義結合起來。這種結合我也做過，希望給當局一個「社會主義」的台階，使他們走向民主。然而共產黨不需要這種台階，因為它不能容忍民主，儘管你小心翼翼給民主塗上「社會主義」的油彩，把通往民主的台階也貼上「社會主義的招牌」，但是一動真格，他就不客氣了。

　　李洪林還在《往事回憶》的「理論不應為政治服務」一章中提出「民主」與「社會主義」不兼容，在「社會主義的經典模式、內在矛盾及其在中國的命運」等方面對謝韜的民主社會主義提出批判。

　　二○一○年八月，謝韜過世，又引發了人們對「民主社會主義」的關注。與此同時，胡星斗提出「憲政社會主義」，他說：「《○八憲章》的很多主張我非常支持，但是我覺得有兩個缺憾：沒有與中國文化和現實相結合，因為畢竟社會主義是中國執政黨可能接受的方案，是一個穩健改革的方案。」

　　王書瑤於二○一○年十二月五日在《民主中國》發表文章《「民主社會主義」只是當代版的烏托邦》，繼李洪林之後，對「民主社會主義」提出批判。

　　民主與社會主義為何不兼容

　　什麼是社會主義？從上個世紀至今，標榜社會主義的主義和政黨很多，連希特勒也自稱國家社會主義。其實社會主義是一種社會形態或者社會制度，正如資本主義乃是一種社會形態、社會制度一樣。社會主義不同於資本主義以及前資本主義的各種社會形態是公有制。公有即共產，馬克思和恩格斯發表的《共產黨宣言》，其中心思想即消滅私有制實行公有制。第二次世界大戰結束到蘇聯瓦解，有所謂以蘇聯為首的社會主義陣營，這些國家都是公有制。社會主義陣營與私有制的各大資本主義國家組成的資本主義陣營相對壘。

　　胡錦濤在二○○三年上台之後稱，社會主義國家僅剩下了中、朝、越、古。他說得對，因為這些國家仍實行公有制。中國在改革開放以後雖然允許私有，一部分企業家實行私有制。江澤民主持的中共十六大允許資本家入黨，但是有關國計民生的大企業仍屬國有，城市土地公有，農村土地集體所有。因此，中國仍為社會主義國家。從公有制這一點，中共自稱有特色的社會主義，也是對的。

　　從公有制還是私有制這一點來分辨民主社會主義或者社會主義民主，或者打著其他社會主義招牌的各種主義，都是資本主義社會中政黨實行的一種政策，都不是社會主義國家。以高福利而為世人所知悉的瑞典為例，其百分之八十到九十的生產資料掌握在佔人口百分之二到三的資本家手中，當然瑞典是資本主義國家而非社會主義國家。

　　至於為何今天民主與社會主義不兼容並存，應從社會主義社會形態是如何產生說起。大家知道，資本主義是從封建社會中「自然」產生的，但社會主義卻是「人為」產生。也就是先有政治，後有經濟。要實行公有制，就必須用暴力剝奪所有的社會成員賴以生存的全部生產資料，摧毀他們的一切抵抗。俄國共產黨通過十月革命，中共通過發動內戰取得政權，其後都實行一黨專政，不斷劃分敵我，塑造敵人，將暴力統治持續性無所不在地散播於國內。正如李洪林在《往事回憶》中說：中共的政權是暴力奪來的，既未經人民授權，自然也就不受人民監督，當然也得不到人民的擁護，而只能靠暴力統治。我在一九九四年也說過，此無產階級專政，按照列寧的解釋是直接憑藉暴力，不受任何法律約束的政權。在這樣的國家裡面，政府享有無限權力，而人民的個人自由和個人活動空間大大縮小，以至於接近於零。這一情況完全是由其社會主義性質決定的，因為社會主義政權違背大多數人的長期意願而由政權的力量強行建立起來的。正如很多著名共產黨人在檢討社會主義失敗的原因時指出，要把社會主義方案硬塞給一個農民佔大多數的國家，只有通過專政才能做到（原西班牙共產黨中央委員費爾南多‧克勞丁）。如果物質條件和主觀條件不允許正常地建立社會主義，那麼想阻止產生法西斯主義是不可能的，因為別無選擇，而人們就借助恐怖來推進社會主義（波蘭科學院院士亞當‧沙夫）（引自《人權與憲政》，于浩成著，二十一世紀中國基金會2002年出版第348頁）。

　　綜上所述，社會主義是以公有制為基礎的社會形態，而民主是私有制社會的政治制度，二者薰蕕不同器，是根本不能尿到一壺的。因此歐洲的社會民主主義或者民主社會主義，只是在資本主義社會中政黨實行的一種政策，不是作為那種資本主義對立物的社會主義制度。把一時的政策當做國家制度，那是紙糊上牆。因此將民主與社會主義拼湊在一起，實在是牛頭不對馬嘴。關鍵的問題在於民主憲政還是獨裁專政。凡是支持專政的，例如社會主義制度，就不能與民主憲政站在一起、混在一處。

　　其實提出民主社會主義或者社會主義民主這一類的方案，用來挽救社會主義的改革，在謝韜之前就有人提過。二○○二年十一月江澤民主持的中共十六大通過修改黨章，允許資本家入黨，海外媒體和網絡曾出現不少評論時政和展望中國的文章，有人就提出將中共改名為社會黨或者人民黨。當時我尚在美國洛杉磯，在一次網絡聊天室（paltalk）上，《中國之春》主編伍凡發言說，于老是自由主義者，我是社會主義者，但我們在現階段存在分歧，不必爭論，因為我們都為民主憲政而鬥爭，中國實現了民主制度之後，就有爭論的可能與必要。謝韜去世後，有人在悼念文章中講到謝韜與李慎之為多年摯交，而李慎之是自由主義者，謝韜則倡導民主社會主義。

　　鑒於二○○七年謝韜為代表的民主社會主義潮流曾興盛一時，並在與馬克思列寧主義的交鋒當中為大家的關注，但卻很少自由主義的文章參與討論，所以本人繼李洪林、王書瑤之後，特寫了本篇文章。

二○一○年十二月二十日