这个“课题组”，你们到底想说什么？（转载）
——《课题组：划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主的界限》一文的两大硬伤
作者：李长哲 来源：中国选举与治理网 2010-9-20
早晨打开选网，映入眼帘的是《课题组：中国特色社会主义民主政治的制度优势——划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主的界限》，本能地就知道这篇文章要嚼点啥，不过为了要看清楚作者的观点，我还是耐着性子读完了这篇文章。
通篇的感觉除了使人愤怒外，似乎就没有任何的价值。如果是卦书，尚能给人以片刻的自我麻醉，如果是诲淫诲盗的，也还给人以肢体本能的快感，满足别样的需求，可惜此文连这一点都不是，除了空洞和颠倒黑白的说教，没有任何可供人欣赏的地方。
想到如此的蠢文，赫然刊于我党的主要理论刊物上，那就不是一般的问题了，这样的论调，代表了一种反人民、反民主进步的思想，如果用这样的理论来指导我党建设国家的实践，不知有多严重的后果！贻害有多大！
因此，不得不花点时间来对此文加以驳斥，以揭穿他们虚弱不堪的论调。
本文的第一硬伤：不讲逻辑。
本文一开头就说：中国特色社会主义民主与西方资本主义民主相比，具有巨大的优越性，归结起来主要有两条：
第一， 中国特色社会主义民主是人类历史上先进的社会主义性质的民主，它把过去只有少数剥削者才能享受的民主变为大多数人都可以享受的人民民主，使广大人民群众真正成为国家和社会的主人，拥有广泛而真实的民主权利；
第二，中国特色社会主义民主是中国人民创造的适合中国国情的民主。世界上并不存在惟一的、普遍适用的和绝对的民主模式，关键是要看它是否符合本国人民群众的要求，是否符合本国的实际情况。
我又耐着性子读了下面的几节，内容跟这个意思几乎差不多，反反复复在强调这个论断。于是，我对这篇文章就有了“文化大革命就是好，就是好来就是好”这样的感觉。
作者的论证没有任何逻辑起点，把自己的结论当成自己的论据，给人以“因为好，所以好”的感觉，通篇找不到为自己的观点提供强有力说服力的事实论据，只是反反复复说着同样的一个观点：
第一， 中国特色社会主义民主好；第二，中国特色社会主义民主是适合中国国情的民主。
穷尽全文，似乎“中国特色社会主义民主是人类历史上先进的社会主义性质的民主”是此文的逻辑起点。如果是这样，那么，作者就应当充分论证“社会主义性质的民主是人类历史上先进的民主”这一论据的正确性，否则，结论“中国特色社会主义民主好”就是空中楼阁，是水中月镜中花。
但五个人没有回答，实际上他们也无力回答，因为“社会主义的民主”的实践在哪里、具体啥样谁也说不清，因为“社会主义”本身就是一个说不清的概念，总不能是空想的“社会主义民主”吧？
其次，如果说从未有过的“社会主义民主”是世界上最好的民主，那么，谁来证明我国现行的制度就是符合“社会主义民主”的民主？是他们课题组吗？甚至是党中央吗？显然不是，他们也同样无力回答，回答这一问题的只有亿万人民的实践！
把自诩的“社会主义民主就是好”但为什么好都无法说清，扯破嗓子喊叫口号，有谁愿意听？
也许，他们的表现就是要让主子高兴，但色厉内荏让别人接受，谁吃这一套？这都啥年代了，觉醒的中国人何止千千万？
五作者理论的贫乏，令人乍舌，但不知为何堂堂党国的喉舌要津，却交给了这么一帮无能之人？！
此文的第二大硬伤：不讲事实，甚至回避事实。
本文竭力贬损西方发达国家的民主制度，为自己的立论服务，如“权力多元行使所引起的各权力机关之间的互相扯皮、互相掣肘和政治权力运行效率不高、成本昂贵。这种缺陷在西方资本主义国家三权分立体制下是无法克服的。”
无知的作者呀，这正是发达国家何以可持续发展的原因！
因为他们看到了人性的恶，所以用权力分立的制度，来制衡权力的无忌，防止权力垄断给人民带来的伤害，通过对立法、行政、司法三权的规制，科学有效地预防了权力的失控，防止了社会的腐败、堕落，防止了社会发展的不可预见性！
所有这些制度，都是为保证自由、安全、平等、公平等人类普遍价值的实现，是在追求人的价值的最优化、最大化。
实际上，发达国家奉行的这种宪政制度，也确实起到了这样的作用，人民的权利普遍得到了尊重，不当的政策也一步一步得以修正，国家机关人员的特权得到了约束。
五个理论家果真不曾听说？——意大利总理用公车，到机场接办私事的妻子回家曝光后，不得不向议会道歉；韩国外交部长意外地因自己的女儿就职外交部，而被迫辞职；美国这个号称种族主义的大国，何以一个做穷教授的黑人，能顺利当选超级大国总统；……
这些基本的事实，在五作者的眼里，视若无物，不知他们是“闭门造文”，还是听命于上峰在无奈造作？
相反，五个理论家不遗余力地鼓吹：我国人民不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限，都有选举权和被选举权，都可以享受到公民的各种民主权利，广大人民享受的民主权利，是真实可靠的，是形式与本质相符的，是真正的人民民主。云。
听了这样的论调，真逼人要说粗话了，谁说我等享受过此等权利？问问身边的人，乡长、县长、市长、省长，哪一个是人民选择的？这样的权利宪法上确实有，但实际上没有，确实没有，真的没有，难道不是中国的现实吗？
相反，全国上下倒是贪腐遍地、环境污染、物价飞涨、卖官鬻爵、拜金主义盛行、看不起病买不起房、道德大面积滑坡、人心离散等，如瘟疫般到处扩散。
然而，该五作者的文章，罔顾上述基本事实，为了不可告人的目的，吹捧瞎说，理论不联系实际，甚至大相径庭，这本身就是写文章的大忌，我不知以党的理论家自居的这些人，到底想要贩卖些什么货色？！
基本的写作态度都不遵守，理论工作者的基本素养何在？！
当前，我国社会正处于关键时期，社会矛盾快速积聚，已是社会大多数人的共识，民怨沸腾也是基本的事实，五作者不敢面对这基本的问题、刻意回避社会的矛盾，一味地起劲叫好，指鹿为马，恬不知耻，究竟是对谁负责？是对党的事业负责吗？
对党负责，首先是对人民负责，作者无视民间疾苦、无视社会现实、无视基本的民意，为理论而理论，坐在自己狭小的象牙塔里矫揉造作，其无力苍白，甚至颠倒黑白的论调，只能引来正义之声的谴责！
文革中，《求是》的前身《红旗》已经是罪恶累累，改头换面以后，如果依然故我，为不良权贵和邪恶张目，留下耻辱和罪恶的印记，必定是过街老鼠——人人喊打！
不讲逻辑、罔顾事实，够了，已经够了，别的无需和他们论理，就凭这两点，一篇低劣的政论文章已经完全可以定性，五作者鼓吹的观点的荒谬，也已是昭然若揭了！
事实已经无法挽回，但人还是可以自新的，最后用宋代名臣包拯的话，告诫五作者之流：清心为治本，直道是身谋；史册有遗训，毋贻来者羞！
希望五作者迷途知返，做无愧于良心的人，实在写不出有道理的文章也行，不写不就得了吗?混着拿工资总比为虎作伥强百倍千倍吧？!
==================================================================================================
附：
“秋石”背后的专家们（课题组）
闫志民是北大教授；常光民是《求是》杂志社政治编辑部主任；李传柱是《求是》杂志社政治编辑部的编辑；杨绍华是女性，是《求是》杂志的记者，政治编辑部的编辑；王传志是《求是》杂志的记者。
能看到比较详细的介绍的是闫志民。百度百科上提供的资料为：男，1937年生，陕西省户县人。1960年7月毕业于中国人民大学马列主义基础系，先后担任过中国人民大学校长秘书，北京大学党委政策研究室负责人，北京大学马列所副所长等职。
现为北京大学马克思主义学院教授、博士生导师，国家哲学社会科学“十一﹒五”规划马列.科社学科评审组成员，北京市哲学社会科学“十一﹒五”规划科社、党建、政治学学科组组长，中国科学社会主义学会副会长，北京市科学社会主义学会会长，国家行政学院等单位的兼职教授。
长期从事科学社会主义、邓小平理论、党的建设和统一战线理论的教学和研究，个人专著和主编的著作有《社会主义理论与实践》、《当代国际共产主义运动》、《马克思主义统战学说概论》等。
搜索常光民可以看到不少他去基层考察的报道和照片，职务是《求是》杂志社政治编辑部主任。
作为《求是》杂志社政治编辑部的编辑，李传柱写过不少文章，比如“江泽民稳定思想浅析”、“开创宣传思想工作新局面——学习胡锦涛同志在全国宣传思想工作会议上的讲话”、“高举旗帜
围绕大局 服务人民 改革创新——关于进一步开创宣传思想工作新局面的几点思考”……等。
杨绍华是女性，显然是后起之秀。在《刍议加强党的执政能力建设》文章后对她的介绍是：“杨绍华（1970－），女，《求是》杂志社政治编辑部编辑，主要从事党史党建理论研究。”
在《求是》2009年的总目录上，找到一点关于王传志的信息：24·9本刊讯：中组部主办“加强领导干部党性修养及理想信念教育”专题研讨会（本刊记者 王传志）。
