ZT被劫贫济富的养命钱一一难道是最牛王之劫？

为何被劫的偏偏是贫被济的偏偏是富？
　　而这个颠倒伦理、丧失正义的劫贫济富，居然发生在今时今日的现代文明社会、发生在无辜的迟暮老人身上（其中可能会有你的家长亲人、或者亲戚朋友、或者以后才可能牵涉其中），而且还竟然是在省劳动和社会保障厅少数人，制定那文件时的偏心袒护和失误处理下才造成（当时操掌大权的厅长刘友君于前段时间巳双规下马，而在他任内造成的这段冤情却至今未得到纠正），就更加令人扼腕叹息、痛心不巳 。
　　公仆公正是天职，贫寒老弱皆子民，劫贫劫老心何忍？谁亦会老上有老（保障现在老人公平公正的养老合法权益, 既是为官职责, 也是等于真正保障所有纳税人未来的晚年, 甚至以及家中长辈）。
　　天理与良知，人性与公道，应是社会根基。那么，为什么会偏偏造成劫贫济富呢？又为什么会是最牛王的劫贫济富呢？
　　
　　（一）劫之弊痛
　　
　　首先，说它是劫贫济富并非捕风捉影、诽谤中伤，请看看其执法不公、双重标准、“同缴悬殊得” 、“损贫而益富” 的客观事实，再看看其移花接木、另眼相看、显失公正、偏心袒护的歧枧行为，那劫贫济富的来龙去脉便跃然纸上、有目共睹了。
　　“本是同根生（同类性质同等前提），相差（煎）何太急” ？偌大社保部门，何偏袒而不公？何厚此而薄彼？
　　本来，广东省今次对我们早期离开省属国有集体企业人员（其实有很多是无可奈何或者另有苦衷而不得巳离开者，甚至从未真正离开者），实行“一次性缴费” 方式办理养老保险的关怀措施，体现了省政府以人为本、体恤民情的广阔心胸和温暖情怀。但可惜，却由于省劳动和社会保障厅那份文件“粤劳社发（2008）7号文” 第四节第（三）条条文（以下简称“该条文”。 当时炮制了“该条文” 的移花接木内涵和暗渡陈仓之举，正是劫贫济富的孕育者及始作俑者，而下马厅长刘友君自然也难辞其咎 ）的错误规定而大打折扣、黯然失色。
　　请看，在缴交社保费阶段，全省统一一个标准，对无论贫富地级所在市同类型的所有参保人员，都收取同等数额的缴费，毫无差别（全省统一缴费基数，明文规定全省各地都同一个金额, 有以上所提“7号文” 及已实施了的事实为证），当时全然没有半点儿以“所在市各自数据为基数” ，来计较划分缴费上各市经济收入和能力原本存在贫富的客观差别（前半阶段收费时丝毫不提“所在市”， 在应尽义务时全省一重标准，显得多么平等一致、不分彼此。但始料不及竟会是两种心肠，无情地演变成后半阶段的劫贫济富，可哀可叹）。
　　然而，布置不可思议的峰回路转、急转直下。到了计付养老金阶段，却偷龙转凤、瞒天过海，居然匪夷所思地突然冒出要以“所在市各自数据为基数”， 来计较划分养老待遇上故意偏向性质硬分贫富的人为差别（这时才搬出“所在市”， 由此暗藏玄机、内含机关，悄悄地于无形中偷换概念转变成两重标淮，从而孕育了劫贫济富。隐晦陷洞，障眼布幕，难以识别，难以应对，我们贫市人员终究难逃此劫数），
　　于是，在给予相关人员享受权利方面，就丢弃了全省相同标准，不合情理地采用了各所在市高低相差的不同标准（相差之大，在文件粤社保（2005）51号附表中便可一目了然，并深知各所在市之间当时经济发展的不平衡, 以此对我们后半阶段作为计箅标准，分明判别失误 、取舍失当，从而直接引发今次发放养老金的偏袒不公、劫贪济富），从而执法不一、前同后异、厚此薄彼、有失公正，导致各所在市之间同类人员的养老金相差悬殊，非常不平等对待：
　　贫市人同缴而少得（劫贫了），富市人同缴而多得（济富了）；而且，越贫市人同缴越少得（多么劫贫），越富市人同缴越多得（多么济富）。以至贫上再贫、富上加富（把扶贫助弱的优待政策反而倾斜于富裕所在市, 重富而轻贫, 剥贫而胀富, 违背法理, 违背中央和省府相关政策, 如此反其道而行之, 难免使人莫明其妙），分明嫌贫宠富、两付面孔；分明劫贫济富、另眼相看（一劫一济之间，造成多少悬殊，无端相差大截，尽显偏袒心肠）。
　　因为养老金而对此等老人，开创如此相同类型相同缴费、以及面对面背靠背都敢于不公平不公正的先河，还硬要偏心地分为三六九等，无论对今人抑或后来者的社保养老都会造成恶劣的影响，是否会遭到同样或类似的算计，不禁令人心存疑虑、难以释怀，从而有损政府公信力和执法形象。
　　“该条文” 认定事实不清，适用法律不当，对我们这类型人员牵强附会、一概而论地生搬硬套那过渡期计发办法更不当，纯属张冠李戴、乱点鸳鸯谱，从而导致了执法不公、有损正义的严重后果。试看，规定各所在市之间均相同的缴费，也就是承担相同的义务责任，这方面很平等一致；但却给予各所在市之间不相同的养老金，也就是享受不相同的权利收益，这个方面却很不平等公正。
　　这样，竟然同等情况（即同等类型、性质、时候、义务和前提条件）却不同等对待，变换手法压低贫市人员养老待遇，来抬高富市人员养老待遇，一压一抬、一劫一济，未免过于偏袒不公、法理不容，也就严重违反了公平公正的基本法律原则, 严重扭曲了权利与义务相应关系的法律精神。如此双重标准处理，前后不一对待；如此彼消此长、顾此失彼，不管其主观愿望如何，客观效果难道不正是又一种形式（最起码也是变相）的劫贫济富吗？
　　
　　（二）劫之牛王
　　
　　至于说它是最牛王的劫贫济富, 因为有以下不寻常的四牛 ：
　　第一牛是, 被劫贫者清一色都是花甲年华的长者, 可谓天意弄人, 其中多少人在昔日的知青岁月曾历尽磨难, 且置于社会低层, 目前垂垂老矣再受委屈, 当年的吃苦牛犊又变成了今时的吃亏老牛。对老偏心, 此情何堪？向贫而劫, 此心何安？如此之劫, 牛得俨然最铁石心肠, 何曾于心不忍？
　　第二牛是, 此劫贫涉及地域广, 且都是欠发达地区, 约占省内可能近一半范围属较贫穷的所在市；其次被劫贫者众多, 成千累万, 显然不只是牛刀小试, 从中可能会引发多少牛衣对泣. 。如此之劫, 牛得堪叹最气势磅礴, 何虑人多地广？
　　第三牛是, 此事是省级职能部门在某些环节的嫌贫宠富和偏心袒护下发生的, 自然牛气冲天。再由于贫穷市老百姓一向质朴的信赖感, 也就疏于对照权衡, 难以详细察觉其隐蔽性劫数, 或者习惯了吃亏委屈和积聚心中, 正如那句广东话：“无得牛” （意指无可奈何）、“发牛逗” （意指生闷气）。如此之劫, 牛得可谓最不同凡响, 何须公平公正？
　　第四牛是, 我们花费了一年时间通过常规渠道的多次鼓与呼, 包括从早开始的行政复议等, 并早巳远远超过法定审查期限, 但却都是坭牛入海无消息（行政不复议, 申请行政诉讼也不予立案, 奈之若何）。 将错就错劫贫错, 不了了之劫未了（可叹每个月还在劫个不停, 我们也就每个月还在少收少得, 还在吃亏委屈）, 难道这就是通常所说的倔强固执牛脾气？如此之劫, 牛得似乎最巍然不动, 何妨无动于衷？
　　同时候拥有此非同一般的四牛, 这个劫贫济富难道还不箅是最牛王的吗？
　　
　　劫贫济富何时了？养老公正系万家（当然迟早也系着今时的青壮年）, 谁人未老终会老, 岂能不公对老弱？“同缴不同得” 、“同缴悬殊得”, 如此违背法理的劫贫济富, 如此两套标准的偏袒不公, 直使此等贫市老人横遭歧视低人一等, 无辜受损一肚冤气。
　　“该条文” 相关参予人士, 何不设身处地、将心比心？何不换位思考、感同身受？便知此事此况, 于心何忍？便知天理良心, 催人公正。
　　问世间公正为何物？直教人以生死相许（例如多少工薪一族为追讨血汗钱无奈铤而走险）；问苍天公平在何方？真教人上下而求索（例如多少信访人士为讨回合法权益虽艰辛坎坷却痴心不改）。恻隐之心, 人之天性；主持公道, 功德无量；扶老助弱, 行善积福；社会关注, 老人感恩。黄昏岁月, 寿命无多；面向省厅, 斗胆诤言；法治政府, 岂会报复？网民监督, 正义必存。
　　上述诸事完全真实可证, 是本人亲身表达和亲笔撰写发帖, 本人也会负起应有的法律责任。
　　花甲有余、古稀不足者：罗定翁
　　2009年11月1日